Власть – это не ругательное слово!

Количество предупреждений западных высших военных и политических деятелей о неизбежной войне бесчисленно. В общественном мнении часто сразу же делается шаг к тому, что «мы должны усилить нашу оборону» или, в худшем случае, «они отстаивают свои собственные интересы». - пишет Марк Тис для ЭГМОНТ – Королевский институт международных отношений

Эта реакция является симптомом того факта, что, особенно в западноевропейских обществах, мы забыли язык власти. Власть, особенно американский зонтик безопасности, под которым мы до сих пор живем, была и остается прозрачной для западных стран. Настолько прозрачно, что мы, западноевропейцы, считали это очевидным, а наша безопасность и положение в мире были необратимой уверенностью. Наша социальная модель была «превосходной» и всегда оставалась таковой. В результате язык власти стал непонятен многим западноевропейским политикам и, конечно же, населению в целом.

Власть – это не ругательное слово. Однако в нашем обществе это часто ощущалось и интерпретировалось именно так. Властью можно было только злоупотреблять. Но если кто-то хочет добиться позитивных изменений, ему нужна сила. И сегодня сила вновь стала языком международной политики. Язык, который мы должны хорошо понимать и осмелиться говорить снова. Чтобы изменить ситуацию к лучшему. Выполнять основную задачу правительства, максимально эффективно обеспечивая безопасность своих граждан.

Если вы хотите использовать власть, вы должны знать свои инструменты власти и использовать их скоординировано. Проблема уже возникает в понимании инструментов власти. Сильное и устойчивое общество, конечно, не полагается исключительно на сильный военный инструмент. Простейшая теория силовых инструментов говорит о четырех: дипломатическом, информационном, военном и экономическом. Легко запомнить благодаря аббревиатуре DIME. Когда мы анализируем Европу и ЕС в частности, ситуация не является оптимистичной. В дипломатическом плане нелегко говорить в один голос. Мы ежедневно боремся с дезинформационными атаками, не можем дать убедительного ответа и наблюдаем очень низкую готовность населения Западной Европы защищать наше процветание. В военном отношении нам не хватает доверия, среди прочего, из-за нашей очень ограниченной логистической глубины и ресурсов, но, к счастью, мы (по-прежнему) являемся экономическим гигантом.

Однако власть является продуктом этих факторов. Наши базовые знания математики учат нас, что если один из множителей произведения равен нулю или почти нулю, то и произведение также равно нулю или почти нулю. То же самое касается и власти. Восхваляемая европейская «мягкая сила» не имеет большого эффекта, если у нее нет основы «жесткой силы». Континенту, имеющему глобальные интересы и желающему защитить свой мир и процветание, требуется не только надежный и, при необходимости, готовый к развертыванию военный инструмент, но и сильная дипломатия, которая говорит одним голосом и может создавать альянсы по всему миру, неся послание. поддерживаемое населением то, за что мы выступаем, и автономную и независимую экономику, не впадающую в изоляционизм.

Строго говоря, усиление военного инструмента — самый простой из четырех. Его относительно легко можно перевести в людей и ресурсы. Оно предполагает осязаемые действия. Как и в управлении изменениями, нематериальное является проблемой. Необходимые культурные изменения и понимание должны пронизывать то, что нам нужно укреплять, во всех этих инструментах власти. Это политический вызов, независимо от местных повесток дня, которые характеризуют наши предвыборные программы. Речь идет о сохранении основ нашего государства всеобщего благосостояния. Сохранение инклюзивных политических и экономических институтов, которые мы знаем[1]. Экономически, защищая частную собственность, беспристрастную правовую систему, государственные услуги, которые предоставляют равные возможности в коммерческом и финансовом отношении и обеспечивают равные возможности для каждого гражданина. В политическом плане, позволяя силам созидательного разрушения иметь полную свободу действий, поддерживая парламентскую традицию, которая уважает разделение власти и служит механизмом контроля против злоупотреблений и присвоения власти, тем самым создавая равные игровые поля для каждого гражданина.

Согласен, это идеальный образ, когда внутри нашей собственной политической системы еще есть над чем поработать. Но восхищение некоторых российской моделью, эквивалентной религиозно-фашистской клептократии, и представление ее как блестящего будущего вызывает недоумение. Тем не менее именно это по сути и делают крайности в нашем политическом ландшафте любой ориентации. Однако история учит нас, что мы не найдем процветания и мира в крайностях религии, класса и нации.[2]. Крайности всегда делят общество на две стороны, одну из которых в лучшем случае необходимо «перевоспитать»: верующих и неверующих, богатых и бедных, коренных и иностранцев. Этим идеологиям свойственны разлад и разделение общества. Это рецепт страха перед согражданами и правительством, приводящий к разрушению нашей социальной структуры.

Реклама

Итак, политический центр должен заново выучить язык власти и говорить на нем. Чтобы отсечь эти крайности. Власть, основанная на моральном авторитете, принятом населением, и видении, которое обеспечивает перспективу.[3]. Где власть и доступные инструменты используются на благо всего сообщества, с уверенностью, что оно никогда не будет идеальным. Но прежде всего там, где власть не используется, как в авторитарных режимах, в зависимости от убеждений, происхождения или положения в обществе. В мировой истории ни одно общество не знало мира так долго и не достигло такого уровня процветания, как европейское. Нам есть что защищать. Давайте осознавать это. В противном случае мы тоже поддадимся железному закону олигархии, когда новые лидеры свергают старые режимы обещаниями, но в конечном итоге не выполняют ни одного из них.

[1] Дарон Аджемоглу и Джеймс Робинсон «Waarom sommige Landen Rijk Zijn En Andere Arm», стр. 416 в раскрытом виде

[2] Марк Эльчардус, «СБРОС, превыше идентичности, гееншап и демократия», стр 145

[3] Эдвард Халлетт Карр, «Кризис двадцати лет 1919-1939 гг.» pp 235-236

---

Эта статья была также опубликована на голландском языке в Ловкость.

Поделиться этой статьей: