Бывшие сотрудники Минюста США и ФБР бросили тень на дело против Илана Шора

Новый анализ ставит под сомнение доказательства против Илана Шора, поскольку два бывших высокопоставленных сотрудника правоохранительных органов США представляют свои выводы, проведя анализ судебных доказательств, представленных против Шора в связи с делом о банковском мошенничестве.

В 2016 году Антикоррупционная прокуратура Молдовы обвинила Шора в мошенничестве и отмывании денег в связи с крахом молдавских банков.

Джастин Уэддл имеет обширный опыт в расследовании организованной преступности и отмывания денег. Ранее он работал помощником прокурора США в Южном округе Нью-Йорка и постоянным юрисконсультом Министерства юстиции США в двух центрах сотрудничества правоохранительных органов, базирующихся в Бухаресте, специализирующихся на более широкий масштаб преступности и коррупции во всем регионе, в том числе в Молдове.

В своем обзоре доказательств против Шора Уэддл подвергает сомнению доказательства, на основании которых Суд принял свои решения, заявляя, что: - противоречивые и не поддающиеся перекрестному допросу доказательства и показания, они не соответствуют фундаментальным принципам, обеспечивающим надежность в соответствии с принципами системы правосудия США».

Он добавляет, что «ни решение Апелляционного суда Молдовы, ни его обоснование не должны рассматриваться как надежная основа для того, чтобы американские институты могли прийти к выводам о Шоре и его поведении».

Уэддл также указывает на основные проблемы молдавской судебной системы, ссылаясь на Государственный департамент США и публичные сообщения об отсутствии независимости и беспристрастности в судебной системе Молдовы. Он пишет, что «тот факт, что апелляционный суд опирался на некомпетентные доказательства несмотря на возражения и доводы Шора о недостатках доказательств, позволяет предположить, что суд не был независимым или беспристрастным. Это указывает на еще одну причину того, что решение Апелляционного суда не соответствует стандартам надежности США».

Мэтью Хок — бывший специальный агент Федерального бюро расследований США («ФБР») с более чем 26-летним опытом руководства громкими трансграничными уголовными расследованиями в различных юрисдикциях, включая Украину, Румынию, Великобританию и Финляндию.

Он провел отдельный обзор дела против Шора и пришел к выводу, что «в расследовании дела Шора, проводимом правительством Молдовы, имели место существенные нарушения» и что «молдавские власти не предприняли определенных очень элементарных — почти здравого смысла — шагов для проверки обоснованности дела Шора». и сила ключевых доказательств, которые были представлены суду, включая информацию, предоставленную сторонней частной консультативной фирмой, которая проводила оценку специально для целей внутреннего рассмотрения, а также оправдательный характер добровольных заявлений ответчика».

Подобно заключению Уэддла, Хок считает, что в США доказательства, представленные против Шора, не преодолели бы юридический порог для предъявления обвинения. Он пишет, что «учитывая эти нарушения, расследование, на мой взгляд, было бы недостаточным для того, чтобы преодолеть порог для предъявления обвинения Министерству юстиции, если бы расследование проводилось в Соединенных Штатах ФБР».

Опираясь на свой опыт расследования преступлений в Восточной Европе, Хок предполагает, что вполне вероятно, что Шора использовали в качестве козла отпущения, написав: «В частности, случай Шора подтверждает мой опыт в странах бывшего Советского Союза, где частные бизнесмены и олигархи делают козлами отпущения других менее влиятельных олигархов/бизнесменов». Хок обращает внимание на то, что Шор был молодым бизнесменом с гораздо меньшим состоянием, известностью и политическим влиянием, который ввязался в эту схему спустя годы после того, как банк уже стал практически неплатежеспособным. Хок заявляет: «Таким образом, трудно понять тот факт, что Шор был приговорен к такому же тюремному заключению, как и другие, более виновные сообщники».

Далее он заявляет: «Исходя из моего опыта, нарушения, которые я объяснил в этом отчете, создают серьезные подозрения, что расследование проводилось по централизованному и заранее подготовленному сценарию с целью осуждения определенного объекта».

Хок также подчеркивает рекордную скорость, с которой велось расследование против Шора. Он заявляет: «У меня есть сомнения, можно ли было провести тщательное расследование в течение 20 месяцев по такому делу, как дело Шора. Это было сложное расследование финансовых преступлений, включающее предполагаемую кражу 1 миллиарда долларов США и направленное против самых влиятельных политиков и бизнесменов в стране».

И Уэддл, и Хок также вызывают серьезную обеспокоенность в отношении показаний, предоставленных ключевым свидетелем против Шора Матеем Дохотару, а также отчетами Кролла, которые легли в основу приговора. Уэддл заявляет, что: «Показания Дохотару не были компетентными и не подвергались значимой очной ставке или перекрестному допросу со стороны Шора. Дохотару был, по его собственному признанию, должностным лицом Национального банка Молдовы, который лично не знал о транзакциях Banca de Economii или Banca Sociala». И что «Вместо личных знаний Дохотару предлагал свои мнения и предположения, часто основанные на многих неопознанных уровнях слухов».

Хок также отмечает, что адвокатам Шора было отказано в перекрестном допросе Дохотару. Хок заявляет, что, исходя из его опыта, «это разумные признаки того, что ни отчеты Кролла, ни заявления Дохотару, основанные на отчетах Кролла, ни на каком этапе не проверялись обвинением».

Что касается отчетов Кролла, Хок пишет, что ему не удалось найти никаких ссылок на независимый анализ, проведенный властями Молдовы для проверки выводов Кролла. Вместо этого, пишет он, «ссылка на отчеты Kroll в судебных решениях убедительно указывает на то, что власти приняли отчеты Kroll за чистую монету».

Имея личный опыт работы с Кроллом, Хок пишет: «Я не припоминаю за свою карьеру ни одного случая, когда выводы Кролла были бы признаны доказательствами без какого-либо независимого анализа/проверки со стороны властей. Причина очевидна: Кролл сам по себе не является следственным органом, и принятие его выводов за чистую монету фактически будет означать, что они проводят расследование от имени властей. Это просто недопустимо».

В декабре 2023 года Матей Дохотару был свергнут командой юристов Шора в США после успешного судебного разбирательства. Во время дачи показаний он уже не смог подтвердить, что ему известны предполагаемые доказательства, которые он предоставил против Шора в 2017 году.

Дело против Илана Шора все еще находится на рассмотрении в Верховном суде Молдовы.

Поделиться этой статьей: