Превращение Европарламента в «беззубого» стража 

Парламентские вопросы рассматриваются как ключевой элемент процесса демократического контроля, быстрое и простое средство принуждения политических лидеров и подконтрольных им органов к ответственности за свои действия, защиты прав граждан, а также как готовый источник информации для граждан. и СМИ о том, что происходит за закрытыми дверями. В последнее время были предприняты согласованные усилия по сокращению использования парламентских вопросов в Европейском парламенте. Эти усилия оказались поразительно успешными, пишет бывший министр Ирландии по делам ЕС Дик Рош.

Устойчивый рост и быстрый спад

В период с 1995 по 2005 год количество письменных парламентских вопросов, представленных в Парламенте ЕС, неуклонно росло. В 1995 году было вынесено чуть менее 3500 PQ. В 6,284 году это число выросло до 2005 2015. В 15,500 году это число достигло пика и составило чуть менее XNUMX XNUMX.  

С тех пор количество вопросов резко сократилось. В 2016 году количество письменных PQ упало до 9,465 40, то есть на 2020 %. К 50 году это число сократилось более чем на 2023 процентов. В 3,703 году было обработано всего 2015 вопроса, что составляет менее четверти вопросов, принятых в XNUMX году. 

Право депутатов Европарламента задавать письменные вопросы жестко ограничено. Депутат Европарламента может задать максимум двадцать вопросов в течение трехмесячного периода. Кроме того, проекты ВП должны быть одобрены Президентом, прежде чем они будут направлены в Комиссию для ответа. 

Если аналогичные вопросы уже были заданы, депутатам Европарламента «рекомендуется» не продолжать и либо обратиться к уже полученному ответу, либо дождаться ответа на вопрос, который находится в процессе. 

Хотя правила, регулирующие содержание парламентских вопросов, существуют во всех парламентах, готовность депутатов Европарламента подчиняться «самоцензуре», осуществляемой в Парламенте ЕС, трудно себе представить где-либо еще. 

Реклама

Процесс «поощрения» депутатов Европарламента воздерживаться от подачи законных вопросов имеет существенные недостатки. Помимо сдерживающего воздействия на решение вопросов, которые депутаты Европарламента считают важными, эта практика означает, что уровень озабоченности, существующей по вопросу, или географический диапазон этой озабоченности не отражается в парламентской документации.  

Этот подход также предполагает, что ответ, поданный одному члену Европарламента, удовлетворяет опасения других членов. Это удобный «отпуск» для Комиссии, препятствующий постоянному критическому исследованию вопросов.

Устные вопросы и время вопросов

Правила Парламента ЕС относительно устных парламентских вопросов и времени для вопросов чрезвычайно ограничительны. 

Вопросы для «устного ответа с дебатами» должны быть переданы председателю парламента, который передает их на конференцию президентов, которая решает вопросы, входящие в повестку дня парламента. Вопросы, включенные в повестку дня, должны быть переданы в Комиссию не позднее, чем за неделю до заседания Парламента, на котором они будут рассмотрены. В случае вопросов к Совету срок уведомления составляет три недели. В 57 году в парламенте ЕС было принято всего 2023 устных вопросов. 

Время вопросов, поэтому часто в центре внимания общественности в национальных парламентах находится жестко ограниченное дело в парламенте ЕС. На каждой части сессии может проводиться время вопросов продолжительностью до 90 минут по одной или нескольким конкретным горизонтальным темам, решение по которым будет принято Конференцией президентов за месяц до части сессии».

Депутатам Европарламента, выбранным для участия во время вопросов, дается одна минута, чтобы задать свои вопросы. У комиссара есть две минуты на ответ. У депутата Европарламента есть 30 секунд на дополнительный вопрос, а у комиссара - две минуты на ответ.  

Медленные и небрежные ответы

Эффективность системы PQ в Парламенте ЕС еще больше подрывается медленным временем ответа и чрезвычайно небрежными ответами. 

Ответы на «приоритетные вопросы» необходимо дать в течение трех недель. На другие вопросы необходимо ответить в течение шести недель. Эти временные показатели нарушаются чаще, чем соблюдаются. 

Существует также широкомасштабная критика в отношении качества ответов Комиссии. Ответы критикуются как уклоняющиеся от поднятых вопросов, как неполные, вводящие в заблуждение, пренебрежительные, нередко граничащие с неуважением, а иногда и просто ложные. 

Все эти недостатки были недавно продемонстрированы при рассмотрении парламентских вопросов, касающихся отчета, подготовленного в марте 2023 года Европейским управлением страхования и профессиональных пенсий (EIOPA). [ https://www.eureporter.co/world/romania/2024/01/25/keeping-the-european-parliament-in-the-dark-about-eiopa/ ]

В период с марта 2023 г. по февраль 2024 г. Комиссия ответила на двенадцать вопросов, связанных с EIOPA. Большинство ответов не уложились в шестинедельный срок. Ответы были оборонительными, уклончивыми или и тем, и другим. 

Все ответы можно с полным основанием охарактеризовать как неадекватные. Ссылки, цитированные Комиссией в некоторых ответах на вопросы PQ, привели к документам, которым либо был «отказано в доступе», либо ключевые параграфы которых были отредактированы. В доступе к самому отчету EIOPA было отказано.

Отвечая на вопросы в течение нескольких месяцев, Комиссия призналась, что не видела отчета EIOPA. Отвечая на вопрос о том, как она ссылается на опасения, выраженные в отчете, которого она не видела, Комиссия предположила, что «можно сделать вывод, что EIOPA» имела обеспокоенность по этому делу. 

В нескольких ответах Комиссия заявила, что «не получила никаких доказательств нарушений, связанных с подготовкой или содержанием отчета EIOPA». Ни в одном из вопросов, где в ответах Комиссии была высказана эта линия, не было заявлено о нарушениях. Непонятно, почему Комиссия сочла необходимым отвергнуть обвинение, которое не было выдвинуто. 

Кажется справедливым отметить, что тон и содержание ответов ПК не будут допущены ни в одном национальном парламенте.

Сделать парламент ЕС беззубым. 

Система парламентских вопросов в Парламенте ЕС слаба. Стремление ограничить возможности Европейского парламента привлекать Комиссию и другие агентства к ответственности посредством парламентских вопросов исходило, как можно было бы ожидать, не только от Комиссии: оно имело мощную поддержку в парламенте.

Это было продемонстрировано в 2015 году в парламентском вопросе, представленном теневым докладчиком по бюджету на 2016 год от группы S&D [ https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html ]. 

Депутат Европарламента, задавший вопрос, сослался на «поток письменных вопросов (которые), должно быть, стали огромным бременем для Комиссии» и заявил, что ему принадлежит заслуга в том, что он убедил «основные политические группы достичь консенсуса по этому вопросу» и обратить вспять рост PQ, позволяющий Депутаты Европарламента «сосредоточятся на своей главной задаче – законодательной работе».

Поддержка ослабления системы PQ внутри парламента снова была заметна в записке, опубликованной в 2014 году старшим сотрудником парламента, в которой подчеркивалась необходимость «ограничить доступ» к некоторым видам деятельности депутата Европарламента, включая подачу письменных вопросов.

Пассивность, с которой депутаты Европарламента восприняли усилия по пресечению использования PQ, поразительна. Трудно представить, чтобы члены национальных парламентов согласились, не говоря уже о том, чтобы выступать за подавление PQ.  

Позволив ослабить систему PQ, не требуя, чтобы вместо нее была установлена ​​столь же гибкая и мощная альтернатива, члены Европарламента позволили Европейскому парламенту стать беззубым опекуном. 

Когда после июньских выборов будет сформирован новый Парламент, у новых членов появится возможность рассмотреть вопрос об усилении механизмов PQ, которые применяются в Парламенте десятого созыва. Будет интересно посмотреть, справится ли «класс 2024 года» с этой задачей. 

Дик Рош — бывший министр Ирландии по делам ЕС и бывший министр парламента ЕС. С 1987 по 2011 год он служил в Dail Eireann и Seanad Eireann.

Поделиться этой статьей: