Наука 2.0: Европа может привести к следующему научной трансформации

Майр Геогеган-Куинн, Открытый форум EuroScience (ESOF). Основной доклад, Копенгаген, 24. Июнь 2014.

Я очень рад быть здесь. Прошло почти два года с тех пор, как я выступал на конференции ESOF в Дублине. Это выступление прозвучало как раз на полпути моего пятилетнего мандата в качестве европейского комиссара по исследованиям, инновациям и науке. Выступление на пленарном заседании ESOF дало мне возможность четко сформулировать мою твердую веру в науку как основу для лучшей жизни и лучшей экономики. Я также рассказал о планах Европейской комиссии по реформированию того, как мы финансируем исследования и инновации, и о необходимости вкладывать больше средств в лучшую науку даже при серьезном давлении на бюджет ЕС. И я говорил о том, что исследования должны лежать в основе разработки политики ЕС.

Два года спустя, я считаю, что мы выполнили эту повестку дня, и самым большим достижением является Horizon 2020, который вложит около 80 миллиардов евро в исследования и инновации в период с настоящего момента до 2020 года. Конечно, не все было гладко. Это далеко не так - это был долгий, а иногда и трудный процесс, чтобы достичь того, чего мы достигли сегодня. Когда я стал Европейским комиссаром в 2010 году, исследования и инновации не обсуждались в Европейском совете так часто, как они того заслуживали. Я должен поблагодарить моих коллег из «семей» исследований и инноваций в Европейской комиссии за совместную работу по продвижению этих вопросов в политическую повестку дня. И я также хочу поблагодарить исследовательское сообщество за столь убедительные и убедительные доводы.

Я хотел бы воспользоваться моментом, чтобы рассказать вам историю о том, насколько сильными могут быть ученые. Одним из самых захватывающих событий в начале моего мандата было посещение моей первой церемонии вручения Нобелевской премии в декабре 2010 года. Это, безусловно, крупнейшее событие в научном календаре - за исключением, конечно, ESOF! Гала-банкет был грандиозным и пышным мероприятием, на котором присутствовало более тысячи человек в великолепной обстановке Стокгольмской ратуши, жемчужины национальной романтической архитектуры Швеции. Я был очень взволнован перспективой встречи с таким количеством ведущих ученых, и я также очень гордился тем, что один из двух лауреатов по физике, Константин Новоселов, ранее финансировался ERC. Но удовольствие было недолгим. В своей благодарственной речи со-лауреат по физике профессор Андре Гейм произвел эффект разорвавшейся бомбы, начав резкую атаку на чрезмерную бюрократию в финансировании исследований ЕС.

Аплодировали весь зал! Вы можете себе представить, что я чувствовал - мне хотелось, чтобы земля поглотила меня. Однако я решил превратить негатив в позитив, и этот опыт только укрепил мою решимость решать проблемы, упростить финансирование и предоставить лучшие в Европе условия для отличных исследований и инноваций. С 2010 года ситуация сильно изменилась. Исследования и инновации лежат в основе программы «Европа-2020», и главы государств и правительств провели два тематических обсуждения этих тем в Европейском Совете. Этот новый политический импульс имел решающее значение для реализации нашей повестки дня. Увеличение финансирования Horizon 2020 является доказательством огромного доверия государств-членов к научному сообществу - веры в то, что вы будете играть важную роль, если не роль в стимулировании роста и создания рабочих мест. И верьте, что вы поможете нам найти ответы на самые большие проблемы, с которыми сталкивается общество.

Для меня прекрасным примером взаимодействия науки с реальными проблемами является работа Партнерства по клиническим испытаниям в Европе и развивающихся странах, которую я лично видел в Южной Африке в 2012 году, где европейские государства-члены работают со своими африканскими партнерами над борьбой с туберкулезом. , малярия и ВИЧ / СПИД. Совсем недавно у меня была возможность посетить ЦЕРН и узнать от самих ученых, как они продвигают наши знания по фундаментальным вопросам физики - «жизнь, вселенная и все остальное» не меньше! Действительно, для меня было большой честью встретиться и поработать со многими ведущими учеными со всего мира. Но меня также очень вдохновили встречи с первопроходцами, такими как победители Премии женщин-новаторов ЕС; молодые исследователи, продвигающие свою карьеру с помощью стартовых грантов ERC, и самые молодые ученые в наших школах и колледжах - подростки поколения Z, которые полны решимости изменить мир с помощью науки.

Если я немного ностальгирую по поводу своего пребывания в Европейской комиссии, то это может быть связано с тем, что до конца моего мандата осталось всего несколько месяцев. Но я не хочу останавливаться на прошлом и, конечно, пока не сбавляю обороты. Всего две недели назад я начал с вице-президентом Олли Реном сообщение об исследованиях и инновациях как источниках возобновляемого роста. В нем подчеркивается важность инвестиций в исследования и инновации как основы конкурентоспособности, роста и создания рабочих мест. В Сообщении также излагаются приоритетные реформы для обеспечения максимальной отдачи государственных инвестиций от денег налогоплательщиков. Осенью его обсудят и министры науки, и министры финансов. И сегодня я хочу воспользоваться этой возможностью, чтобы с нетерпением ждать потенциально далеко идущих изменений в том, как мы делаем науку и исследования.

Реклама

Предсказание таких сдвигов парадигм может быть опасным делом. Многие технологические и социальные прогнозы сорок-пятидесятилетней давности не оправдались. Поэтому было бы немного рискованно предполагать, что исследование образ действия находится на пороге радикальных перемен. Однако нельзя отрицать, что мы наблюдаем трансформацию того, как организована наука и как проводятся исследования. Движущей силой этой трансформации являются цифровые технологии, глобализация научного сообщества, потребность в более гибкой науке и необходимость безотлагательного решения сложных социальных проблем нашего времени.

Я не ученый. Но как политик я убежден в том, что наука способна улучшать и обогащать нашу жизнь и поддерживать нашу экономику. Итак, я восхищен, увидев возможное влияние новых разработок, таких как Citizen Science, которые могут обогатить исследовательскую работу восходящим вкладом. Или Открытые данные, которые улучшают прозрачность и воспроизводимость исследований. Или Открытый доступ, который предоставляет результаты исследований большему количеству людей, которые могут их использовать. Или альтернативные метрики, которые могли бы помочь измерить воздействие исследований гораздо более всесторонним способом, в то время как наукоемкая наука могла бы позволить социальным и гуманитарным наукам решать целый ряд новых проблем.

Из-за целостного воздействия этих и других тенденций, «Наука 2.0» - это обычно используемый ярлык для их описания, но многие другие термины могут описывать общую концепцию, например, открытая наука, цифровая наука или сетевая наука. Это «открытие» может повлиять на каждый этап исследовательского цикла, от установления повестки дня и начала исследования до того, как оно выполняется, как публикуются результаты, и как и кем используются результаты. Это также может повлиять на то, как мы оцениваем качество и влияние исследований, а также на то, как мы оцениваем научную честность и риски. Это также повлияет на то, кто участвует в производстве и использовании знаний.

Конечно, это прежде всего ученые, которые будут наиболее затронуты. Изменения идут снизу вверх, во главе с самими учеными. Вы - те, кто продвигает это вперед и кто в лучшем положении, чтобы увидеть преимущества и потенциальные проблемы. Научное сообщество самоорганизуется по своей природе, и политикам определенно не нужно вмешиваться, чтобы говорить вам, что делать. Но нам, как политикам на европейском уровне, нужно лучше понять динамику науки 2.0 и ее возможное влияние на науку и исследовательскую политику в частности. Мы хотим обсудить с широкой общественностью, определили ли мы основные факторы и ограничения, стимулы и преимущества. И именно поэтому в ближайшие две недели мы начнем широкую общественную консультацию, чтобы повысить осведомленность о проблемах, понять взгляды и проблемы всех участников и уточнить наш собственный анализ.

Эта консультация важна, потому что Science 2.0 происходит сейчас, и мы должны быть лучше подготовлены к ней, чем мы были к Web 2.0. Хотя у нас были все игроки, мы были застигнуты врасплох и утратили ведущую роль в таких областях, как мобильная связь. Я думаю, это очень показательное сравнение. Создаваемый пользователями контент, такой как социальные сети и ведение блогов Web 2.0, изменил способность людей не только находить информацию в Интернете, но и редактировать, публиковать, совместно использовать и сотрудничать. Гораздо больше людей стали не просто пользователями информации, но создателями нового контента. То же самое будет верно для ученых, научных данных и исследований.

Наука 2.0 начинает процветать благодаря своим пользователям и без какого-либо вмешательства сверху вниз. Мы должны обеспечить, чтобы творчество и предпринимательство не подавлялись. Но мы, как политики, потерпели бы неудачу, если бы не обсудили с вами, необходимо или желательно ли какое-либо политическое вмешательство для устранения препятствий и активного поощрения этих новых разработок. И давайте не будем забывать, что, поскольку около 35% инвестиций в исследования в ЕС - это государственные деньги, спонсоры государственного сектора, включая Европейскую комиссию, также имеют долю в новых разработках. Наша задача - получить максимальное соотношение цены и качества и максимальную отдачу от государственных денег, вложенных в исследования. И мы обязаны следить за тем, чтобы результаты исследований использовались во благо экономики и общества в целом.

Я рассчитываю на то, что вы примете участие в общественных консультациях, поэтому позвольте мне сейчас обсудить вопросы, которые будут на нем рассматриваться. Наука 2.0 - это огромная и обширная концепция. Я думаю, что это помогает сгруппировать проблемы вокруг нескольких тем. Проще говоря, мы можем думать о нем как о большем количестве людей, большем количестве людей и большем количестве данных.

- Прежде всего: «Больше обмена» касается резкого увеличения количества проводимых исследований. Цифровые технологии также меняют то, как ученые сотрудничают, как и когда они публикуются, что влияет на то, как оценивается карьера в исследованиях.

- Вторая тема - «Больше людей». Это относится к росту числа людей, производящих науку, причем не только специалистов-исследователей, но и не ученых, которые участвуют в процессе исследования и повышают его качество и актуальность для общества.

- В-третьих, «Больше данных» относится к возможностям, открывающимся благодаря новым способам проведения исследований с большим объемом данных.

Итак, давайте рассмотрим, прежде всего, влияние «большего обмена» на научное производство. Это клише, но это правда: Интернет меняет общество. Теперь у нас есть поколение цифровых аборигенов, которые живут и работают в Интернете, действительно делятся своей жизнью в Интернете - и они ни в коем случае не единственные. Интернет и цифровые технологии уже меняют методы проведения исследований - от сбора данных до того, как ученые сотрудничают, до того, как они публикуют свои результаты. Эти технологии означают, что поистине глобальное научное сообщество может развиваться, легче сотрудничая в определенной области или работая вместе над сложной социальной проблемой. Также будет легче получить доступ к экспертным знаниям специалистов для решения очень специфических проблем. Наряду с более широким сотрудничеством мы сейчас наблюдаем тенденцию к большей открытости в процессе исследования - от открытого сотрудничества в исследованиях до открытого доступа к результатам исследований и научным данным.

Мы уже видели это, например, в рамках проекта «Геном человека», где ученые делились данными перед публикацией или даже воздерживались от публикации, чтобы как можно быстрее нанести на карту геном. Наука 2.0 также имеет потенциал для улучшения научного метода путем позволить исследователям делиться и проверять данные и результаты на ранней стадии, прежде чем они будут опубликованы, например, через такие сайты, как Research Gate и Mendeley. С одной стороны, это может означать ошибочное написание и публикацию ошибок. С другой стороны, обмен информацией о сбоях может помочь другим избежать тупиков и перенаправить исследования в более перспективные области. Это также может сделать весь научный процесс более прозрачным. Исследователи также используют специальные социальные сети для связи и обмена информацией. Около девяти миллионов ученых присоединились к платформе Academia, расположенной в США, чтобы поделиться своими исследованиями, отслеживать их влияние и следить за работой коллег. Вице-президент Крус и я очень поддерживали тенденцию к большей открытости в исследовательской системе.

Новые подходы направлены на решение сложных проблем, таких как медленность процесса публикации, разочарование многих исследователей преобладанием экспертной оценки и проблема воспроизведения результатов исследований. Недавнее независимое исследование, проведенное для Европейской комиссии, показало, что глобальный переход к открытому доступу к исследовательским публикациям достиг критической точки. Около 50% научных работ, опубликованных почти в 40 странах в 2011 году, теперь доступны бесплатно. Очевидно, что открытый доступ никуда не денется. Повышение доступности результатов исследований способствует совершенствованию и повышению эффективности науки, стимулирует инновации и укрепляет нашу экономику, основанную на знаниях. Вот почему мы сделали открытый доступ к рецензируемым публикациям по умолчанию в Horizon 2020.

Совсем недавно мы запустили ограниченный пилотный проект по открытым исследовательским данным в отдельных областях Horizon 2020. Он направлен на улучшение и максимальное расширение доступа к исследовательским данным, созданным в рамках проектов, и их повторное использование. Тем не менее, мы понимаем, что могут быть веские причины не предоставлять данные в открытый доступ: для защиты прав интеллектуальной собственности с целью разработки продукта; по соображениям конфиденциальности, защиты данных, конфиденциальности или национальной безопасности, или чтобы гарантировать, что основные цели проекта не будут поставлены под угрозу. Я знаю, насколько важна для ученых проблема защиты данных. Комиссия предложила тонкий подход, приемлемый для научного сообщества. На мой взгляд, мы установили правильный баланс между конфиденциальностью личных данных и их использованием в исследованиях на благо общества. Это лишь некоторые из тенденций, которые будут иметь серьезные последствия для нынешней системы. И давайте не будем забывать, что даже если технологии позволят новые способы работы, они будут приняты только при наличии достаточных стимулов для этого. Вот почему нам необходимо рассмотреть возможное влияние этих достижений на карьеру ученых.

Самый важный способ для исследователя укрепить свою репутацию - это публикации в журналах, прошедшие экспертную оценку: идея состоит в том, что вы либо «публикуете, либо погибаете»! Однако, как показали обсуждения в нескольких странах-членах, некоторые ученые считают, что система слишком ограничена. Вот почему мы наблюдаем развитие показателей, лежащих в основе альтернативных систем репутации. Я думаю, например, об импакт-факторе Research Gate, Altmetric.com или Impact Story. Все это учитывает влияние научных документов в социальных сетях. Появление Science 2.0 действительно может означать изменения в «системах репутации», но, на мой взгляд, их главной целью должно оставаться выявление и вознаграждение отличных людей и отличная работа.

Как и любое крупное изменение устоявшейся практики, здесь будет некоторая неопределенность. Но мы можем ориентироваться в этих изменениях, если будем придерживаться ряда проверенных стандартов. На мой взгляд, не должно быть никаких уступок в отношении качества. И мы устанавливаем это посредством экспертной оценки. В мире изобилия знаний это может стать даже более важным, чем раньше. Однако новые способы определения качества могут улучшить процесс рецензирования и дать исследователям более полную оценку своей работы. Тем не менее, по мере того, как наша глобальная научная система становится более восприимчивой к «грандиозным вызовам», научное превосходство и влияние можно все чаще оценивать вместе.

Это подводит меня ко второй тенденции, которую я хочу обсудить: увеличение числа людей, участвующих в исследованиях, независимо от того, проводят ли они исследования или занимаются ими, или просто хотят узнать больше. Число научных учреждений быстро растет не только в Европе, но и во всем мире. В то же время количество студентов стремительно растет - согласно отчету Всемирного банка в прошлом году, например, число выпускников колледжей в Китае может увеличиться на 200 млн. В течение следующих двух десятилетий. При огромном росте числа ученых, объем научных исследований растет в геометрической прогрессии. И Science 2.0 также облегчает другим людям участие в производстве науки. «Гражданская наука» относится к сотрудничеству между профессиональными учеными и гражданами, обычно людьми, которые особенно заинтересованы в результатах исследования.

Граждане и организации гражданского общества также принимают участие в сборе средств и разработке программ. Группы пациентов помогают финансировать и информировать исследования по конкретным заболеваниям. Новое финансирование поступает от благотворительных организаций, таких как Фонд Билла и Мелинды Гейтс, и, все чаще, через краудфандинг. Это прямое участие заинтересованных сторон, а также способность ученых напрямую общаться с общественностью через блоги и социальные сети отражают более широкую тенденцию внедрения науки в общество. Мы уже видели, как новые медиа произвели революцию в общественном и политическом дискурсе в других областях, а теперь они демократизируют науку. Это вызывает много вопросов: означает ли это, что мы переходим от давно установившейся системы немногих счастливых к более открытой «республике знаний»? Если да, то каковы ожидания каждой стороны? Как мы можем сделать так, чтобы участие граждан было не просто ресурсом, который исследователи использовали бы для обогащения своих данных, а фактически улицей с двусторонним движением, в которой граждане также принимают участие в процессе исследования и, в более широком смысле, высказывают свое мнение о в каком направлении могут развиваться исследовательские программы?

Наука 2.0 может открыть все, что касается вовлечения общественности в научный процесс. Такие инструменты, как портал Zooniverse Альянса гражданской науки, уже демонстрируют, как тысячи людей могут быть вовлечены в проведение самого исследования в таких разнообразных областях, как астрономия, экология или климатология. Вовлечение большего числа граждан в науку - это только хорошо, и они могут внести свой вклад не только в само исследование, но и в определение приоритетов.

Например, проект VOICES, финансируемый ЕС в рамках 7-й Рамочной программы исследований, собрал граждан и ученых вместе для обсуждения и определения программ исследований и непосредственно включился в определение тем в первой рабочей программе Horizon 2020.

Или найдите время, чтобы узнать о проекте SOCIENTIZE, поддерживаемом ЕС, который представляет свою работу здесь, в ESOF. Они используют цифровые инструменты, чтобы привлечь тысячи людей к участию в исследованиях, например, попросив их сообщить, заражаются ли они гриппом, чтобы отслеживать вспышки и прогнозировать возможные эпидемии.

Подобные инициативы - очень хороший способ вовлечь граждан в науку. Это важный элемент в развитии ответственных исследований и инноваций, отвечающих потребностям и ожиданиям общества в целом. Лица, определяющие политику, промышленность и граждане полагаются на науку, чтобы предоставлять и предоставлять понимание и информацию, по которым можно принимать решения. И они требуют подотчетности и прозрачности. Основным фактором надежности исследования является качество и доступность данных.

Это подводит меня к третьей и последней теме, которую я хочу исследовать: наукоемкая наука. В 2013 исследовательская организация SINTEF сообщила, что 90% всех данных в мире были получены за предыдущие два года. Цифровые технологии создают больше данных и дают нам инструменты для их понимания. Это имеет огромное значение не только для научного метода, но и для экономики.

Большие и открытые данные могут быть двигателем роста. По оценкам, к 1.9 году они потенциально увеличат ВВП ЕС на 2020%. Выигрыш может быть получен за счет повышения производительности, открытия доступа к данным государственного сектора и более эффективного принятия решений благодаря процессам, основанным на данных. Text and Data Mining - использование компьютеров для обнаружения и извлечения знаний из неструктурированных данных - также имеет огромный экономический потенциал за счет повышения производительности труда. Но более интересная перспектива для нас - это вклад TDM в улучшение науки. Наука, основанная на данных, может выявить корреляции и выявить важные закономерности и информацию в море информации. И это сделает цитируемыми сами данные, а не только результаты исследования - так что кто-то получит признание за свои данные, когда они будут повторно использованы в другом месте.

Вы наверняка будете в курсе последних двух лет дискуссий по тексту и интеллектуальному анализу данных. Я и мои коллеги из Европейской комиссии прекрасно осведомлены о вашей озабоченности. Среди политиков растет понимание того, что статус-кво, больше не вариант, не в последнюю очередь потому, что наши конкуренты за пределами ЕС движутся дальше.

Европа была колыбелью великих научных преобразований: эпохи Возрождения, Просвещения и промышленной революции. Мы должны убедиться, что мы находимся в авангарде следующей смены парадигмы. У Европейского Союза есть реальный шанс стать здесь мировым лидером. Я могу сказать это с уверенностью, потому что мы уже пионеры во многих областях. Европейские научные издатели проводят эксперименты с открытыми сервисами с большим объемом данных. Mendeley и Research Gate, базирующиеся в Европе, уже являются глобальными игроками в социальных сетях для ученых.

Органы, финансирующие исследования, такие как Wellcome Trust, Deutsche Forschungsgemeinschaft и Европейская комиссия, продвигают политику открытого доступа, в то время как некоторые из ведущих гражданских научных инициатив возникли здесь. На европейском уровне нам срочно нужно лучше понять текущие изменения и то, как люди их воспринимают. Поэтому мы надеемся, что общественные консультации вызовут общеевропейские дебаты. Наша онлайн-консультация будет запущена очень скоро. Он будет основан на документе с изложением проблем и будет оставаться открытым до конца сентября.

Затем Европейская комиссия отсортирует и проанализирует данные до обсуждения результатов с заинтересованными сторонами на серии семинаров осенью. Затем эти обсуждения будут включены в документ о последствиях для политики, который Комиссия намеревается опубликовать к концу года. Я не могу предсказать, какую позицию займет Европейская комиссия - и решит ли она, что политические вмешательства необходимы или полезны. Но я могу вам сказать, что Генеральный директорат по исследованиям и инновациям и Объединенный исследовательский центр Комиссии планируют создать систему мониторинга для сбора систематических данных о постоянно развивающихся тенденциях, драйверах и воздействиях. И я также могу гарантировать, что вы, как ученые, и впредь будете пользоваться полной поддержкой Европейской комиссии в вашей работе.

Позвольте мне быть очень ясным. Ни у меня, ни у моих служб, ни у Европейской комиссии нет заранее определенной повестки дня. Мы проводим эту консультацию, чтобы убедиться, что мы, как политики, поступаем правильно, и мы ждем результатов, прежде чем принимать какие-либо решения. А поступать правильно - значит ничего не делать! Вы должны сообщить нам, если это лучшая политика. И это подводит меня к последнему слову: если вы не в восторге от термина «Наука 2.0», последняя часть консультации позволит вам предложить лучшее название! Но какой бы термин мы ни предпочли, нет никаких сомнений в том, что мы стоим на пороге некоторых очень интересных и важных изменений - изменений, которые, я надеюсь, укрепят и улучшат практику науки и укрепят ее положение в сердце нашего общества.

Поделиться этой статьей: