Политика в основе румынского дела #Baneasa

Для большинства международных наблюдателей развитие недвижимости Baneasa было румынской историей успеха. Это была огромная инвестиция, координируемая бизнесменом Габриэлем Поповичу на 221 гектаре, принадлежащих Университету агрономических наук и ветеринарной медицины (USAMV), через совместное предприятие. В то время это был самый крупный проект в сфере недвижимости в Европе и крупнейшая застройка в истории Румынии. Результатом стал торговый центр мирового класса, который привлек мировые бренды, такие как Ikea. Для многих загадка в том, как эта история успеха стала политизированным юридическим спором?

Baneasa предоставила более 20,000 1.15 рабочих мест и предоставила румынскому государству налоги и сборы в размере более 2005 млрд. Евро в период с 2019 по декабрь XNUMX года, что в несколько раз превышает оборотную стоимость земли, согласно анализу международных экспертов. Также важно отметить, что земля не исчезла. Он по-прежнему принадлежит государственному университету, что означает, что университет заработал миллионы евро на этом предприятии, что позволило ему стать одним из самых современных университетов в стране.

Позднее совместное предприятие было преобразовано в коммерческую компанию под названием Baneasa Investment, в которой USAMV принадлежит 49.882%, а университету принадлежит право собственности на соответствующие земли. Еще один интересный момент: на 4 гектарах из 221 находится современное здание посольства США. Представляется маловероятным, что США, страна, которая проявляет столь большой стратегический интерес к Румынии, построят свое посольство на этой земле, если возникнет какая-либо заслуживающая доверия правовая проблема. 8 октября 2002 года было вынесено окончательное решение румынского суда, которое признало, что земля не является общественным достоянием государства.

Тем не менее, предприятие Baneasa было объектом судебного разбирательства. Поначалу для международного наблюдателя было трудно сказать, была ли это типичная ситуация «собери их и разбей», национальное недовольство успешными лидерами бизнеса. Однако по мере появления сюжета становится ясно, что в игру вступают более конкретные политические игры.

Роль Национального управления по борьбе с коррупцией (ДНК) кажется очевидной. Они возбудили дело о «злоупотреблении служебным положением», что само по себе было странным, учитывая, что за несколько лет до этого Генеральная прокуратура расследовала это дело и закрыла его. В частности, 14 февраля 2008 года прокуратура отдала приказ не возбуждать уголовное дело в отношении Габриэля Поповичу и ректора Иоана Алеку по жалобе землевладельца Джиджи Бекали. Тем не менее, летом того же года ДНК возобновила дело на том основании, что ущерб превысил один миллион евро и находится в пределах его компетенции. Кроме того, отчет об обнаружении повреждений был сделан специалистами по ДНК только в 2010 году, то есть через два года после того, как они присвоили файл. Понятно, что был «приказ сверху», который инициировал серию задержаний, обысков и выемок, включая странное утверждение, что Габриэль Поповичу предложил взятку в виде календаря и бутылки виски полицейскому, что, если он это было правдой, должно быть, очень разочаровывающая взятка от одного из самых богатых людей в стране. Впоследствии было доказано, что это обвинение во взяточничестве против г-на Поповичу не соответствовало действительности.

Но непристойная сага продолжалась; Профессора университета, по-видимому, собрались в комнате и сообщили о посещении университета прокурором ДНК Николаем Марином и пригрозили арестом и задержанием в штаб-квартире ДНК, если они не проголосуют в Сенате за то, что университет представляет собой гражданскую партию, в соответствии с письменным требованием ДНК. Несмотря на современный характер университета и прибыль, полученную благодаря этому предприятию, страх перед арестами был слишком велик для профессоров, и они проголосовали за регистрацию в файле ДНК как гражданская партия, не имея возможности установить размер ущерба, поскольку они не могли рассчитать несуществующие убытки. В 2010 году прокуроры ДНК сами по себе постановили, что ущерб причинен и что он состоит из рыночной стоимости 221 гектара, несмотря на то, что у него не было опыта для проведения такого анализа. Трудно оценить какой-либо ущерб, так как земля не исчезла и все еще принадлежит совместному предприятию, где университет имеет почти 50-процентную долю. Включение ДНК ректора Иоан Алеку в «злоупотребление служебным положением» также вызывает недоумение, поскольку он не был государственным служащим.

Реклама

Изъятие ДНК и блокирование банковского финансирования имели серьезные последствия, а это означало, что торговый комплекс был окружен морем залежных земель, многоквартирных домов и вилл, которые не были завершены и которые были частью инвестиционного плана. Проживавший в округе жилой район был заблокирован прокурором ДНК Николаем Марином из-за жалобы землевладельца о возбуждении уголовного дела, расстроенной тем, что он не получил возможность вступить в сговор с Университетом.

Столкнувшись с растущим гневом общественного мнения, вызванным ДНК, тогдашний президент Румынии Траян Бэсеску вмешался в прессу: «Давайте разберемся друг с другом в следующем: где преступление Поповичу, которое он вложил в Бухарест на несколько миллиардов долларов? Является ли это преступлением? Похоже, что это общественный подход, и это очень неправильно. Проблема, если она существует, заключается в области законности передачи земли, но отсюда обвинение вложения таких размеров я считаю ошибка."

Интересно, что президент Бэсеску признал, что это не было преступлением, но что могут быть «проблемы» с правом собственности. Само упоминание очень конкретной детали свидетельства о праве собственности на собственность было признаком того, что Бэсеску вообще не был новичком в этом деле. У него не было возможности узнать эту судебную деталь о «проблеме» титула, которая не была оглашена, и даже ответчики по делу не знали об этом во время заявления.

Еще один очень интересный факт: старшая дочь президента Бэсеску Иоана купила пентхаус в одном из многоквартирных домов, построенных Baneasa Investment, за полмиллиона евро и открыла там свою нотариальную контору в здании, недалеко от Посольство США. Это было освещено в СМИ и, возможно, заставило президента Бэсеску занять оборонительную позицию по поводу того, откуда его дочь получила столько денег.

Инсайдеры Бухареста также указывают на ночь, когда играла футбольная команда бизнесмена Джиджи Бекали, и президент Бэсеску был замечен за общением с г-ном Бекали после матча. Есть много предположений, что в тот вечер была заключена какая-то сделка с целью "преследовать" Габриэля Поповичу. В Румынии, безусловно, все более широко признается, что Габриэля Поповичу преследовали с ведома президента Бэсеску и, возможно, с его согласия, с использованием ДНК, выполняющей преследование, с использованием протоколов, которые вызвали столько международной критики.

Политические маневры, которые имели место, были еще более далеко идущими. Корнел Себан, глава службы внутренней защиты, был вынужден уйти в отставку, и, как утверждается, его организация была заполнена теми, кого поддерживал генерал Флориан Колдеа, оперативный руководитель SRI.

Вернувшись к прокурорам ДНК, Николае Марин стал известен как «проблемный магистрат», пострадавший от оправдательных приговоров и за жестокие действия, приведшие к осуждению Румынии в ЕСПЧ за расследование по делу Бэнясы. ЕСПЧ в Страсбурге своим Решением от 1 марта 2016 г. (дело 52942/09) установил, что ордер на арест от 23 марта 2009 г., выданный прокурором Николае Марин в отношении Габриэля Поповичу, не содержал ни одной из причин, предусмотренных законом - статья 183 п. . (2) старый КПК - для обоснования меры. «Суд заключает, что, не указав причин, на которых он был основан, мандат прокурора нарушил применимые положения внутреннего уголовного судопроизводства».

Европейский суд постановил, что бизнесмен был незаконно лишен свободы в период между доставкой в ​​штаб-квартиру ДНК и выдачей запретительного судебного приказа. ЕСПЧ установил, что г-на Поповичу доставили в штаб-квартиру ДНК 24 марта 2009 г., около 15:00, где он находился под стражей до 23:30, без лишения свободы в течение 8 с половиной часов, чтобы иметь законное основание. : «заявитель не был лишен свободы в соответствии с процедурой, установленной национальным законодательством, что делает лишение свободы с 15:00 до 23:30 24 марта 2009 г. несовместимым с требованиями статьи 5.1 Конвенции».

Судебный процесс последовал. В 2012 году прокурор Николае Марин опубликовал обвинительное заключение в материалах дела 206 / Р / 2006 от 17.12.2012. Дело по проекту Baneasa (9577/2/2012) было передано судье Богдану Корнелиу Иону Тудорану из Уголовного отдела I Апелляционного суда Бухареста, человеку, чередовавшему свою карьеру между политикой и судебной властью, находящимся в бывший государственный секретарь по обороне. Инсайдеры Бухареста говорят, что у него сомнительное прошлое и сын с большими правовыми проблемами. Во время его пребывания в Министерстве обороны между Гиги Бекали и министерством был проведен печально известный обмен земельными участками, в результате которого Бекали и министр Виктор Бабюк отбывали тюремное заключение. Было известно, что Джиджи Бекали и судья Тудоран хорошо знали друг друга, начиная с 1990-х годов.

23 июня 2016 года судья Богдан Корнелиу Ион Тудоран приговорил г-на Поповичу и всех обвиняемых по этому делу к лишению свободы сроком до девяти лет. Юридические комментаторы были озадачены действиями судьи: хотя преступление в виде злоупотреблений является одним из преступлений, он признал обвиняемого виновным в жестоком обращении без установления ущерба. Он вынес обвинительные приговоры и отделил уголовное дело от гражданского, сформировав новое дело (4445/2/2016), в котором впоследствии будет решен вопрос о возмещении ущерба из дела 9577/2/2012. Такого образа действий раньше не видели. Обосновывая свое решение, он скопировал и наклеил обвинительное заключение в том виде, в котором его написал прокурор Николае Марин. Сам г-н Тудоран взял гражданское дело.

Следующим шагом было то, что, не дожидаясь урегулирования гражданского дела, Высокий суд отклонил апелляцию обвиняемых по делу Бэняса, сократив срок наказания, примененного к Поповичу, до семи лет лишения свободы. Вот почему бизнесмен, находившийся в Лондоне, сдался британским властям и попросил не выдавать его на том основании, что он был оскорблен коррумпированной политико-судебной системой. Дело об экстрадиции в настоящее время находится на рассмотрении в британских судах.

Вернувшись в Бухарест, сага продолжилась. Судья Тудоран попросил об отставке. Есть сообщения, что он испытывал психологическое давление из-за уголовных жалоб различных жертв, которые были проанализированы в SIJCO, утверждая, что они связаны с преступным миром. 28 декабря 2018 года он вынес приговор №. 267 / F (4445/2/2016), в котором он обнаружил существование предубеждения и приказа вернуть всю землю в первоначальное состояние. Это было особенно бессмысленное решение, которое повлекло бы за собой снос всего торгового центра Baneasa и посольства США - нелепая идея, которая не могла быть в интересах граждан Румынии.

19 сентября 2019 года г-н Тудоран попросил об отставке. Затем он решил уйти в отставку, чтобы избежать уголовного расследования, и его отставка была утверждена Указом президента Румынии №. 704 опубликовано в официальной газете №. 764 от 20 сентября 2019 года. Затем он исчез без окончательного объяснения приговора по гражданскому делу, который судьи Высокого суда ожидали, когда его направят в апелляцию. После нескольких попыток клерков из Бухарестского апелляционного суда выследить его, СМИ обнаружили, что он был госпитализирован из-за психического заболевания. Мнение разделилось о том, действительно ли он перенес такое заболевание, или оно было сделано, чтобы защитить его от уголовной ответственности.

Люмеа Юститиеи впервые сообщил, что 4 ноября 2019 года, когда судья Богдан Корнелиу Ион Тудоран находился в психиатрическом отделении, его сын появился в канцелярии Апелляционного суда Бухареста и передал его на карту памяти USB (конечно без подписи), в электронном формате, мотивировку гражданского приговора от 28 декабря 2018 г. Мотивировка - даже в подписанной форме - больше не могла быть принята, поскольку г-н Тудоран больше не был судьей, он был официально на пенсии.

Правление Бухарестского апелляционного суда официально установило в письменной форме «невозможность составления решения №. 267 / F от 28.12.2018 », так что 12 июня 2020 года Высокий суд постановил:« Он отменяет обжалованное уголовное наказание и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд, соответственно, в Бухарестский апелляционный суд ».

Статус судьи Тудорана остается проблемой. SIJCO расследовал его уголовное дело. Прокурор Михаэла Йорга Морару не может вызвать Тудорана на слушания на том основании, что он находится в больнице более года. За этим последовал шок из-за видеозаписи тайного визита г-на Тудорана в SIJCO в августе 2019 года. Его сфотографировали и сняли на видео с сыном. Сообщается, что он был в гостях у Николае Марина, нынешнего начальника отдела по расследованию уголовных преступлений в системе правосудия, «на кофе».

Затем заговор еще более усилился, поскольку было обнаружено, что главный обвинитель Николай Марин был автором обвинительного акта, который г-н Тудоран скопировал и дословно вставил. До сих пор ходят вопросы о том, действительно ли г-н Тудоран был нездоров. Когда началась эта болезнь? Насколько он был психически здоров для уголовного процесса, но не в состоянии объяснить гражданскую сторону? Была ли эта болезнь уловкой, сфабрикованной для того, чтобы вывести его из обращения и защитить от пристального внимания к его предполагаемым близким связям с Николаем Марином? Связи Николая Марина и Лоры Ковеси с противоречивыми протоколами со спецслужбами также продолжают вызывать беспокойство.

Кажется, есть след, ведущий от президента Бэсеску к судье Тудорану, который создал и выполнил бессмысленное дело против развития, которым Румыния должна гордиться. Результатом этого дела является то, что многие люди находятся в тюрьме из-за г-на Тудорана. Исключением является Габриэль Поповичу, потому что он сдался британским властям. Этот случай плохо отражается на Румынии, в то время как международные инвесторы должны понимать, что в стране, которая крайне нуждается в ПИИ, инвестиции поощряются, а не преследуются.

 

Поделиться этой статьей: