Новые геномные методы? Мы были здесь раньше

Освобождение новых ГМО от проверок безопасности не решит наши проблемы с продовольствием и сельским хозяйством и поставит под угрозу здоровье и окружающую среду, говорит профессор Майкл Антониу.

И вот снова («Дайте генам шанс: более 1,000 ученых в 14 странах демонстрируют поддержку редактирования генов», EU Reporter, 6 февраля (https://www.eureporter.co/health/2024/02/06/give-genes-a-chance-over-1000-scientists-in-14-countries-demonstrate-in-support-of-gene-editing/). Всякий раз, когда мир сталкивается с продовольственным или экологическим кризисом, на помощь приходит использование генетической модификации (ГМ) в той или иной форме. По крайней мере, именно в это нас хотят убедить те, кто выступает за неограниченное использование этих технологий в сельском хозяйстве.

Сначала появились «трансгенные» товарные ГМ-продукты и культуры (в основном соевые бобы и кукуруза), представленные в 1996 году, которые, однако, не смогли выполнить свои обещания. Они не увеличили урожайность. Они не сократили использование пестицидов, а наоборот, со временем увеличили его. И они не облегчили ведение сельского хозяйства, поскольку сорняки стали устойчивы к гербицидам (в частности, глифосату), к которым были созданы ГМ-культуры, а насекомые-вредители выработали устойчивость к инсектицидному токсину Bt, для производства которого были созданы ГМ-культуры.

Но подождите минутку – нам говорят, что новое поколение ГМ-культур (и животных), полученное с использованием так называемых «новых геномных методов» (НГТ), отличается от других и добьется успеха там, где трансгенные технологии потерпели неудачу. NGT, особенно редактирование генов, рекламируются именно таким образом, поскольку утверждается, что они вносят «точные» изменения в геном организма, имитирующие то, что может произойти естественным образом посредством нормального размножения или естественной мутации. Нам говорят, что результаты предсказуемы, поэтому продукты растительного и животного происхождения NGT полностью безопасны. В конце концов, мы получили одобрение NGT более чем 1500 учёными, в том числе 37 нобелевскими лауреатами, в письме (https://www.weplanet.org/ngtopenletter), возглавляемый технофильской лоббистской группой WePlanet. И 37 нобелевских лауреатов не могут ошибаться… или могут?  

На данный момент те из нас, кто участвовал в общественных дебатах по ГМ-продуктам с первых дней их появления в середине 1990-х годов, испытают опыт дежавю. Использование трансгенных методов при разработке ГМ-культур было представлено как точное и естественное продолжение традиционной селекции. Кроме того, методы трансгенной ГМ были названы более «точными» и имеющими более предсказуемые результаты, а это означает, что их продукты безопасны для потребления.

Действительно ли ситуация изменилась с появлением NGT? Если мы внимательно и глубоко посмотрим на методы NGT, то у нас появятся веские научные причины усомниться в недавней шумихе вокруг заявлений о точности, безопасности и универсальности этой разработки.

Первое, что следует отметить в отношении NGT, это то, что они не запрещены и никогда не были запрещены в ЕС. Они просто регулируются – то есть, как и трансгенные ГМО старого образца, они подвергаются проверкам на безопасность, требованиям отслеживаемости на случай, если что-то пойдет не так, и маркировке, позволяющей потребителю выбирать. Именно от этих гарантий хотят отказаться сторонники «дерегулирования» NGT.

Второе, что следует отметить, это то, что NGT, несомненно, являются еще одной формой ГМ-технологий – искусственным лабораторным методом изменения генетического состава сельскохозяйственных культур или животных. Как и в случае с традиционными трансгенными методами, NGT не имеют сходства с методами естественной селекции. Заявление о «точности» методов редактирования генов NGT основано на том факте, что разработчики пытаются произвести целенаправленное генетическое изменение существующего гена или целенаправленную вставку чужеродного трансгена. Именно целенаправленный характер генетических изменений генома организма с помощью методов NGT лежит в основе утверждений о том, что технология является «точной» и лишь «имитирует» то, что происходит в природе. Так зачем же регулировать то, что может произойти естественным образом, как утверждают сторонники либерализации NGT?

Чего защитники не могут признать, так это то, что процессы NGT, включая редактирование генов с помощью CRISPR, если рассматривать их в целом (культура тканей растений, генетическая трансформация растительных клеток и действие инструментов редактирования генов), весьма склонны к крупномасштабным, непреднамеренное повреждение ДНК (мутации) всего генома. Эти непреднамеренные мутации включают крупные делеции/вставки и значительные перестройки ДНК, влияющие на функцию многих генов.

Все гены работают как часть сети или экосистемы. Таким образом, изменение всего лишь одного гена может иметь серьезные последствия для биологии/биохимии организма. В случае NGT и старых методов трансгенной ГМ многие функции генов будут изменены. Это приведет к изменениям в глобальных закономерностях функционирования генов, а также к изменению биохимии и состава, что может включать выработку новых токсинов и аллергенов.

Но некоторые могут возразить, что любые риски, связанные с NGT, заслуживают внимания, поскольку они могут привести к более высоким урожаям или придать устойчивость к болезням или толерантность к стрессам окружающей среды, таким как жара, засуха и засоление, и таким образом помочь бороться с голодом в мире.

Однако подобные черты генетически сложны, то есть в их основе лежит функционирование многих семейств генов. Действительно, их можно было бы назвать «омнигенными» по своей природе. Этот тип массивной, сложной и сбалансированной комбинаторной функции генов выходит далеко за рамки того, что может обеспечить редактирование генов и NGT в целом, то есть манипулирование одним или несколькими генами. Только естественное разведение может привести к созданию больших комбинаций генов, которые надежно придадут желаемые сложные признаки.

Более того, научные данные показывают, что процесс редактирования генов в целом приводит к сотням или даже тысячам непреднамеренных, случайных мутаций ДНК, число которых гораздо больше, чем генетических вариаций, возникающих в результате циклов естественного воспроизводства.https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-018-1458-5) и естественный мутагенез.

И дело не только в цифрах, но и в том, где происходят мутации и что они делают. Генетическая изменчивость, возникающая в результате естественного воспроизводства, не случайна. Важнейшие области генома защищены (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2019.00525/full) против генетических изменений. Любое такое изменение, которое имеет место, происходит (https://www.nature.com/articles/s41586-021-04269-6) направленным эволюционным путем, как адаптационная реакция к среде, в которой находится растение. Любой фермер, который сохраняет и сажает свои собственные семена, может сказать вам, что с течением времени урожайность улучшается, поскольку генетика растения меняется сложным образом, чтобы адаптироваться к условиям фермы.

Поэтому заявления разработчиков о редактировании генов сельскохозяйственных культур (и животных) могут положить конец глобальному голоду, не подтверждаются нашим современным пониманием биологии генома.

Любое ослабление регулирования в отношении NGT, за которое ратуют подписавшие письмо WePlanet и другие, игнорирует широкомасштабные мутационные эффекты процесса редактирования генов в масштабах всего генома и ставит под угрозу здоровье и окружающую среду. Я не единственный учёный, который придерживается этой точки зрения. Французское агентство по безопасности пищевых продуктов ANSES (https://www.anses.fr/fr/content/avis-2023-auto-0189) и Федеральное агентство охраны природы Германии (https://www.bfn.de/sites/default/files/2021-10/Viewpoint-plant-genetic-engeneering_1.pdf), а также Европейскую сеть ученых по Организация «Социальная и экологическая ответственность» (членом которой я являюсь) также предупредила (https://ensser.org/publications/2023/statement-eu-commissions-proposal-on-new-gm-plants-no-science-no-safety/) об опасностях освобождения NGT от правил ГМО.

Не было опубликованных исследований, оценивающих риски для здоровья и окружающей среды, связанные с любыми генетически отредактированными продуктами, включая те, которые уже поступили в продажу, например, генно-отредактированные помидоры в Японии, которые, как утверждается, помогают снизить кровяное давление. Это делает заявления о безопасности генно-отредактированных продуктов ненаучными, поскольку любая позиция должна основываться на убедительных экспериментальных данных, а не на предположениях, предположениях или убеждениях.    

Подводя итог, можно сказать, что результат применения NGT далеко не предсказуем, поэтому перед сбытом требуется всесторонняя и глубокая оценка безопасности, а конечные продукты должны быть маркированы для потребителя. Заявления о точности, предсказуемости и безопасности не соответствуют науке, лежащей в основе этой технологии.

Профессор Майкл Антониу, профессор молекулярной генетики и токсикологии, руководитель: Группа экспрессии генов и терапии, Королевский колледж Лондона. Факультет естественных наук и медицины, Кафедра медицинской и молекулярной генетики, 8-й этаж, крыло башни, больница Гая, Грейт-Мейз-Понд, Лондон SE1 9RT, Великобритания

Электронная почта: [электронная почта защищена]

Поделиться этой статьей: