#Snus - #ECJ, политически настроенный, выступает против снижения вреда

Европейский суд решил не отменять запрет на запрет на бездымный табак. Постановление демонстрирует политическую мотивацию общественного здравоохранения, пишет Билл Виртц.

В январе прошлого года Новый Никотиновский Альянс (NNA) подал апелляцию против запрета ЕС 1992 на бездымный табачный снус. Snus представляет собой порошкообразный табак, который часто продается в предварительно упакованных мешках размером с указательный палец, который пользователи помещают на верхнюю губу. Его иногда путают с табачным табаком, который является законным. У Снуса есть связанные со здоровьем риски, а также может привести к наркотической зависимости никотина, но это снижает риск заболеваний легких. Этот продукт особенно популярен в скандинавских странах.

По Евростат цифры, уровень курения в Швеции, которая договорилась об отказе от запрета на снюс после вступления в ЕС в 1995 году, является самым низким во всей Европе. Фактически, они вдвое меньше, чем в большинстве европейских стран, и в три раза ниже, чем в Болгарии, Греции, Венгрии или Турции. Трудно представить, что снюс здесь не играет роли - он не считается курением. Аналогичным образом статистика в Норвегии показывать что 2017 ознаменовал первый год, когда 16- 74-летним потреблял больше снуса, чем сигареты.

Запрет был защищен советами Европейской комиссии, Европейского совета, Европейского парламента, Норвегии и Великобритании. Среди представленные аргументы заключались в том, что потребление табака всех видов должно быть уменьшено, и что снус можно рассматривать как шлюз к обычным сигаретам. Мало того, что нет никаких научных доказательств претензии «шлюзового наркотика» - также странно, что ЕС запрещает шлюзы, разрешая продажу сигарет, наркотики, которые он считает более опасными. Защитники Снуса подверглись серьезному удару, когда Датский адвокат-генерал Хенрик Саугмандсгаард в заключении исследования, финансируемого Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и написанного бывшим начальником полиции Вермонта что снус остается опасным для здоровья, что узаконивает запрет.

В постановлении, опубликованном в ноябре 22, ECJ вынес решение о повторной санкционировании снуса в Европейском союзе.

У сторонников снюса есть две причины, чтобы выступить за отмену запрета: с одной стороны, есть экономический стимул для компании, производящей снюс, что компании не будет отрицать. В конце концов, у производственных компаний есть очевидный деловой стимул. Но что еще более важно, есть важный аспект снижения вреда: курильщики сигарет могут бросить курить через снюс. Да, снюс сам по себе не безобидный продукт, но это лучшая альтернатива сигаретам. Разве цель общественного здравоохранения не должна заключаться в поощрении этого процесса снижения рисков?

Постановление Европейского Суда демонстрирует глубокую предвзятость против принципа снижения вреда. Суд отвергает опыт Норвегии и Швеции и считает, что снюс как метод прекращения употребления табака является «неопределенным». Ему также удачно удается избежать утверждения о наличии эффекта шлюза, заявляя, что существует «риск эффекта шлюза». Назвав это просто риском шлюза, судьи освобождаются от необходимости доказывать взаимосвязь шлюза, которая не доказана.

Реклама

Тем не менее, два абзаца в постановлении выделяются:

"Табачные изделия для перорального употребления по-прежнему вредны для здоровья, вызывают привыкание и привлекательны для молодых людей. Кроме того, как указано в пункте 26 настоящего Постановления, такие изделия, если они будут размещены на рынке, будут представлять собой новые продукты для потребителей. в контексте, остается вероятным, что государства-члены могут быть вынуждены принять различные законы, постановления и административные положения, призванные положить конец расширению потребления табачных изделий для орального употребления ".

Самое интересное, что ничего в этом абзаце (58) не соответствует действительности. Снус вреден для здоровья, он может вызывать привыкание и привлекателен для молодежи (как это наблюдается в скандинавских странах). Правильно также, что продукт был бы новым, и некоторые государства-члены чувствовали бы себя склонными к регулированию на национальном уровне. Однако ничто не противоречит требованиям снижения вреда.

"Более того, что касается, в частности, утверждения Swedish Match [шведской компании, производящей снюс] о том, что разрешение, данное на маркетинг других табачных изделий и сопутствующих товаров, демонстрирует, что запрет на размещение на рынке табачных изделий для перорального употребления является непропорциональным , следует напомнить, что мера ЕС подходит для обеспечения достижения преследуемой цели только в том случае, если она действительно отражает стремление к ее достижению последовательным и систематическим образом [...] ».

Этот абзац 59 постановления является самым показательным в отношении политических мотивов суда. «Шведский матч» аргументировал соразмерность запрета на другие юридические продукты. По сути: почему снус незаконный, а другие продукты, которые являются более вредными, например сигареты, являются законными?

В этом параграфе содержится много легальных, но в решение от июля прошлого года, в котором он заявил, что рассматривает общую цель закона в своем решении в отношении соразмерности. По сути, Европейский Суд заявляет, что правила ЕС против табака созданы с целью защиты общественного здоровья, а это означает, что любые изменения на рынке, которые могут каким-либо образом сделать продукт более интересным для потребителей, противоречат цели закон. Фактически, суд не отрицает, что запрет на снюс сам по себе является непропорциональным, но, учитывая контекст целей политики общественного здравоохранения, запрет является соразмерным. Ничто не может более четко указывать на то, что суд лишь подтверждает политику Европейского Союза.

Snus - одна из жизнеспособных продуктов, снижающих вред, которые могут фактически дать потребителям табака жизнеспособную альтернативу для курения сигарет. Да, потребители не всегда выбирают самый здоровый вариант для себя, но, если они представлены с вариантами, предлагаемыми на рынке, они могут фактически уменьшить опасные факторы для здоровья, создаваемые их телами.

Билл Виртз является аналитиком политики для Центра потребительского выбора.

Поделиться этой статьей: