Вывод Афганистана: Байден сделал правильный выбор

Президента Джо Байдена (на фото) Решение о прекращении военной интервенции в Афганистане широко критиковалось комментаторами и политиками по обе стороны прохода. И правые, и левые комментаторы критиковали его политику. Комментаторы правого толка также нападали на него лично, изрыгая ругательство, например, Грег Шеридан, жесткий правый (неоконсерватор) комментатор, который пишет о международных отношениях для принадлежащего Руперту Мердока The Australian, утверждал, повторяя то, что использовал Трамп. сказать на своих предвыборных митингах: «Байден явно находится в некотором когнитивном спаде. » Насколько мне известно, Шеридан никогда не использовал подобное выражение в отношении Рональда Рейгана, который демонстрировал явные признаки когнитивных нарушений (Доктора Визар Бериша и Джули Лисс из Университета штата Аризона опубликовал исследование на этот счет) пишет Vidya S Sharma Ph.D.

В этой статье, во-первых, я хочу показать, что (а) вид критики, обрушившейся на Байдена; (б) почему большая часть критики решения Байдена уйти из Афганистана - будь то слева или справа - не выдерживает критики. Здесь можно отметить, что большинство правых комментаторов опирались на службы безопасности своих стран (например, в случае США - со стороны Пентагона и ЦРУ) или правых политиков, потому что Байден принял это решение вопреки их совету ( то, на что Обаме не хватило смелости сделать). Среди вышедших в отставку военного руководства бывший генерал Дэвид Петреус, один из самых ярых сторонников борьбы с повстанцами, стал заметным критиком выхода из Афганистана.

Решение Байдена: образец критики

Как и следовало ожидать, президент Трамп, игнорируя условность, согласно которой бывшие президенты не критикуют действующего президента, и ведя себя больше как кандидат Трамп, был одним из первых политических лидеров, критиковавших Байдена. И снова без какой-либо интеллектуальной строгости или честности, он сначала раскритиковал Байдена 16 августа за эвакуацию мирных жителей в связи с выводом войск США. Он заявил: «Может ли кто-нибудь даже вообразить уничтожение наших военных перед эвакуацией мирных жителей и других людей, которые были хороши для нашей страны и которым должно быть разрешено искать убежище?» Затем, 18 августа, предположительно после того, как он узнал, что его заявление в понедельник не соответствовало его антимигрантской базе сторонников превосходства белой расы, он отменил свою позицию. Разделяя твит CBS News с изображением, он ретвитнул: «Этот самолет должен был быть полон американцев». Чтобы подчеркнуть свое послание, он добавил: «Америка прежде всего!».

Пол Келли, редактор, который пишет для АвстралийскийВначале, притворяясь объективным, Келли признает: «Капитуляция США перед Талибаном - это проект Трампа-Байдена».

Затем он продолжает: «Не может быть никакого оправдания и оправдания, основанного на апологии« вечной войны ». Это сделает США слабее, а не сильнее. Капитуляция Байдена свидетельствует о том, что сверхдержава потеряла волю и свой путь ».

Шеридан опять же, написав 19 августа о выводе войск США, он осудил Байдена, что он разработал «самый некомпетентный, контрпродуктивный, безответственный, откровенно разрушительный вывод, какой только можно себе представить - Талибан не смог бы спланировать более благоприятную последовательность ошибок. США в своих самых смелых мечтах ... [Байден] поставил под угрозу не только авторитет США, но и имидж элементарной компетенции США ».

Реклама

После террористы-смертники ИГИЛ (провинция Хорасан) взорвались в аэропорту Кабула, в результате чего погибли 13 американских военнослужащих и почти 200 афганских мирных жителей, пишет Шеридан: «Это мир, созданный Джо Байденом - возвращение терроризма с массовыми жертвами, многочисленные гибели американских солдат в террористических атаках, ликование и празднование экстремистов по всему миру, замешательство и деморализация союзников Америки на международном уровне и смерть многих ее афганских друзей ».

Комментируя хаос, вызванный мирным населением Афганистана после того, как Байден объявил о выводе войск, Уолтер Рассел Мидписать в Wall Street Journal назвал это «моментом Чемберлена» Байдена в Афганистане

Джеймс Филлипс из Фонда наследия оплакивал: «Какой бы плохой ни была политика администрации Байдена с точки зрения отказа от афганских союзников и подрыва доверия союзников по НАТО, бросаются в глаза вопиющие недостатки доверия Талибану к защите национальных интересов США в Афганистане.

«Администрация Байдена поделилась с Талибаном разведданными о ситуации с безопасностью ... Талибан теперь имеет список многих афганцев, которые помогали возглавляемой США коалиции и остались позади».

Брианна Кейлар CNN был обеспокоен моралью этого решения и пожаловался: «Для многих афганских военных ветеранов здесь, в США, это нарушение обещания, лежащего в основе военного этоса: вы не оставляете брата или сестру по оружию. . »

Избранные представители обеих сторон раскритиковали Байдена. Хотя не многие критиковали его за возвращение войск домой. Они критически относятся к способу вывода средств.

Председатель сената по международным отношениям Роберт Менендес (демократ, штат Нью-Джерси) выступил с заявлением, в котором говорится: он скоро проведет слушание внимательно изучить «ошибочные переговоры администрации Трампа с Талибаном и ошибочное исполнение администрацией Байдена вывода США».

Представитель США Марк Визи, член комитета Палаты представителей США по вооруженным силам, сказал: «

«Я поддерживаю решение вернуть наши войска домой через 20 долгих лет, но я также считаю, что мы должны ответить на сложные вопросы о том, почему мы не были лучше подготовлены к тому, чтобы отреагировать на разворачивающийся кризис».

Следуя примеру Трампа, некоторые Законодатели Республиканской партии и правые комментаторы осудили Байдена за то, что он позволил афганским беженцам въехать в США

Вопреки вышеупомянутой ксенофобской и белой идеологии превосходства, группа из 36 новичков Республиканской партии направила Байдену письмо, умоляя его помочь в эвакуации афганских союзников. Дальше, почти 50 сенаторов, в том числе трое республиканцев, направили администрации Байдена письмо с просьбой ускорить рассмотрение «неприемлемых по другим причинам» афганских мигрантов в США.

Противодействие повстанцам в Афганистане

Из всех групп (было бы неправильно называть их заинтересованными сторонами) две группы были самыми громкими и решительными сторонниками сохранения военного присутствия США в Афганистане, борьбы с повстанцами и сохранения проекта национального строительства. Это: (а) службы безопасности, разведки и обороны и (б) неоконсервативные (неоконсервативные) политики и комментаторы.

Здесь стоит вспомнить, что во время администрации Джорджа Буша, когда мир был ненадолго однополярным (то есть США были единственной сверхдержавой), внешняя и оборонная политика была захвачена неоконсерваторами (Дик Чейни, Дональд Рамсфельд, Пол Вулфовиц, Джон Болтон, Ричард Перл и многие другие).

Первоначально в США была решительная поддержка наказания талибов, которые правили большей частью Афганистана, за то, что они отказались передать Усаму-бен-Ладена США. Он был террористом, чья организация «Аль-Каида» стояла за терактом 11 сентября 2001 года.

18 сентября 2001 года Палата представителей США проголосовала 420-1, а Сенат 98-0 за вступление США в войну. Это было не только против Талибана, но и против «тех, кто несет ответственность за недавние нападения на Соединенные Штаты».

Морские пехотинцы США с помощью сухопутных войск, предоставленных Северным альянсом, вскоре смогли изгнать талибов из Афганистана. Усама-бен-Ладен вместе со всем руководством талибов бежал в Пакистан. Как мы все знаем, бен-Ладена приютило правительство Пакистана. Он жил под защитой правительства Пакистана почти 10 лет в гарнизонном городке Абботтабад, пока не был убит 2 мая 2011 года военным подразделением специальных операций США.

Под влиянием неоконсерваторов вторжение в Афганистан превратилось в проект государственного строительства.

Этот проект был направлен на внедрение демократии, подотчетного правительства, свободной прессы, независимой судебной системы и других западных демократических институтов в Афганистане без какого-либо учета местных традиций, истории культуры, племенной природы общества и тисков ислама, которые очень напоминают тиски ислама. Арабская форма салафизма называется ваххабизмом (практикуется в Саудовской Аравии).

Это то, что привело к 20-летней неудачной попытке войск США подавить противоповстанческие действия (или ППД = совокупность действий, направленных на поражение нерегулярных сил).

Не совсем `` война '' - Пол Вулфовиц

Неоконсерваторы не хотят тратить ни цента на программы социального обеспечения, образования и здравоохранения дома, которые улучшат жизнь обездоленных соотечественников-американцев. Но они всегда считали, что борьба с повстанцами в Афганистане (и в этом отношении в Ираке) была приключением, не требующим больших затрат. Подробнее об этом позже.

Как указывалось выше, комментаторы правого толка и неоконсерваторы выступали за увеличение численности войск США в Афганистане. Их обоснование: это поддержало бы статус-кво, отрицало победу Талибана, а также сделало бы США прививкой от любых будущих террористических атак, подобных тем, которые мы наблюдали 2001 сентября XNUMX года. Они также не хотели, чтобы Байден соблюдал соглашение, заключенное между Талибан и администрация Трампа.

Пол Вулфовиц, бывший заместитель министра обороны США в администрации Джорджа Буша, в интервью 19 августа телеканалу Австралийской радиовещательной корпорации. Радио Национальное сказал, что размещение 3000 военнослужащих и отсутствие человеческих жертв вообще не является «войной» для США. Выступая за бессрочное пребывание в Афганистане, он сравнил военное присутствие США в Афганистане с Южной Кореей. Другими словами, по словам Вулфовица, пребывание в Афганистане обошлось недорого. Ничего особенного.

Другой комментатор-неоконсерватор, Макс Бут, написал в The Washington Post: «Существующих обязательств США в виде примерно 2,500 советников в сочетании с авиацией США было достаточно для поддержания шаткого равновесия, в котором талибы добивались успехов в сельской местности, но в каждом городе остался в руках правительства. Неудовлетворительно, но намного лучше, чем то, что мы видим сейчас ».

Оспаривая решение Байдена, Грег Шеридан написал в Австралийский: «Байден говорит, что его единственным выбором был вывод, который он преследовал, - жалкая капитуляция - или эскалация с привлечением еще десятков тысяч американских войск. Есть веские доводы в пользу того, что это неправда, что гарнизон США численностью около 5000 человек, с упором на поддержание готовности афганских военно-воздушных сил к вмешательству, мог быть приемлемым ».

Бывший премьер-министр Австралии, Кевин Радд, страдающий синдромом лишения релевантности, 14 августа выступил с заявлением, в котором провозгласил, что уход из Афганистана станет «серьезным ударом» по репутации США, и призвал президента Байдена «повернуть вспять курс своего окончательного вывода войск».

Ставя под сомнение авторитет США как надежного партнера, Пол Келли, другой неоконсерватор, комментатор о зарплате Руперта Мердока, написал: «Позорное разгром в Афганистане, спровоцированное президентом Джо Байденом, является последним свидетельством того стратегического сигнала тревоги, который необходимо сделать Австралии - переосмысления альянса с точки зрения наших риторика, наши обязанности и наша уверенность в себе ».

Критики Байдена ошибаются по всем трем пунктам: (а) в отношении фактов на местах в Афганистане, (б) в отношении продолжающихся затрат на повстанческое движение для налогоплательщиков США и (в) в сравнении размещения войск США в Южной Корее, Европа и Япония с их присутствием в Афганистане.

Байдена нельзя винить в этой катастрофе

До того, как Байден был приведен к присяге в качестве президента, администрация Трампа уже подписала очень критикуемое соглашение с талибами в феврале 2020 года. Правительство Афганистана не подписало его. Таким образом, Трамп неявно признавал, что талибы были реальной властью в Афганистане, контролировали и управляли большей частью страны.

В соглашении содержался четкий график вывода войск. Требовалось, чтобы в первые 100 дней США и их союзники сократили свои силы с 14,000 8,600 до 9.5 XNUMX и освободили пять военных баз. В течение следующих девяти месяцев они освободят все остальные. В соглашении говорилось: «Соединенные Штаты, их союзники и Коалиция завершат вывод всех оставшихся сил из Афганистана в течение оставшихся девяти с половиной (XNUMX) месяцев ... Соединенные Штаты, их союзники и Коалиция уйдут. все свои силы с оставшихся баз ».

Это несовершенное мирное соглашение не предусматривало какого-либо механизма принуждения Талибана к выполнению своей стороны сделки. Требуется обещание не укрывать террористов. Не требуется, чтобы талибы осуждали «Аль-Каиду».

Хотя талибы отказывались выполнять свою часть соглашения, администрация Трампа продолжала выполнять свою часть сделки. Он освободил 5000 закаленных в боях узников талибов. Он придерживался графика сокращения войск. Он освободил военные базы.

Не Байден был ответственен за эту позорную капитуляцию. Семена этого краха были посеяны, как сказал советник Трампа по национальной безопасности. HR McMaster сказал о Майкле Помпео в подкасте с Бари Вайсом: «Наш госсекретарь подписал соглашение о капитуляции с талибами». Он добавил: «Этот крах восходит к соглашению о капитуляции 2020 года. Талибан не победил нас. Мы победили сами себя».

Комментируя, в какой степени мирное соглашение в Дохе подготовило почву для капитуляции афганской армии без боя, Генерал (в отставке) Петреус в интервью CNN сказал: «Да, по крайней мере, частично. Во-первых, переговоры объявили афганскому народу и талибам, что США действительно намереваются уйти (что также сделало работу наших переговорщиков еще более сложной, чем это было раньше, поскольку мы собирались дать им то, что они больше всего хотели, независимо от того, что они передали нам). Во-вторых, мы подорвали избранное афганское правительство, каким бы ущербным оно ни было, не настаивая на предоставлении ему места на переговорах, которые мы вели по стране, которой они фактически управляли. В-третьих, в рамках окончательного соглашения мы вынудили афганское правительство освободить 5,000 боевиков Талибана, многие из которых быстро вернулись в бой в качестве подкрепления для Талибана ».

На самом деле ни Байдена, ни Трампа нельзя винить в этой катастрофе. Настоящие виновники - неоконсерваторы, руководившие внешней и оборонной политикой администрации Джорджа Буша.

Мирная сделка с Трампом сделала талибов сильнее, чем когда-либо прежде

Согласно опросу, проведенному Паджвок афганские новости, крупнейшее независимое информационное агентство Афганистана, в конце января 2021 года (то есть примерно в то время, когда Байден был приведен к присяге в качестве президента США) «Талибан» контролировал 52% территории Афганистана, а правительство в Кабуле контролировало 46%. Ни один из них не контролировал почти 3% территории Афганистана. Паджхвок Афганские новости также обнаружили, что афганское правительство и талибы часто делали преувеличенные заявления относительно территории, которую они контролировали.

Поскольку дата ухода США и их союзников (= Международных сил содействия безопасности или ISAF) была широко известна в Афганистане, для талибов было намного проще получить контроль над увеличивающейся территорией без боевых действий.

Вместо того, чтобы сражаться, Талибан подходил к местному клану / вождю племени / военачальнику (ам) определенного города / поселка / деревни и сообщал ему, что войска США скоро уйдут. Правительство Афганистана настолько коррумпировано, что даже ставит себе в карман зарплату своих солдат. Многие их солдаты и командиры уже перешли на нашу сторону. Вы не можете рассчитывать на то, что правительство в Кабуле придет к вам на помощь. Так что в ваших интересах перейти на нашу сторону. Мы предлагаем вам часть налоговых сборов (налог на проезжающие автомобили, доля прибыли от опиума, налог, взимаемый с владельцев магазинов, или любая деятельность, имеющая место в неформальной экономике, и т. Д.). Талибан также пообещал бы вождю (-ам) клана / племени, что ему / им будет разрешено управлять своей / их вотчиной, как прежде, без особого вмешательства с их стороны. Нетрудно догадаться, какое решение примет местный полевой командир.

Многие неокритики предположили, что Байден мог разорвать Дохинское мирное соглашение, поскольку он полностью изменил политику Трампа. Но есть разница между изменением внутренней политики, осуществляемой посредством исполнительной директивы, и невыполнением соглашения, подписанного между двумя сторонами. В данном случае одно из них - правительство США, а другое - будущее правительство Афганистана. Если бы Байден не выполнил условия соглашения, это еще больше навредило бы репутации США на международном уровне, как это произошло, когда Трамп отказался от ядерной сделки с Ираном и Парижского соглашения по климату.

На политическом уровне это также устраивало Байдена соблюдать мирное соглашение в Дохе, потому что, как и Обама и Трамп до него, он победил на выборах, пообещав положить конец войне в Афганистане.

Сохранить нынешнюю численность войск было невозможно.

Как обсуждалось выше, многие солдаты и командиры афганского правительства перешли на сторону талибов задолго до того, как Байден решил уйти из Афганистана. Это означало, что талибы не только контролировали большую часть Афганистана и имели в своем распоряжении больше закаленных в боях бойцов, но и были лучше вооружены (все перебежчики привезли с собой большой тайник американского оружия и техники).

Когда администрация Байдена проанализировала ситуацию, она вскоре поняла, что разрыв Дохинского мирного соглашения и сохранение нынешней численности войск не являются жизнеспособными вариантами.

Если бы США не вывели свои войска, атаки талибов на ASAF усилились бы. Произошло бы значительное усиление мятежа. Потребовался бы еще один всплеск. Байден не хотел попасть в ловушку этого цикла.

Здесь стоит напомнить, что большая часть войск ASAF, принадлежащих странам НАТО (и Австралии), уже покинула Афганистан. Когда они были в Афганистане, большая часть войск неамериканского происхождения выполняла только те действия, которые не включали регулярных боевых действий, например, обучение афганской армии, охрану посольств своей страны и других важных зданий, строительство школ, больниц и т. Д. .

Второй факт, заслуживающий упоминания, заключается в том, что и Обама, и Трамп хотели положить конец вмешательству Афганистана. Обама не мог взять на себя охрану, как было ясно из уничижительные замечания генерал Маккристал сделал об Обаме, Байдене и многих других высокопоставленных чиновниках в администрации Обамы. Итак, Обама дал понять следующему президенту.

Трамп хотел положить конец войне из соображений превосходства белой расы. Стремясь положить конец войне, еще до того, как он начал переговоры с Талибаном, президент, считавший себя лучшим переговорщиком и участником сделок в мире, объявил, что США покидают Афганистан. Таким образом, они дали талибам приз, к которому они стремились последние 20 лет, не получив ничего взамен. Трамп также согласился с требованием талибов исключить афганское правительство из любых мирных переговоров. Другими словами, молчаливое признание того, что талибы были настоящим правительством. Следовательно, США получили то, что HR McMasterГлава национальной безопасности Трампа назвал этот документ «документом о капитуляции».

Это был унизительный уход?

Талибан, пресса в странах, враждебных интересам США, например, в Китае, Пакистане, России и комментаторы во многих других странах, которые рассматривают США как гегемонистскую или имперскую державу, изображают вывод американских вооруженных сил как свое поражение на войне. руки талибов. Хотя это выглядело как отступление после поражения, но факт остается фактом: США вышли из Афганистана, потому что президент Байден считал, что первоначальные цели вторжения в Афганистан уже давно достигнуты (т.е. убийство Усамы бен-Ладена и многих его соратников, истощение Аль-Куэда), и у США не осталось стратегических интересов, которые нужно защищать или за которые можно было бы сражаться в Афганистане.

Независимо от того, были у них действующие проездные документы или нет, тысячи афганцев всегда пытались сесть в самолеты, когда бы американские войска ни собирались покинуть страну сейчас или через двадцать лет. Так что сцены в аэропорту Кабула никого не должны удивлять.

Некоторые комментаторы назвали нападение в аэропорту Кабула, в котором были убиты 13 военнослужащих США, «унизительным» для США, а также как доказательство того, что талибы действовали недобросовестно.

Джеймс Филлипс из Фонда наследия оплакивал: «Какой бы плохой ни была политика администрации Байдена с точки зрения отказа от афганских союзников и подрыва доверия союзников по НАТО, бросаются в глаза вопиющие недостатки доверия Талибану к защите национальных интересов США в Афганистане.

«Администрация Байдена поделилась с Талибаном разведданными о ситуации с безопасностью ... Талибан теперь имеет список многих афганцев, которые помогали возглавляемой США коалиции и остались позади».

Дело в том, что талибы выполнили свою часть сделки в отношении договоренностей о выводе войск. Они разрешили всем иностранцам и военнослужащим ISAF подняться на борт самолетов.

Да, организация ИГИЛ (К) атаковала аэропорт Кабула, в результате чего 13 американских военнослужащих были убиты и около 200 ранены, в основном афганцы.

Но поскольку атаки в Кабул (18 сентября 2021 г.) и Джелалабад (19 сентября 2021 г.) Судя по шоу ИГИЛ (К), последняя, ​​отколовшаяся фракция Талибана (Афганистан-Пакистан), находится в состоянии войны с Талибаном. Атака ИГИЛ (К) на аэропорт Кабула должна была показать талибам, что они (ИГИЛ Хорасан) могут прорваться через их кордон безопасности. ИГИЛ (К) не действовало в сговоре с Талибаном.

Это правда, что многие афганцы, которые помогали войскам США и НАТО, остались позади. Но у Запада достаточно рычагов давления на талибов, чтобы безопасно вывести их из игры (более подробную информацию см. В моей статье, которая скоро будет опубликована, «Какие рычаги давления у Запада на Талибан«).

С точки зрения логистики, американские войска в условиях хаоса проделали великолепную работу, перебросив по воздуху более 120,000 17 человек за XNUMX дней.

Действительно, история вполне может по-другому взглянуть на эвакуацию в кабульском аэропорту. Технически это был триумф логистики: за 120,000 дней из Кабула было переброшено более 17 XNUMX человек. Те люди, которые не ожидали ни икоты, ни потерь среди гражданского населения и военных в результате операции такого масштаба, не живут в реальном мире.

Многие правые комментаторы проводят уничижительные сравнения с эвакуацией США из Сайгона в 1975 году в конце войны во Вьетнаме. Но они забывают, что в рамках операции «Частый ветер» было эвакуировано всего 7000 человек.

Доверие к США никоим образом не подорвано

16 августа 2021 года рупор китайского правительства по английскому языку, Global Times передовая статья: «Вывод войск США из Афганистана ... нанес тяжелый удар по авторитету и надежности США ... в 2019 году американские войска внезапно покинули север Сирии и бросили своих союзников, курдов ... Как Вашингтон отказался от кабульского режима, что особенно шокировало некоторых в Азии, включая остров Тайвань ».

Правые комментаторы, такие как Боб Фу и Ариэль Дель Турко (в национальных интересах), Грег Шеридан, Пол Келли (на австралийском), Гарри Балкли, Лори Мюлдер, Уильям Урбан и Чарли Грюнер (в Galesburg Register-Mail) и Пола Вулфовица на австралийском Радио Национальное слишком хотели повторить линию китайского правительства.

Но какой бы нарратив Китай и Россия ни связали с решением Байдена о возвращении американских войск домой (процесс, начатый Трампом), они очень хорошо знают, что безопасность Японии, Южной Кореи, Тайваня и членов НАТО (и других демократических стран) имеет первостепенное значение для США, и они НЕ будут выводить свои войска из любой из этих стран.

Завершение войны в Афганистане высвободило столь необходимые ресурсы для укрепления США внутри страны, модернизации их сил обороны и разработки новой системы вооружений. Это укрепит баланс федерального правительства, поскольку его потребность в заимствованиях будет соответственно уменьшена. Другими словами: одно только это решение высвободит достаточно средств для Байдена, чтобы выполнить его инфраструктурную программу стоимостью 2 триллиона долларов, не занимая ни цента. Похоже ли это на решение человека, чьи когнитивные способности идут на убыль?

В соответствии с этим пактом Великобритания и США помогут Австралии построить атомные подводные лодки и осуществить необходимую передачу технологий. Это показывает, насколько серьезно Байден хочет привлечь Китай к ответственности за свои реваншистские действия. Это показывает, что он искренне стремится к Индо-Тихоокеанскому региону. Это показывает, что он готов помочь союзникам США оснастить их необходимыми системами вооружения. Наконец, это также показывает, что, как и Трамп, он хочет, чтобы союзники США несли на себе большее бремя собственной безопасности.

Анализ сделки с точки зрения Австралии показывает, что Австралия, вместо того чтобы чувствовать себя преданной, по-прежнему считает США надежным стратегическим партнером. Следует также отметить, что подписание пакта AUKUS означало, что Австралия была вынуждена разорвать свой контракт с Францией, в котором Франция помогала Австралии в строительстве обычных подводных лодок с дизельными двигателями.

Комментаторам правого крыла было бы лучше не забывать, что войска США в Европе, Южной Корее и Японии находятся здесь для сдерживания трансграничной агрессии, а не для круглосуточной борьбы с внутренним мятежом, которое в значительной степени подпитывается присутствием американских войск.

Некоторые левые комментаторы критиковали Байдена за то, что правление талибов в Афганистане будет означать, что девочкам не будет разрешено учиться, образованным женщинам не разрешат работать, и будут иметь место многие другие нарушения прав человека. Но насколько мне известно, ни один из этих комментаторов не потребовал, чтобы такие страны, как Саудовская Аравия, подверглись нападению, или чтобы США напали на Пакистан, потому что часто мусульманские граждане там используют закон страны о богохульстве, чтобы подставить лицо религиозного меньшинства, против которого они имеют некоторую обиду. .

Что касается Тайваня, то вместо того, чтобы отказаться от него, США медленно отменяют дипломатическое прекращение признания Тайваня, которое имело место, когда президент Ричард Никсон установил дипломатические отношения с Китайской Народной Республикой.

Чтобы ответить на вызов Китая, президент Трамп начал политику отмены дипломатического отказа от признания Тайваня. Он послал своего министра здравоохранения Алекс Азар в Тайвань.

Байден продолжил доктрину Трампа на этом фронте. Он пригласил на свою инаугурацию представителя Тайваня в США господина Би-хим Сяо.

********

Видья С. Шарма консультирует клиентов по страновым рискам и совместным предприятиям, основанным на технологиях. Он написал множество статей для таких престижных газет, как: Канберра Таймс, Sydney Morning Herald,, Возраст (Мельбурн), Австралийский финансовый обзор, Economic Times (Индия), Бизнес-стандарт (Индия), Корреспондент ЕС (Брюссель), Восточноазиатский форум (Канберра), Бизнес-линия (Ченнаи, Индия), Время Индостана (Индия), Финансовый Экспресс (Индия), The Daily Caller (США. С ним можно связаться по адресу: [электронная почта защищена].

Поделиться этой статьей: