"Люди, ранее известное как аудитория", как Джей Розен лихо положите, Был занят в последние несколько лет, пишет Джонатан Питерс, К.Дж.Р.. Они зафиксировали полицейские убийства Эрик Гарнер в Нью-Йорке, Вальтер Скотт в Северном Чарльстоне, и Alton Sterling в Батон-Руж вызывает серьезные вопросы о роли расы в применении силы и подпитывает национальное движение протеста. Эти видео были освобождены после того, как тот факт, и теперь, конечно, есть душераздирающая прецедент делать это в режиме реального времени: Diamond Рейнольдс Facebook Живой видео моментов после своего бойфренда, Philando Кастилии, был застрелен сотрудником полиции штата Миннесота. Это было, как К.Дж.Р. Дэвид Уберти писал, Замечательный акт гражданской журналистики.
И вскоре последовали снайперской засады полицейских в центре города Даллас, где прохожий использовал свой телефон и Facebook Live, делиться что он видел, с кабельным новости ретрансляция кадры. Те в режиме реального времени видео из Техаса и Миннесоты каждый был просмотрен миллионы раз на Facebook в одиночку, вызвав широко распространена смысл что использование livestreaming видео на массовых социальных платформах представляет собой критический момент в том, как люди делают, а также обмениваться новостями.
Среди многих вопросов, поднятых к этому моменту: Как рост потокового мобильное видео, которое не будет ограничено случаями, как те выше, бросить вызов или усложняют закон конфиденциальности? Как же мы-законодатели, суды, и широкой общественности, реагировать? И в стороне от личной жизни, есть другие потенциальные источники юридической ответственности для передачи потокового видео пользователей?
Это является предметом Недавняя статья in Ежеквартально по журналистике и массовым коммуникациям по медиа-правоведа Чип Стюарт и цифровые медиа-ученый Джереми Littau, Хотя статья делает только краткое упоминание гражданской журналистики и предшествовал запуск Facebook Live, он предлагает полезную основу для понимания многих правовых вопросов, поднятых мобильных потокового видео технологий, а не только Facebook Live, но и Meerkat, перископ, а как.
Стюарт и Littau вывод, что согласно действующему законодательству, пользователи этих услуг вряд ли в большинстве случаев к лицу какой-либо гражданской или уголовной ответственности. Но они также утверждают, убеждающе, что мобильное потоковое видео может стать катализатором для внесения изменений в закон и политики конфиденциальности, поскольку беспилотные летательные аппараты, до такой степени, уже были. Невозможно предсказать, где, что разговор пойдет, но это может быть на нас раньше, чем позже, так как популярность мобильных технологий потокового продолжает расти.
Дроны в качестве прецедента?
Стюарт и Littau утверждают, что осложнения для закона о конфиденциальности придут на пересечении двух областей: неприкосновенность частной жизни в общественных местах и право на запись. Для того, чтобы в этом случае, они прослеживают корни личной жизни, как американской правовой концепции к известным 1890 статье в Harvard Law Review, от Луи Брандес и Самуэль Уоррен, Утверждая, что люди должны иметь общее право на неприкосновенность частной жизни.
Правовые принципы, которые сложились вокруг этого права есть, традиционно, выдающийся сбор и распространение информации. Такие сервисы как Facebook Live-коллапс, который это различие, позволяя любому пользователю с смартфон собирать и распространять одновременно, в крупных масштабах, прибывают в суды, как правило, сокращается, что составляет нарушение неприкосновенности частной жизни.
Рассмотрим, например, требование вторжения, в котором рассматривается сбор информации. Это позволяет восстановить ущерб для физического, электронного или механического вторжения в вашей замкнутости, которое происходит без вашего согласия, и было бы крайне оскорбительным для разумного человека. Но в большинстве штатов, где суды Wed ваши права на неприкосновенность частной жизни разумное ожидание частной жизни в той или иной ситуации, трудно выиграть, если вы были в общественном месте во время предполагаемого вторжения.
В соответствии с первой поправкой, тоже, государственные и федеральные суды признали надежную защиту для записи в общественных местах, особенно в случаях, связанных с поведением полиции. Средства защиты подлежат времени, места и ограничения манере, то есть право на запись не является абсолютным, но ясно видео, как те, упомянутых выше Гарнер, Скотт, Стерлинг и Кастилии, а также Даллас выбывание-это под защитой Первой поправки из-за их общественных местах и высоким уровнем новостной ценности.
Стюарт и Littau также отметить в контексте вторжений, что суды, как правило внимательно посмотреть на ли вторжение в вопрос будет "весьма оскорбительным для разумного человека». И, со ссылкой на ученого Первая поправка Родни Smolla, Авторы говорят, что успешные претензии, как правило, связаны с "необычно наглую нечувствительность в сцену горя, насилия или травмы, в которых общество возмущено бедствия, причиненного потерпевшему или семье жертвы."
Вы можете представить себе, что прямая трансляция видео встречает этот порог. Но Стюарт и Littau предсказывают, что будет все труднее установить оскорбительного в эпоху расширенного наблюдения и, казалось бы, повсеместного сбора цифровой информации.
Они делают аналогичную точку зрения в отношении требования публичного раскрытия частных фактов, что только то, что это звучит как: правовой теории, которая позволяет возместить убытки, если кто-то раскрывает информацию о вас, что не хватает значение новостей и раскрытие которой было бы оскорбительным для разумного человека. Какие раскрытия действительно наступление в мире социального обмена?
Вот в чем причина думать, что большинство пользователей трансляциям сталкиваются с небольшим риском от действующего закона о конфиденциальности. Но, Стюарт и Littau предположить, саму трудность победы вторжение или частные факты-требования, вытекающие из мобильного потокового видео может также вызвать суды и законодатели пересмотреть закон, как услуги, вступают в более широкое использование. Они указывают на беспилотные летательные аппараты в качестве примера.
Поскольку они стали более доступными, беспилотные самолеты вынудили изменения приватность права в качестве государства прошли меры в отношении нежелательного воздушного наблюдения с помощью беспилотных летательных аппаратов. Мобильные видео-технологии потоковой передачи имеют потенциал, чтобы следовать по тому же пути, потому что, как говорят Стюарт и Littau, они "сломать ... лаг между сбором информации и ... распределения, что делает потенциальные нарушения конфиденциальности мгновенно и неизбежным». (В качестве альтернативы, они предполагают, тек компании и пользователи могли бы решать проблемы конфиденциальности в неюридических способами, например, через условия использования сервиса использования.)
Wiretap право и другие вопросы
Конечно, неприкосновенность частной жизни является не только областью права, которые могут применяться к мобильным потокового видео технологий. Стюарт и Littau кивок к некоторым другим, и я буду делать то же самое: Вы не можете провинились, чтобы захватить событие заслуживает освещения в печати для Facebook Live, вы не можете нарушать закон об авторском праве в поток Игра престолов на перископ, и вы не можете прыгать через забор Белого дома, чтобы сделать точку на Meerkat. Законы общего применения применимы к livestreaming.Moreover, прослушивание телефонных разговоров закон является заметным потенциальным источником ответственности для мобильного потокового видео, если место потоковой передачи не является общедоступной. Например, это незаконно перехватывать и / или записи в лицо связи, которые пользуются разумное ожидание частной жизни (например, человек получает медицинскую помощь в машине скорой помощи с закрытыми двери, и вы используете звуковой усилитель, чтобы выбрать до его разговора с EMT и поток его). Ответственность здесь будут возникать из-записи, а не потоковое, хотя потоковой передачи может создавать ответственность частные-факты.
Но главное здесь в том, что мобильные технологии потокового видео, хотя и регулируется теми же законами, как большая часть остальной части наших СМИ, есть потенциал ", чтобы быть приватность права и политики катализаторы", как Стюарт и Littau заключают. Он не будет задолго до того, законодатели, судьи, технологов, а остальные из нас должны противостоять более непосредственно правовых и социальных последствий livestreaming-и соответствующий баланс права и Livestream право быть оставленным в покое.
