Почему все жизненно важные медицинские данные не могут быть анонимными

По Европейский альянс для Персонализированные медицины (EAPM) исполнительный директор Денис Хорганом и Франческо Florindi, Европейская коалиция больных раком

Переговоры Hotting в Европе за защиту данных и использование персональных данных в медицинских исследованиях. И, несмотря на MEP Ян Филипп Альбрехт"Недавнее утверждение о том, что Европейский парламент"Позиция в отношении Общего регламента по защите данных (GDPR), который в настоящее время обсуждается в рамках трилогии парламента, Европейского совета и комиссии, позволяет расширить круг исследований, при этом многосторонние группы по-прежнему обеспокоены.

Один из них, Брюсселе Европейский Союз для Персонализированные медицины (EAPM), придерживается той точки зрения, что в некоторых районах, парламент"s положение не является правильным.

Положение предназначено для обновления Директивы о защите от вне прикосновения данных, который, потому что наука впоследствии двигался так быстро, первоначально не удалось рассмотреть эти непредвиденные массовые прыжки в технологии, а также рост социальных сетей и расширение облачных вычислений ,

Когда GDPR в конце концов вступает в силу, за исключением двухлетнего переходного периода (потому что это регулирование, а не директивы) он будет иметь непосредственное влияние на все государства-члены 28.

Количество доступных данных (а не только в отношении здоровья, конечно) никогда не было больше – он будет продолжать расти – и его использование для исследовательских целей являются бесценными.

Но Альбрехт, который является представителем юстиции и внутренних дел для Greens / ОДВ, и похвальные усилия по содействию защите данных вниз лет, кажется, неохотно признают, что все жизненно важные данные для использования в медицинских исследованиях не может быть pseudonymised без нее теряет много его внутренней стоимости.

Реклама

Выступая в ходе интервью Vieuws в прошлую пятницу, Альбрехт ответил на открытое письмо от Cancer Research UK, которые выразили озабоченность по поводу возможных требований, предъявляемых исследователями, чтобы доказать, заранее, что исследования будут использоваться для перед законом разрешен доступ к данным.

Европарламентарий ответил, сказав: Это не было предусмотрено...что такие исследования должны быть запрещены, в любом случае. Но, конечно же, существуют требования для этого исследования предстоит сделать.

Например...мы прогнозируем, что если вы делаете исследования с персональными данными, вы должны pseudonymize (это, и) пытаются сохранить отдельных индивидов" данных и целые научные данные. И это"S возможно. Вы можете сделать данные исследования в этом обстоятельстве.

Эта статья будет вернуться к этим комментарием, в ближайшее время.

Он добавил: Но это должно быть лучше и чаще объяснили научного сообщества, что мы допускаем довольно много исследований, которые в данный момент...в некоторых из государств-членов даже не допускается.

Парламент говорит, например, вы можете дать свое согласие в более широком смысле для большего количества целей исследования, если есть такое исследование было предусмотрено, так что вы дон"т придется объяснять все с самого начала подробно...

Парламент также предусматривает, что, если есть высокий общественный интерес вы можете сделать обработку исследований, даже не спрашивая индивидуума.

Частично это имеет смысл и представляет собой похвальные попытки найти баланс между потребностью в исследованиях, улучшением здоровья населения ЕС - 500 миллионов потенциальных пациентов в 28 государствах-членах - и защитой их личных данных.

Вместе с тем, что, как представляется г-н Albrecht не захватили тот факт, что, очень часто, это не представляется возможным pseudonymise жизненно важных данных исследований. Таким образом, мы должны бросить все из этого ценные данные далеко?

Принято решение, что жвозможно везде, где это, исследователи должны использовать Псевдонимные данные (который шифруется на индивидуальном уровне) вместо того, чтобы полностью идентифицировать данные, EAPM не имеет проблемы с этим, и это уже Общая практика.

Тем не менее, иногда требуется обработка полностью идентифицировать данные и данные pseudonymised просто не всегда адекватны.

Например, реестр болезней должен содержать идентифицируемые данные о каждом человеке с этим заболеванием. Это сделано для того, чтобы они могли связать вместе правильную информацию для каждого пациента, чтобы включить детали болезни; где и какое лечение получали; и, когда они умирают, причина смерти.     

Поскольку пациенты могут получать лечение в течение многих лет и после этого жить еще долгое время, возможно, потребуется отслеживать и связывать данные в течение многих лет. Это было бы невозможно без какой-либо идентифицирующей информации.

Исследователям будет предоставлен доступ к минимальному необходимому набору данных, и, хотя он обычно будет псевдонимизирован, было бы невозможно сгенерировать эти наборы данных без использования идентифицируемых данных на более ранней стадии процесса.

Между тем, в случаях, когда информацию об одном человеке необходимо связать между разными наборами административных данных, это снова невозможно сделать без обработки идентифицируемых данных.

И когда, как во многих случаях, исследователи получают только анонимные данные для своего исследования, для создания набора анонимных исследовательских данных необходимо будет обработать полностью идентифицируемые данные для создания точного связанного набора данных.

Было бы невозможно выполнить связывание только с использованием псевдонимизированных данных, поскольку записи об одном человеке из разных государственных ведомств не могли быть сопоставлены вместе.

Выше приведены лишь некоторые примеры.

EAPM утверждал, и продолжает делать это, что версия парламента от GDPR, которая, в сущности, как представляется, предусматривают только два типа данных - личные и анонимные - может подвергнуть серьезному риску исследований в области здравоохранения. Как было указано выше, это происходит потому, что данные, используемые в таких исследованиях часто содержит косвенные идентификаторы.

Запрет на это под одеяло регулирования имеет мало смысла.

В то же время, как GDPR стоит, любое исследование, основанное на реестров миллионов пациентов необходимо информированное согласие каждого отдельного пациента. Помимо всего прочего, это идет вразрез с широко распространенных звонков по сокращению отходов в области исследований регулирования и управления, а также инициатив, направленных на ответственное совместное использование индивидуальных данных, связанных с клиническими испытаниями.

Те, кто участвует в трехсторонние дискуссии должны отметить, что наука не остановит движение вперед, а также использование генетики в персонализированной медицины, существование биобанках и наличия суперкомпьютеров для целей обработки данных, все объединяются, чтобы сделать потенциал для использования Больших данных огромный на арене здоровья. Совершенно очевидно, что больших данных, интеллектуального анализа данных и обмена данными могут быть использованы для внедрения инноваций в трансляционных исследований и медицинских результатов с учетом индивидуальных – предлагая потенциал революционизировать эффективности мероприятий в области здравоохранения в том, что все чаще становятся безденежной системы общественного здравоохранения.

И нет сомнений в том, что большинство пациентов с удовольствием делятся своими данными для определенных типов исследований – до тех пор, как есть доверие и, конечно же, достаточно просьбы о предоставлении согласия (если это возможно) и соответствующие гарантии существуют.

Еще раз, чтобы быть абсолютно ясным, Альянс уверен, что в наши дни в исследованиях уже существуют надежные гарантии - мы не говорим об огромном сборе данных отдельными компаниями, такими как Google и Facebook - например, для целевой рекламы - и не мы говорим о правительственном надзоре или "безопасная гавань" постановления.

Это медицинское исследование. Для которых должно быть разделение в GDPR. Это касается здоровья и благополучия пациентов по всей Европе сегодня и многих миллионов, которые будут следовать.

Поделиться этой статьей: