Уроки «шока Никсона» для администрации Трампа

Согласно многочисленным сообщениям СМИ, Стивен Миран, главный экономический советник Дональда Трампа, пытался успокоить крупных инвесторов в облигации во время недавней встречи, хотя его усилия, по-видимому, имели ограниченный эффект. Ранее Миран занимал должность старшего советника по экономической политике в Министерстве финансов во время первого срока Трампа. В декабре 2024 года Трамп назначил его председателем Совета экономических консультантов Белого дома (CEA), ключевой должности, определяющей экономическую политику администрации, пишет Кунг Чан, основатель ANBOUND.

Источники, знакомые с ситуацией, сообщили, что 25 апреля Стивен Миран встретился примерно с 15 представителями крупных финансовых учреждений в здании Исполнительного офиса Эйзенхауэра, рядом с Белым домом. Среди участников были представители хедж-фондов Balyasny, Tudor и Citadel, а также компаний по управлению активами PGIM и BlackRock. По словам лиц, осведомленных о встрече, комментарии Мирана по тарифной политике и финансовым рынкам были охарактеризованы как «бессвязные», «неполные» и «вне его компетенции».

2 апреля, после объявления Трампом «взаимных тарифов», американские рынки акций и облигаций столкнулись с резкой волатильностью. Поддержанные беспокойством Уолл-стрит, некоторые иностранные правительства, особенно в Европе, начали геофинансовое давление на США, вызвав отток капитала из казначейских облигаций и увеличив доходность. В ответ администрация Трампа приостановила «взаимные тарифы» на 90 дней для некоторых стран, что принесло временное облегчение рынку. Тем не менее, беспокойство инвесторов сохранялось, что заставило Мирана созвать встречу с лидерами Уолл-стрит для разъяснения политики.

Миран является главным архитектором тарифной политики Трампа и, как правило, пользуется уважением в консервативных кругах. Он имеет довольно типичный бэкграунд для сотрудников правительства США, доктор философии Гарварда, который занимал вспомогательные должности, разрабатывал политику и консультировал чиновников без глубоких экономических знаний. В отличие от опытных ветеранов Уолл-стрит или опытных политических стратегов, Мирану не хватает всестороннего стратегического понимания, необходимого для принятия решений с высокими ставками. Неудивительно, что ему было трудно эффективно реагировать во время координационных совещаний. В таком специализированном обществе, как США, Миран склонен подходить к вопросам строго с академической точки зрения, с ограниченной способностью связывать экономическую политику с более широкой геополитической стратегией, такой как использование войны в Украине для влияния на финансовые рынки. Такого рода системное мышление не то, чему он научился бы в классе, где доминируют теория и исторические примеры. В этом контексте его отсутствие убежденности в критические моменты понятно.

В сегодняшнем глобальном контексте «шок Никсона» предлагает ценную историческую параллель. Объявленный 15 августа 1971 года, он включал прекращение конвертируемости доллара в золото, 90-дневную заморозку заработной платы и цен и 10-процентную надбавку на импорт. Никсон действовал под давлением европейских союзников, таких как Швейцария, Франция и Великобритания, которые быстро обменивали доллары на золото. Всего за два месяца Швейцария выкупила 50 миллионов долларов, Франция — 91 миллион долларов, а Великобритания запросила 3 ​​миллиарда долларов в виде золотых переводов. Эти шаги напрягли доллар и вынудили Никсона отреагировать. Однако более широкий геополитический фон разрыва связи доллара и золота сегодня часто упускается из виду.

Политика повышения тарифов преследовала четыре основные цели. Во-первых, оказать давление на такие страны, как Япония и Западная Германия, чтобы они переоценили свои валюты, введя 10-процентный импортный тариф, стремясь сократить торговый дефицит США и защитить мировое положение доллара. Во-вторых, улучшить торговый баланс, ограничив импорт, увеличив экспорт и нацелившись на прирост платежного баланса в размере 13 миллиардов долларов. В-третьих, мобилизовать политическую поддержку, защитив отечественную промышленность перед выборами 1972 года. Администрация Никсона реализовала эти меры в рамках тех же правовых полномочий, которые позже использовала администрация Трампа, то есть Закона о торговле с врагом (TWEA) 1917 года.

С точки зрения стратегической политики администрация Трампа могла бы адаптировать подход Никсона с небольшими корректировками для достижения своих целей. Вместо этого Трамп резко повысил тарифы по политическим причинам, спровоцировав неконтролируемую ситуацию, отмеченную оттоком капитала, резким ростом доходности казначейских облигаций США и укреплением евро. Тарифы никогда не были просто вопросом решоринга производства. При Никсоне они служили инструментом переговоров для давления на страны с высоким уровнем экспорта, такие как Япония, чтобы позволить их валютам укрепиться.

Был ли «шок Никсона» успешным? Результаты были неоднозначными. В начале 1973 года США официально девальвировали доллар, а к марту G-10 приняла режим плавающего обменного курса, положив конец Бреттон-Вудской системе. Хотя политика достигла своей цели валютной перестройки, доллар вырос по отношению к немецкой марке и иене, в конечном итоге обесценившись примерно на треть за 1970-е годы. Повышение тарифов оказало ограниченное прямое влияние на торговый баланс; большая часть улучшения произошла благодаря неожиданной забастовке в порту в конце 1971 года, которая сократила импорт. Однако в политическом плане «шок Никсона» имел большой успех. Защищая отечественную промышленность и противостоя «иностранным ценообразователям», Никсон получил сильную общественную поддержку и убедительное переизбрание в 1972 году. При этом его долгосрочные экономические издержки были высокими. Такая политика способствовала стагфляции 1970-х годов, когда к 11 году инфляция достигла 8.5 процентов, а безработица — 1975 процента. Несмотря на это, популярность Никсона сохранилась, что показало, что терпимость общества к экономическим трудностям может превзойти ожидания рынка. Этот урок администрация Трампа может посчитать актуальным: политическое влияние инфляции часто преувеличивается.

«Шок Никсона» имел ограниченный успех в сокращении торгового дефицита США, который оставался на уровне 6.5 млрд долларов в 1972 году. С 1973 по 1975 год рост государственных расходов, стагфляция и нестабильные плавающие валютные курсы еще больше ослабили торговую позицию. В этом смысле политика не смогла обеспечить долгосрочных торговых выгод, что делает ее предостерегающей параллелью для аналогичных стратегий сегодня.

Что это означает для будущей политики Трампа? Изучая эпоху Никсона, можно предвидеть потенциальные корректировки, особенно если ключевой советник Стивен Миран сможет адаптироваться стратегически. «Взаимные тарифы» Трампа начинались с 10 процентов, давая ему возможность снизить их до 5–10 процентов без политической реакции. Тариф в этом диапазоне все еще мог бы поддерживать возвращение производства и продвижение местного производства. Это связано с тем, что норма прибыли в обрабатывающей промышленности США обычно составляет от 5 до 10 процентов, увеличиваясь до 10–20 процентов в сфере высоких технологий и до 30–40 процентов для таких компаний, как Apple. 10-процентный сдвиг затрат существенно влияет на маржу и может стимулировать возврат к производству в США.

Если страны Европы, Юго-Восточной Азии и Восточной Азии, особенно Япония и Южная Корея, успешно перенесут торговый фокус Трампа только на Китай, его «взаимные тарифы» могут получить более широкую поддержку и рассматриваться как законные с геополитической точки зрения. Как только этот вопрос будет решен, в американской экономике останется несколько фундаментальных проблем. Реальная неопределенность заключается в Европе. Застряв в украинской войне и вряд ли понеся расходы на послевоенное восстановление, даже если будет достигнут мир, Европа предлагает ограниченные перспективы. В результате глобальный капитал, скорее всего, вернется в Соединенные Штаты.

Глядя на конкуренцию между Европой и США, прогрессивные правительства Европы создают то, что фактически является последним сопротивлением. Деглобализация неизбежно ударит по Европе, и мировые рынки в конечном итоге примут эту реальность. Как и в Соединенных Штатах, правый консерватизм, и, вероятно, крайне правые, готовы подняться и стать новым мейнстримом по всей Европе.

Поделиться этой статьей: