Как Камала Харрис проиграла выборы, которые невозможно было проиграть

Для разнообразия избранный президент Дональд Трамп не преувеличивал и не лгал, когда во время своей победной речи сказал: «Они приехали со всех сторон. Члены профсоюза, нечлены профсоюза, афроамериканцы, испаноговорящие американцы», — сказал он ревущей толпе. «У нас были все, и это было прекрасно,» пишет Видья С. Шарма, доктор философии.

Я не думал, что Трамп или Харрис были компетентны быть президентом страны, которая стремится быть лидером Западного мира. Я не был сторонником ни одного из них, но если бы мне пришлось выбирать между ними, я бы отдал предпочтение Харрис (в знак признания интеллекта читателей Корреспондент ЕС (Я раскрываю свою предвзятость).

В последние 6 недель перед 5 ноября, каждый раз, когда я анализировал данные, они показывали, что Трамп выигрывает с большим отрывом. Я находил эту перспективу удручающей. Соответственно, я не написал статью, которую многие мои друзья и читатели Корреспондент ЕС ожидали, что я напишу, т. е. о двух, кто с наибольшей вероятностью победит на выборах 5 ноября. Однако я ответил некоторым своим друзьям, что я ожидал, что Трамп победит на выборах 2024 года и выиграет хорошо.

Это первая из серии из трех статей. В этой статье я хочу исследовать причины поражения Камалы Харрис. Во второй статье я хочу изучить, что президентство Трампа II будет означать для американцев внутри страны. В моей последней статье я хочу обсудить, как президентство Трампа II повлияет на международную арену, особенно для его союзников в Европе и Австралии, а также его предполагаемого главного противника/конкурента, то есть Китая.

ХАРРИС ПОТЕРПЕЛ УЗОРНОЕ ПОРАЖЕНИЕ

По любым меркам Камала Харрис потерпела сокрушительное поражение. Даже унизительное. Как только результаты выборов стали очевидны, Демократическая партия заявила, что решающими факторами поражения Харрис были сексизм и раса. Другими словами, Харрис проиграла, потому что она была женщиной и не была белой. Как я обсуждаю далее в статье, эти вопросы были факторами, но они не были главными.

Насколько сокрушительным было поражение Харриса, показывают три факта:

Реклама

(a) Все социологи считали следующие 7 штатов колеблющимися на выборах 2024 года: Аризона, Джорджия, Мичиган, Невада, Северная Каролина, Пенсильвания и Висконсин. Трамп победил во всех семи из них. И победил с большим перевесом.

(б) Республиканская партия одержала тройную победу: Трамп не только выиграл президентские выборы, но и благодаря его популярности Республиканская партия получила контроль над Сенатом и сохранит большинство в Конгрессе.

(c) Общее (т. е. народное) количество голосов Трампа в 2024 году составило 74,263,828 2020 74,223,975, т. е. примерно столько же, сколько в 70,355,846 году, когда он получил 11 400 XNUMX голосов. Но Камала Харрис получила XNUMX XNUMX XNUMX голосов, т. е. примерно на XNUMX миллионов меньше, чем получил Байден. И это несмотря на то, что демократы потратили больше, чем кампания Трампа, на XNUMX миллионов долларов. Это колоссальная потеря народной поддержки.

Потеря поддержки такого масштаба не может быть оправдана простым утверждением, что она произошла в первую очередь из-за сексизма и расизма. Стоит помнить две вещи:

(a) Хиллари Клинтон, хотя ее широко ненавидели и критиковали различные группы по разным причинам, получила почти на 2.87 миллиона голосов больше, чем Трамп, когда она проиграла выборы в 2016 году; и

(б) Американский электорат дважды избирал Барака Обаму своим президентом, несмотря на то, что он был чернокожим.

Чтобы быть справедливым к Харрис, я должен также заявить, что если бы Байден продолжил свою попытку переизбрания, он бы проиграл с большим отрывом. Может быть, не с точки зрения накопленных голосов коллегии выборщиков, но, безусловно, с точки зрения голосов избирателей.

ТРАСТ АРЕНДА НА РАЗДЕЛЬНЫЕ

Поскольку политические позиции, принятые различными губернаторами штатов (во всех случаях принадлежащими к Республиканской партии) и огромным числом американцев, выступавших против принятия мер изоляции во время пандемии COVID-19, результаты выборов 2024 года подтвердили то, что Ханна Арендт сказала о Соединенных Штатах в своем последнем выступлении. интервью с Роджером Эррасом:

«Ну. Видите ли, это не национальное государство, Америка не национальное государство, и европейцам чертовски трудно понять этот простой факт, который, в конце концов, они могли бы знать теоретически; эта страна не объединена ни наследием, ни памятью, ни почвой, ни языком, ни происхождением от одного и того же».

Для Арендт «нация» и «государство» не являются синонимами. «Нация» для нее означает доминирующую группу со своей культурой, языком и общей историей, проживающую на определенной территории. В то время как «государство» относится к «правовому» статусу людей, проживающих на территории; т. е. тех, кто является ее законными гражданами (т. е. владельцами паспортов).

Как мы увидели во время пандемии COVID-19, победа Трампа снова продемонстрировала, что Соединенные Штаты представляют собой совокупность людей, живущих в одной стране и преследующих собственные цели, мало заботясь о том, как их действия скажутся на имидже или статусе Соединенных Штатов за рубежом или в какой степени их действия могут подорвать их гражданские институты, поставить под угрозу демократию и даже индивидуализм, который они так ценят.

В любой демократической стране Европы или даже в частично демократической стране Азии, Латинской Америки или Африки политик, который так же явно пытался отменить результаты выборов, как это пытался сделать Трамп (например, позвонив по телефону госсекретарю Джорджии Брэд Раффенспергер «найти, э-э, 11,780 XNUMX голосов, что на один больше, чем у нас есть, потому что мы выиграли в штате», оказывая давление и угрожая вице-президент Пенс не подтвердил результаты выборов, а когда процесс подтверждения был в самом разгаре, он отправил своих вооруженных и жестоких сторонников на штурм Капитолийского холма и т. д.) был бы исключен из своей партии, заключен в тюрьму за государственную измену и лишен возможности когда-либо снова баллотироваться на выборную должность.

Однако переизбрание президента Трампа демонстрирует, насколько подорвано доверие между государством (я использую этот термин в том же смысле, в каком его использовала Арендт) и его институтами (правоохранительными органами, законодательными органами, судебной системой, финансируемым государством образованием и т. д.), с одной стороны, и теми гражданами, которые по разным причинам чувствуют себя заброшенными/забытыми, или считают, что их мировоззрение больше не имеет значения, или считают, что им не разрешено совершать определенные действия/заниматься определенными видами деятельности, которые были доступны их предкам.

ПОЧЕМУ Я БЫЛ УВЕРЕН В ПОБЕДЕ ТРАМПА

Несмотря на все опросы, я пришел к выводу, что это не будет тесная гонка, и Трамп выступит хорошо. За моей оценкой стояли три простые причины:

(a) теперь хорошо задокументировано, что социологи в целом недооценивали глубину поддержки Трампа как на выборах 2016 года (когда он победил), так и на выборах 2020 года (когда он проиграл). Как оказалось то же самое было и на этих выборах.

(б) Некоторые читатели, возможно, знают, что первоначальная Конституция США не определяла избирательные права граждан.

До 1870 года право голоса имели только белые мужчины. 15^th Поправка (ратифицированная в 1870 году) предоставила право голоса мужчинам всех рас. Однако эта поправка не выполнила своего обещания, поскольку различные штаты (особенно на юге США) использовали свои конституции и ограничительные законы (например, налог на голосование, тесты на грамотность и т. д.) для предотвращения или ограничения права голоса чернокожих американцев. Только когда администрация Джонсона приняла Закон о гражданских правах (1964 г.)) и Закон о правах голоса (в 1965 году) всеобщее избирательное право было распространено на чернокожих американцев.

С 1965 года большинство южных штатов США были принятие законов, обходящих Законы о гражданских правах и избирательных правах. Эти два акта оспаривались в Верховном суде США более дюжины раз. В результате некоторые положения этих актов были признаны неконституционными, что облегчило расовую дискриминацию при голосовании. Чтобы помешать или отговорить чернокожих американцев, а в последнее время и латиноамериканцев от голосования, некоторые штаты используют такую ​​тактику, как нехватка кабин для голосования, нехватка кабин для голосования там, где проживают чернокожие американцы или латиноамериканцы и т. д. Другими словами, они прибегают к различные тактики подавления голосования чернокожими и другими меньшинствами (этническими и культурными: гомосексуалистами, трансгендерами, латиноамериканцами и т. д.).

Даже сегодня на юге США члены таких организаций, как Ку-клукс-клан, Proud Boys, Q Anon, нередко открыто запугивают чернокожих и латиноамериканцев, чтобы помешать им голосовать.

Выше я очень кратко упомянул историю избирательных прав в США, чтобы указать, что этот процесс подавления голосов приобрел новую актуальность после поражения Трампа в 2020 году. Такие меры подавления голосов были приняты, «чтобы обеспечить или восстановить целостность избирательного процесса».

Даже во время своей победной речи 5 ноября Трамп напомнил своим последователям, что победа в 2020 году была у него украдена.

В этом контексте стоит также вспомнить, что многие сенаторы-республиканцы США, губернаторы различных штатов и члены Конгресса, включая 56-го и уходящего спикера Палаты представителей Майка Джонсона, республиканца из Луизианы, являются отрицателями выборов, то есть они никогда не признавали, что Байден был законно избранным 46-м президентом.^th Президент США.

(c) С момента поражения Трампа в 2020 году его сторонники не только были заняты поиском единомышленников и призывали их зарегистрироваться в качестве избирателей, но и планировали, как они будут оспаривать подсчет голосов, чтобы сократить число голосов, поданных за демократов.

ДРУГИЕ ПРИЧИНЫ ПОРАЖЕНИЯ КАМАЛЫ ХАРРИС

Было много других причин, по которым Камала Харрис проиграла Трампу. Я изложу некоторые из них ниже (не в порядке приоритетности).

ПРЯМОЙ ВКЛАД БАЙДЕНА Президент Байден также внес значительный вклад в поражение Харрис: он должен был простить Трампу любые федеральные преступления, которые тот мог совершить.

Но Байден предпочел спрятаться за предлогом позволить судебному процессу идти своим чередом. Но его настоящая причина не помиловать Трампа могла заключаться в том, что он надеялся, что после признания Трампа виновным по различным обвинениям Байдену будет легче победить осужденного преступника, если Трамп станет кандидатом в президенты от Республиканской партии.

Если бы Байден его помиловал, это было бы воспринято как объединяющий/исцеляющий жест, т. е. как сплочение страны. Это лишило бы Трампа нарратива жертвы/обиды, который помог ему поддерживать своих сторонников в тонусе и победить на выборах 2024 года.

ЕЕ ОТСУТСТВИЕ ГЛУБИНЫ В РАЗЛИЧНЫХ ВОПРОСАХ ПОЛИТИКИ Байден был вынужден сняться с гонки, потому что степень его когнитивного ухудшения стала очевидна всем американцам, да и всему миру, когда они наблюдали за его дебатами с Трампом. Это было примерно за месяц до Национального съезда Демократической партии. Различным фракциям партии нужно было объединиться и найти единого кандидата. Это помогло Харрис добиться выдвижения от партии, будучи действующим вице-президентом. По моему мнению, она НЕ выиграла бы выдвижение от партии, если бы ее заставили пройти процесс победы на праймериз.

Поскольку она была молода и не была Байденом, ее благосклонно приняли американские избиратели. Именно тогда она достигла пика. Она так и не получила повышения после Национального съезда Демократической партии. Она так и не получила повышения, когда большинство людей думали, что она превзошла Трампа в дебатах.

Каждый раз, когда Харрис выступала экспромтом (было всего два или три таких случая), она откатывалась назад в опросах, потому что не могла давать прямых ответов. Она, возможно, была амбициозна, но ее неспособность говорить без помощи телетайпа демонстрировала избирателям отсутствие у нее глубоких знаний по большинству вопросов. В своих агитационных речах она все еще представлялась избирателям, поскольку знала, что у нее нет никаких политических достижений в качестве вице-президента.

Она продемонстрировала схожий недостаток глубины во время праймериз 2020 года. Другими словами, она не выросла интеллектуально за последние четыре года, когда была вице-президентом. Может быть, именно поэтому Байден выбрал ее в качестве своего напарника, потому что он понял, что она никогда не вырастет, чтобы бросить ему вызов в интеллектуальном плане, каким бы когнитивно неполноценным он ни был.

Короче говоря, между ее амбициями и ее способностями была огромная пропасть. Ей также пришлось столкнуться с культовой фигурой, которая является гением в саморекламе и уличным бойцом.

ОТСУТСТВИЕ ЧЕТКОЙ ПОЛИТИКИ, ЧТОБЫ ОТЛИЧИТЬСЯ ОТ ТРАМПА Она баллотировалась на основе политики Байдена с двумя исключениями: (a) чаевые, заработанные официантами/официантками, не будут облагаться налогом при ее администрации (политика, которую она переняла у Трампа); и (b) впервые покупающие жилье будут иметь право на федеральный грант в размере 25,000 25,000 долларов. Если австралийский опыт является критерием, то это просто сделало бы дома дороже еще на XNUMX XNUMX долларов.

Дональд Трамп может быть старым, злым и капризным. Он может быть заядлым лжецом. Он может быть насильником. Он может быть самовлюбленным человеком, которому также не хватает изящества и хороших манер, чтобы быть лидером социального клуба, не говоря уже о США. Но он не пустой. Можно не соглашаться с его предписаниями, но у него есть взгляды на каждый вопрос.

С другой стороны, Харрис была символом пустоты. Она не предложила никаких новых идей по внутренней политике, сломанной иммиграционной системе или любой из многочисленных международных проблем, с которыми столкнулись США (например, война Израиля и ХАМАС в секторе Газа, война Израиля и Хезболлы в Ливане, война Украины и России, напряженность в Тайваньском проливе или Южно-Китайском море и т. д.).

Ее главным лозунгом было: «Мы не вернемся назад». Другими словами: «О, нет, вы больше не выберете этого человека».

ПОЧЕМУ ЭКОНОМИКА НЕ ПОМОГЛА ХАРРИСУ Действительно, если судить по традиционным показателям, экономика США чувствует себя хорошо по сравнению с последним годом правления Трампа.

В ноябре 2020, Смертность от COVID-19 достигла 10,000 XNUMX в неделюи Уровень безработицы составил 6.7% против 4.1% сегодня.

На вопрос социологов: «Стало ли ваше положение лучше, чем четыре года назад?» избиратели всегда отвечали: «Нет».

Почему же тогда избиратели постоянно говорят социологам, что больше всего их беспокоит экономика?

Ответ кроется в следующем графике средних доходов, составленном на основе данных Бюро переписи населения США. Профессор Карла Норрлёф Университета Торонто.

Рисунок 1: Сравнительный рост доходов при Байдене/Харрис и Трампе

Источник: данные Бюро переписи населения США, полученные Карлой Норрлёф из Университета Торонто.

Из данных, полученных Карлой Норрлёф, очевидно, что «нижний квинтиль доходов (те, кто зарабатывает менее 30,000 30,000 долларов в год) испытал более высокий рост доходов при Джо Байдене и отдал предпочтение Камале Харрис. Избиратели во втором и третьем квинтилях (от 99,999 XNUMX до XNUMX XNUMX долларов) испытали более высокий рост доходов во время предыдущей администрации Трампа и отдали предпочтение Трампу на этот раз».

Но были и другие причины, по которым избиратели чувствовали экономическую неудовлетворенность. Как сказал профессор Томас Фергюсон (Почетный профессор Массачусетского университета в Бостоне) показал, что до наступления пандемии в годы Трампа заработная плата американских рабочих росла быстрее, чем в предыдущие годы. Эти достижения были подкреплены мерами по оказанию помощи в связи с COVID-19.

После пандемии, когда экономики по всему миру открылись, они столкнулись с проблемами в цепочке поставок, что привело к росту инфляции. Явление, с которым американцы не сталкивались с тех пор, как Пол Волкер укротил его в 1980-х годах.

Последующий рост цен лишил их выгод, что привело к экономической неудовлетворенности. Поэтому, когда Байден/Харрис говорили об экономике, американцы думали о доступности, а не о таких экономических показателях, как уровень безработицы, рост ВВП, данные по заработной плате вне сельского хозяйства и т. д. Они думали, что сейчас платят 5 долларов за дюжину яиц, но во времена Трампа они платили 2 доллара.

По данным экзит-полов, проанализированных Карла Норрлёф «Среди избирателей, которые считают, что финансовое положение их семей сейчас хуже, чем четыре года назад, 81% поддержали Трампа, что говорит о том, что субъективное восприятие» экономики сыграло решающую роль.

ХАРРИС БЫЛ ВЫСТАВЛЕН ПРОТИВ УЛИЧНОГО БОЙЦА Харрис боролся на выборах с уличным бойцом, а не с интеллектуальным дуэлянтом. Стратегия кампании Харриса предполагала, что Дональд Трамп, осужденный преступник, который спровоцировал беспорядки/восстание 6 января 2021 года, который называет латиноамериканцев насильниками и убийцами и обвиняет их в краже и поедании домашних собак и кошек своих соседей, который хочет разлучить их семьи, депортировав всех нелегальных иммигрантов, который организовал отмену решения по делу Роу против Уэйда (т. е. лишил женщин репродуктивной свободы), не может быть избран.

Демократическая партия снова недооценила его гениальность в саморекламе, его агрессивные инстинкты бойца, включая оскорбления и унижения оппонентов, его способность лгать, а затем удваивать свою ложь, а также его репутацию человека, делающего дикие необоснованные заявления.

Рисунок 2: Изменение демографии США

Как и в 2016 и 2020 годах, в этот раз Трамп прибегнул к простым, броским фразам и анекдотам, чтобы преувеличить страхи избирателей по поводу проблем стоимости жизни, неуверенности в работе, меняющейся демографии США. Он рассказал о том, как выросла заработная плата во время его первой администрации. Он рассказал о проницаемости границы США с Мексикой.

Рисунок 2 выше показывает, как изменилась демография США за последние 50-60 лет, т.е. за одно поколение. В 1965 году белые составляли 88% населения США. В 2023 году эта когорта сократилась до 59%. Он говорил им, что через несколько лет они будут в меньшинстве в своей собственной стране.

Поэтому Трампу не составило труда убедить значительную часть электората в том, что иммиграция, как легальная, так и нелегальная, является основной причиной их проблем, будь то неуверенность в работе, изменение характера их районов, преступность, стоимость продуктов питания, доступность жилья (худшая с 1984 года), нехватка коек в местных больницах и т. д.

Трамп, как и Хилари Клинтон, также беспощадно нападал на Камалу Харрис на личном уровне. Он называл ее «глупой», «человеком с очень низким IQ» и «частью худшей администрации в истории США», тем самым ставя под сомнение ее компетентность. Он подвергал сомнению ее расу, цвет кожи и культурное наследие. Он пытался напугать электорат, называя ее марксисткой (ее отец преподавал марксизм в Йельском университете).

Трамп в одиночку огрубил политический дискурс в США до уровня, невиданного ни в одной демократической стране.

ТРАМП — КУЛЬТОВАЯ ФИГУРКА Можно задаться вопросом: если сторонники Трампа в 2016 году хотели, чтобы Хиллари Клинтон была приговорена к пожизненному заключению за использование своего личного сервера для отправки официальных писем (признано, что это было политически наивное решение, но оно не привело ни к одному обвинению в совершении тяжкого преступления или правонарушения), то почему на этот раз они поддержали Трампа с еще большим энтузиазмом, несмотря на то, что он столкнулся с многочисленными обвинениями и обвинениями, связанными с сексуальными домогательствами, налоговым мошенничеством, воспрепятствованием правосудию, вмешательством в выборы, похищением многочисленных строго конфиденциальных документов, подстрекательством к восстанию/беспорядкам 6 января 2021 года?

Ответ прост: электорат воспринимает его как сильного лидера, способного выполнить свои обещания (например, назначить очень консервативных судей в различные суды, заставить европейских союзников тратить больше денег на свою оборону, ввести пошлины на китайский импорт, построить забор на южной границе США и не беспокоиться о демократических тонкостях или судебных постановлениях (признак слабости, по их мнению), когда дело касается обращения с нелегальными мигрантами и т. д.).

Поэтому все его преступления прощены. Как и они сами, они видели в нем преследуемого человека, который понимал их обиды и думал как они. Он создал вокруг себя культ последователей.

НА ЭТОТ РАЗ ЗА ТРАМПА ПРОГОЛОСОВАЛО БОЛЬШЕ АФРИКАНЦЕВ И ЛАТИНОСЦЕВ A New York Times/Опрос Сиенского колледжа Проведенный в начале октября 2024 года опрос показал, что 78% афроамериканцев поддержали Харрис. Сравните это с 92% чернокожих, поддержавших Байдена в 2020 году, и даже Хиллари Клинтон получила 91% голосов чернокожих в 2016 году, согласно данным Pew Research Center.

Кампания Харриса знала, что они теряют поддержку среди афроамериканцев. Обама блестяще затронул эту проблему за несколько дней до выборов. Обращаясь к чернокожим избирателям, и в частности к чернокожим мужчинам, он сказал:

«Я собираюсь пойти дальше и просто сказать кое-что, высказать немного правды, если вы не возражаете. Потому что мое понимание, основанное на отчетах, которые я получаю от кампаний и сообществ, заключается в том, что мы еще не видели той же энергии и явки во всех частях наших районов и сообществ, которые мы видели, когда я баллотировался. Теперь я также хочу сказать, что это, кажется, более выражено у братьев. Так что, если вы не возражаете, я собираюсь поговорить с вами всеми напрямую».

Обама раскритиковал «причины и оправдания» для чернокожих мужчин, «думающих о том, чтобы не участвовать» в этих выборах.

Чтобы прочно отождествить себя с афроамериканцами, она пригласила таких знаменитостей, как Опра Уинфри и Вупи Голдберг, чтобы они представили ее публике.

С другой стороны, помимо сохранения его поддержки среди белых избирателей рабочего класса, на этот раз, по словам экзит Трамп получил на 14% больше голосов латиноамериканского рабочего класса, чем в 2020 году. Стоит помнить, что латиноамериканский рабочий класс на протяжении десятилетий был ключевой частью электоральной базы Демократической партии.

Только 56% латиноамериканцев проголосовали за Харрис в 2024 году по сравнению с 63% за Байдена в 2020 году. Поддержка Трампа выросла с 35% в 2020 году до 42% в 2024 году.

Трамп также добился лучших результатов среди молодых американцев (еще одной группы, которая традиционно голосует за демократов).

Именно латиноамериканские избиратели особенно помогли Трампу победить в штатах Пенсильвания, Мичиган и Висконсин (штат Лиз Чейни).

ИЗБИРАТЕЛИ-ЕВРЕИ И МУСУЛЬМАНЕ Обе эти группы на протяжении десятилетий оказывали твердую поддержку кандидатам от демократической партии. Харрис потеряла не только голоса арабских мусульман (многие из них живут в Мичигане, штате, где Харрис проиграла Трампу), но и голоса мусульманской общины по всем США в целом из-за безоговорочной поддержки и поставок оружия и ракет в Израиль со стороны администрации Байдена/Харрис, хотя любому беспристрастному наблюдателю было ясно, что Армия обороны Израиля совершает военные преступления колоссальных масштабов.

Ее поддержка среди еврейских избирателей была слабой, поскольку они считали, что если она победит на выборах, то Израиль не сможет рассчитывать на 100% поддержку США, независимо от того, что Израиль будет делать при Байдене или Трампе.

ЖЕНСКИЕ ГОЛОСА НЕ ЯВЛЯЮТСЯ МОНОЛИТНЫМ БЛОКОМ Камала Харрис активно выступала за восстановление права на аборт для женщин. Это была ее единственная политика в отношении женщин. Это важный вопрос для многих женщин. Но не для всех женщин. (Я должна здесь признаться, что я в лагере сторонников выбора.)

Согласно анализу экзит-полов CNN, женщины поддержали Харрис, но с меньшим отрывом: на 10% больше, чем Трампа. Те же показатели для Хиллари Клинтон и Джо Байдена составили 13% и 15% соответственно.

Харрис не смогла получить поддержку женщин (хотя сама была женщиной), поскольку аборт не является проблемой для женщин в постменопаузе. Многие католики и женщины, принадлежащие к различным евангелическим церквям, также выступают против абортов.

Так же, как по экономическим причинам латиноамериканские избиратели-мужчины отдали свои голоса за Трампа, латиноамериканские избиратели-женщины отдали свои голоса за Трампа, потому что большинство из них были против абортов. Латиноамериканским избирателям обоих полов не понравилась политика демократов в отношении трансгендерных, лесбийских и геевских групп. Они считали их антисемейными. То же самое и с мусульманскими семьями.

Среди молодых женщин Трамп показал себя лучше, чем в своих последних двух попытках. Возможно, это связано с тем, что Кеннеди снялся с гонки в пользу Трампа. Кеннеди считался кандидатом, выступающим против истеблишмента, и по этой причине привлек поддержку многих молодых избирателей. Молодые избиратели также рассматривают Трампа как фигуру, выступающую против истеблишмента.

Отождествлять себя исключительно с чернокожими было ошибкой Хотя это невозможно доказать каким-либо образом, на мой взгляд, если бы она отождествляла себя с американцами индейского происхождения (я не имею в виду коренных американцев), она бы столкнулась с меньшей негативной реакцией в тех частях США, где к афроамериканцам не относятся одинаково по историческим причинам.

Американские индейцы составляют небольшое меньшинство в электоральном плане: более 2.1 миллиона индейских американцев имеют право голоса. Но они пользуются большим уважением у всех американцев и имеют больший вес, чем их численность. Главные исполнительные директора двух крупнейших компаний в США, Alphabet и Microsoft, являются индейцами-американцами в первом поколении. Вот еще несколько американских компаний с индейскими генеральными директорами: Novartis (Васант Нарасимхан), Adobe (Шантану Нарайен), IBM (Арвинд Кришна), Микрон Технология (Санджай Мехротра), Palo Alto Networks (Никеш Арора). Список можно продолжить…

По данным последней переписи населения США, средний доход домохозяйства индийских американцев составляет 123,700 63,922 долларов США, что почти вдвое превышает средний доход по стране в XNUMX XNUMX доллара США.

Однако в этом вопросе она страдала из-за отсутствия знаний об индийском наследии, культуре, религиях и истории. Даже ее понимание тамильского языка, родного языка ее матери, очень плохое. Будучи сенатором или вице-президентом, она никогда не посещала Индию и не проявляла никакого интереса к индийской политике или отношениям Индии с США. На этот раз за Трампа проголосовало больше индийско-американцев, чем в 2016 году. Некоторые находились под влиянием его дружественной политики в отношении малого бизнеса и снижения налогов. Другие видели в нем друга премьер-министра Индии Моди. Они считали, что Трамп не будет критиковать Моди за какие-либо нарушения прав человека, совершенные непреднамеренно или преднамеренно в отношении меньшинств в Индии, особенно мусульман, христиан и племенных индейцев.

Заключение

Демократы проиграли выборы, которые невозможно было проиграть. Это было поражение, которое они сами себе нанесли. Харрис не только не набрала достаточного количества голосов выборщиков, но и не получила народной поддержки. Для справки, Трамп станет первым республиканцем, который выиграет народное голосование за двадцать лет с тех пор, как Джордж Буш-младший выиграл свой второй срок против Джона Керри. Он получил на 2 миллиона голосов больше, чем Керри.

ЭТО НЕ ВСЕ. Республиканская партия сохранила большинство в Конгрессе и вырвала контроль над Сенатом у демократов.

Я могу понять глубину шока, который испытала Камала Харрис, увидев результаты выборов. Они были настолько сокрушительными, что она даже не нашла в себе достаточно смелости позвонить Трампу и поздравить его, когда всем, кто следил за результатами, было ясно, что Трамп лидирует с таким большим отрывом в каждом из 7 колеблющихся штатов, что даже получив все еще не подсчитанные голоса, она не сможет победить ни в одном из них.

Вторая администрация Трампа будет обладать беспрецедентной властью для продвижения своей повестки дня. У Республиканской партии есть свой человек в Белом доме, но она также контролирует оба законодательных органа. Кроме того, во время своего первого срока Трамп гарантировал, что большинство судей Верховного суда будут отражать его политические и культурные ценности. Судьи Верховного суда уже постановили, что президент не может быть привлечен к ответственности за любые действия, которые он предпринимает в качестве президента США.

Демократы больше не являются партией рабочего класса. Будь то белые рабочие, латиноамериканцы или чернокожие — все они голосовали за Трампа в большем количестве, чем на предыдущих выборах. Индийские американцы следовали той же тенденции. На них также мог повлиять тот факт, что бывший губернатор Южной Каролины Никки Хейли (которая баллотировалась против Трампа, чтобы добиться номинации от Республиканской партии в 2024 году) и фармацевтический предприниматель Вивек Рамасавми (который баллотировался против Трампа в 2020 году) являются республиканцами.

Существует также все больше свидетельств того, что местные партийные функционеры Республиканской партии пытаются наладить отношения с индийскими общинами в округах с высокой долей азиатских американцев. Тот факт, что жена избранного вице-президента Вэнса является индийско-американкой, может стать дополнительным стимулом для этой тенденции.

Когда Трамп победил впервые, большинство политических обозревателей назвали это счастливой случайностью, отклонением от нормы.

Трамп не лгал и не преувеличивал, когда в своей победной речи сказал: «Они приехали со всех сторон. Члены профсоюза, не члены профсоюза, афроамериканцы, испаноязычные американцы… У нас были все, и это было прекрасно».

Трамп сегодня избран президентом не из-за старых белых рабочих из «ржавого пояса», не из-за сельских американцев и не из-за поддержки Ку-клукс-клана, Proud Boys и Q Anon, а потому, что он создал самую широкую многоэтническую коалицию.

В то время как демократы говорили людям, что их главный лозунг «Мы не вернемся назад.» указывал на то, что выборы были о демократии и будущем Республики. Включение Лиз Чейни в кампанию Харрис, тщетная попытка привлечь сторонников Никки Хейли, явно должно было сказать избирателям, что эти выборы были о будущем Республики.

В этом отношении демократы могут оказаться правы в ближайшие месяцы или годы. Но для большинства избирателей это было то, о чем они говорили, сидя за ужином. Для них это были такие вопросы, как: стоимость продуктов питания, прибытие нелегальных иммигрантов, инфляция, неуверенность в работе, люди, работающие на нескольких работах, чтобы заработать достаточно денег, чтобы положить еду на стол, более высокая арендная плата и доступность жилья и т. д.

Вместо того, чтобы говорить о проблемах, которые волновали большинство избирателей, Харрис говорила о репродуктивной свободе и «Мы не вернемся назад». и о будущем Республики. Электорат думал, что она не заинтересована в решении их проблем.

У нее было достаточно времени, чтобы смягчить или изменить некоторые из своих позиций, чтобы переманить на свою сторону часть избирателей, которые в конечном итоге выбрали Трампа, а не ее.

Позвольте мне привести вам всего три примера: она могла бы говорить о репродуктивной свободе, но она могла бы также сказать, что она против абортов на поздних сроках. Затем она бы добавила, что нам нужно больше делать с детьми, рожденными таким образом, и таким образом открыла бы фланг против сторонников жизни, которые также хотят сократить размер правительства, особенно сократить программы социального обеспечения и использовать эти средства для снижения налогов.

Она могла бы защитить роль различных вакцин от COVID-19 в сдерживании пандемии, но она могла бы попытаться успокоить противников вакцинации, заявив, что в некоторых случаях администрация Байдена переусердствовала, как это было очевидно, когда в январе 2022 Верховный суд США заблокировал Байдена обязать предприятия с численностью сотрудников более 100 человек требовать от своих сотрудников вакцинации от COVID-19 или ношения масок и регулярного прохождения тестирования.

Она могла бы заявить, что реакция Израиля в секторе Газа была непропорциональной, а Армия обороны Израиля совершала военные преступления. Сделав это, она бы просто повторила то, что сказал Международный суд в Гааге. Это помогло бы ей дистанцироваться от Байдена, а также (и по крайней мере частично) успокоило бы американских мусульман в Мичигане и других местах.

Баллотироваться на пост президента — это не то же самое, что баллотироваться на должность генерального прокурора в штате: чем больше электорат, тем он неоднороднее. Поэтому требуется более тонкое послание.

Подводя итог, Демократической партии нужна проверка реальности. Ей нужно сместиться в центр и дистанцироваться от левых, таких как Александрия Окасио-Кортес, Элизабет Уоррен, Берни Сандерс, Камала Харрис и т. д. Эти люди не являются ее будущим.

Если Трамп находится вне лона американского культурного мейнстрима, то Александрия Окасио-Кортес, Элизабет Уоррен, Берни Сандерс и Камала Харрис еще дальше от центра американской культуры и ценностей.

Видья С. Шарма консультирует клиентов по вопросам страновых и геополитических рисков и совместных предприятий на основе технологий. Он написал множество статей для таких престижных газет, как: EU Reporter, The Canberra Times, The Sydney Morning Herald, The Age (Мельбурн), The Australian Financial Review, East Asia Forum, The Economic Times (Индия), The Business Standard (Индия), The Business Line (Ченнаи, Индия), The Hindustan Times (Индия), The Financial Express (Индия), The Daily Caller (США). С ним можно связаться по адресу: [электронная почта защищена].

....................................

Поделиться этой статьей: