Свяжитесь с нами

US

После мрачного тона в первые 100 дней Байден планирует попытаться продать расходы общественности США.

SHARE:

опубликованный

on

Мы используем вашу регистрацию, чтобы предоставлять контент способами, на которые вы согласились, и чтобы лучше понимать вас. Вы можете отписаться в любое время.

Когда он выступил со своим первым обращением к совместному заседанию Конгресса в среду (28 апреля), президент США Джо Байден (на фото) взял на себя новую роль: главный продавец, - пишет Тревор Ханникатт.

В течение первых 100 дней своего пребывания в должности Байден часто говорил мрачным тоном, говоря о смертях от коронавируса в стране, массовых убийствах и миллионах безработных.

Поскольку его кабинет в основном находится на месте, а также множество указов и подписан масштабный законопроект о помощи от COVID-19, большая часть предстоящей повестки дня Байдена находится во власти Конгресса.

Реклама

Таким образом, президент-демократ планирует удвоить усилия, чтобы убедить избирателей - и, соответственно, сопротивляющихся законодателей - в том, что совместные усилия и триллионы расходов - это способ обновить страну и составить конкуренцию Китаю, заявили в недавнем прошлом официальные лица администрации и их союзники, в том числе в Конгрессе. недели.

Программа Байдена «Восстановить лучше» пользуется широкой популярностью у избирателей, но его законопроект о борьбе с коронавирусом не смог выиграть ни одного голосования республиканцев в Конгрессе. В среду он планирует изложить еще одну идею, ориентированную на толпу, - вложить 1.5 триллиона долларов в уход за детьми и обучение в колледже и обложить налогом богатых американцев.

Это в дополнение к плану создания рабочих мест и инфраструктуры на сумму 2 триллиона долларов, оплаченного за счет повышения налогов на компании США, который республиканцы в Конгрессе считают слишком большим.

Реклама

Ожидается, что Байден попытается убедить американцев в том, что инфраструктура - это больше, чем просто дороги, что работникам по уходу нужно больше платить за их работу и что увеличение налога на богатых для инвестирования в долгосрочные проекты полезно для экономики. После выступления в среду он отправится в Джорджию в четверг и в Пенсильванию в пятницу, и впереди еще несколько остановок.

Более половины американцев, 55%, одобряют президентаОпросы Reuters / Ipsos показывают, что уровень поддержки, которого предшественник Дональд Трамп, республиканец, никогда не достиг. Еще более популярны расходы на инфраструктуру, поскольку они заставляют богатых платить более высокие налоги.

Вот почему целевая аудитория среды - это не только крошечная группа законодателей на Капитолийском холме, которой разрешено находиться в зале, но и десятки миллионов, на которые, как надеется Белый дом, настроятся, говорят соратники Байдена.

В то же время помощники Белого дома настаивают на том, чтобы Байден в своем выступлении отстаивал целый ряд направлений политики, начиная от реформы полиции и кончая иностранными делами.

Главный спичрайтер Байдена, Виней Редди, помог президенту подготовить его 21-минутную инаугурационную речь, одну из самых коротких в наше время, и призыв в марте положить конец ненависти после убийств американцев азиатского происхождения в Грузии.

По словам помощников, процесс написания речи президента - это, как правило, непрерывный процесс, который длится несколько недель или месяцев, когда черновики пишутся или размечаются вручную и редактируются до последней минуты.

Байден просит помощников свести концепции к резким, резким терминам и давать только обещания, которые они знают, что могут выполнить - например, гарантировать 100 миллионов прививок вакцины в течение 100 дней во время его кампании, цель широко освещалась, быстро достигалась, а затем удваивалась. .

«Вся концепция хулиганской кафедры была направлена ​​на народ, чтобы оказать давление на законодателей», - сказал Теодор Шекелс, профессор английского языка из колледжа Рэндольф-Мейкон, который много писал о политической коммуникации.

Байден и вице-президент Камала Харрис «пытаются более напрямую общаться с американским народом», - сказал Шекелс.

Франция

ЕС поддерживает Францию ​​в споре о подводных лодках, спрашивая: «Америка вернулась?»

опубликованный

on

By

Министры иностранных дел Европейского союза выразили поддержку и солидарность с Францией в понедельник (20 сентября) во время встречи в Нью-Йорке для обсуждения отмены австралийским заказом подводных лодок на 40 миллиардов долларов с Парижем в пользу сделки между США и Великобританией. записывать Мишель Николс, Джон Айриш, Стив Холланд, Сабина Сибольд, Филип Бленкинсоп и Марин Штраус.

Выступая после закрытой встречи в кулуарах ежегодного собрания мировых лидеров ООН, глава внешнеполитического ведомства ЕС Хосеп Боррелл сказал, что для достижения стабильного и мирного Индо-Тихоокеанского региона, где Китай является главная восходящая держава.

На прошлой неделе Австралия заявила, что отменит заказ на обычные подводные лодки из Франции и вместо этого построит не менее восьми подводных лодок. атомные подводные лодки с американскими и британскими технологиями после заключения партнерства в области безопасности с этими странами под названием AUKUS. Подробнее.

Реклама

«Конечно, это объявление застало нас врасплох, - сказал Боррелл.

Это решение вызвало ярость во Франции, и ранее в понедельник в Нью-Йорке министр иностранных дел Франции Жан-Ив Ле Дриан обвинил администрацию президента США Джо Байдена в продолжении тенденций его предшественника Дональда Трампа к «односторонности, непредсказуемости, жестокости и неуважению к вашему партнеру».

Соединенные Штаты пытались унять гнев Франции, союзника по НАТО. Президент Франции Эммануэль Макрон и президент США Джо Байден должны поговорить по телефону в ближайшие несколько дней.

Реклама

«Мы союзники, мы говорим и не скрываем, разрабатываем различные стратегии. Вот почему существует кризис доверия», - сказал Ле Дриан. «Так что все, что требует уточнений и объяснений. Это может занять время».

В понедельник пресс-секретарь Белого дома Джен Псаки заявила, что ожидает, что Байден «подтвердит нашу приверженность работе с одним из наших старейших и ближайших партнеров по ряду проблем, с которыми сталкивается мировое сообщество», когда он разговаривает с Макроном.

Неясно, повлияет ли спор на следующий раунд торговых переговоров между ЕС и Австралией, намеченный на 12 октября. В понедельник Боррелл встретился в Нью-Йорке с министром иностранных дел Австралии Мариз Пейн.

Президент Европейского совета Шарль Мишель сказал, что ему трудно понять действия Австралии, Великобритании и США.

«Почему? Потому что с новой администрацией Джо Байдена Америка вернулась. Это было историческое послание, посланное этой новой администрацией, и теперь у нас есть вопросы. Что это значит - Америка вернулась? Америка снова в Америке или где-то еще? Мы не знаю », - сказал он репортерам в Нью-Йорке.

Если Китай был в центре внимания Вашингтона, то для Соединенных Штатов было «очень странным» объединиться с Австралией и Великобританией, сказал он, назвав это решением, которое ослабило трансатлантический альянс.

Высшие должностные лица из США и Европейского союза должны встретиться в Питтсбурге, штат Пенсильвания, в конце этого месяца на инаугурационном заседании недавно созданного Совета США-ЕС по торговле и технологиям, но Мишель сказал, что некоторые члены ЕС настаивают на том, чтобы это было отложено. .

Продолжить чтение

Афганистан

Мятеж в Афганистане: цена войны с террором

опубликованный

on

Решение президента Джо Байдена о прекращении военной интервенции в Афганистане подверглось широкой критике со стороны комментаторов и политиков по обе стороны прохода. И правые, и левые комментаторы критиковали его решение по разным причинам. пишет Vidya S Sharma Ph.D.

В моей статье под названием Вывод Афганистана: Байден сделал правильный выбор, Я показал, насколько их критика не выдерживает критики.

В этой статье я хочу изучить цену этой 20-летней войны в Афганистане для США на трех уровнях: (а) в денежном выражении; (б) социально дома; (c) в стратегическом плане. Под стратегическими терминами я имею в виду, в какой степени участие Америки в Афганистане (и Ираке) уменьшило ее положение в качестве глобальной сверхдержавы. И что еще более важно, каковы шансы США вернуть себе прежний статус единственной сверхдержавы?

Реклама

Хотя в целом я ограничился бы стоимостью повстанческого движения в Афганистане, я бы также кратко остановился на издержках второй войны в Ираке, развязанной президентом Джорджем Бушем под предлогом обнаружения (скрытого) оружия массового уничтожения или ОМУ, которые команда ООН из 700 инспекторов под руководством Ханс Бликс не могли найти. Война в Ираке, вскоре после того, как армия США оккупировала Ирак, также пострадала от «замедления миссии» и превратилась в войну против повстанцев в Ираке.

Цена 20-летней борьбы с повстанцами

Хотя это вполне реально, но в некотором смысле более трагично, я бы не стал рассматривать стоимость войны с точки зрения количества убитых, раненых и искалеченных мирных жителей, уничтожения их собственности, внутренне перемещенных лиц и беженцев, психологических травм (иногда на протяжении всей жизни). пострадали дети и взрослые, нарушение образования детей и т. д.

Реклама

Позвольте мне начать с стоимости войны с точки зрения убитых и раненых солдат. В война и последующая борьба с повстанцами в Афганистане (сначала официально названная Операцией Несокрушимая Свобода, а затем, чтобы указать на глобальный характер войны с терроризмом, она была переименована в «Страж Операции Свободы»), США потеряли 2445 военнослужащих, в том числе 13 американских военнослужащих, которые были убиты ИГИЛ. К. во время атаки в аэропорту Кабула 26 августа 2021 года. Эта цифра в 2445 человек также включает около 130 американских военнослужащих, убитых в других местах повстанческого движения).

Кроме того, Центральное Разведывательное Управление (ЦРУ) потеряло 18 своих сотрудников в Афганистане. Кроме того, погибло 1,822 гражданских подрядчика. В основном это были бывшие военнослужащие, которые теперь работали в частном порядке.

Кроме того, к концу августа 2021 года были ранены 20,722 18 военнослужащих сил обороны США. Это число включает 26 раненых во время нападения организации ИГИЛ (К) XNUMX августа.

Нета К. Кроуфорд, профессор политологии в Бостонском университете и содиректор проекта «Стоимость войны» в Университете Брауна, в этом месяце опубликовала статью, в которой подсчитала, что войны, проводимые в ответ на теракты 9 сентября, совершенные США в последние годы. 11 лет обошлись ему в 20 триллиона долларов (см. Диаграмму 5.8). Из этой суммы около 1 триллиона долларов - это расходы на борьбу с войной и последующее восстание в Афганистане. Остальное - это в подавляющем большинстве случаев цена боевых действий в войне в Ираке, развязанной неоконсерваторами под предлогом обнаружения пропавшего оружия массового уничтожения (ОМУ) в Ираке.

Кроуфорд пишет: «Это включает предполагаемые прямые и косвенные затраты на расходы в зонах военных действий США после 9 сентября, усилия национальной безопасности по борьбе с терроризмом и выплаты процентов по военным займам».

В эту цифру в 5.8 триллиона долларов не входят расходы на медицинское обслуживание и выплаты ветеранам по инвалидности. Они были рассчитаны Гарвардским университетом. Линда Билмес. Она обнаружила, что медицинские услуги и выплаты по инвалидности ветеранам в течение следующих 30 лет, вероятно, обойдутся Казначейству США более чем в 2.2 триллиона долларов.

Рисунок 1: Совокупная стоимость войны, связанной с атаками 11 сентября

источник: Нета К. Кроуфорд, Бостонский университет и содиректор проекта «Стоимость войны» в Университете Брауна

Таким образом, общая стоимость войны с террором для налогоплательщиков США составляет 8 триллионов долларов. Линдон Джонсон увеличил налоги для ведения войны во Вьетнаме. Также стоит помнить, что все эти военные усилия финансировались за счет долгов. И президенты Джордж Буш, и Дональд Трамп сократили личные и корпоративные налоги, особенно на верхнем уровне. Таким образом увеличился дефицит бюджета вместо того, чтобы предпринять шаги по восстановлению баланса страны.

Как упоминалось в моей статье, Вывод Афганистана: Байден сделал правильный выбор, Конгресс почти единогласно проголосовал за войну. Это дало президенту Бушу бланк, то есть выслеживать террористов, где бы они ни находились на этой планете.

20 сентября 2001 г. в обращении к совместной сессии Конгресса США Президент Буш сказал: «Наша война с террором начинается с« Аль-Каиды », но на этом не заканчивается. Это не закончится, пока все террористические группы глобального масштаба не будут найдены, остановлены и разгромлены ».

Следовательно, на Рисунке 2 ниже показаны места, где США участвовали в борьбе с повстанцами в различных странах с 2001 года.

Рисунок 2: Места по всему миру, где США вели войну с террором.

источник: Институт Уотсона, Брауновский университет

Цена войны в Афганистане для союзников США

Рисунок 3: Цена войны в Афганистане: союзники по НАТО

СтранаВнесены войска *Смертельные случаи **Военные расходы (млрд долларов) ***Иностранная помощь***
UK950045528.24.79
Германия49205411.015.88
Франция4000863.90.53
Италия3770488.90.99
Канада290515812.72.42

источник: Джейсон Дэвидсон и Стоимость военного проекта, Университет Брауна

* Крупнейшие поставщики войск европейских союзников в Афганистан по состоянию на февраль 2011 г. (когда он достиг пика)

** Погибшие в Афганистане, октябрь 2001 г. - сентябрь 2017 г.

*** Все данные за 2001-18 годы.

Это еще не все. Война в Афганистане дорого обошлась союзникам США по НАТО. Джейсон Дэвидсон из Университета Мэри Вашингтон опубликовал доклад в мае 2021 года. Я резюмирую его выводы для пяти основных союзников (всех членов НАТО) в табличной форме (см. рис. 5 выше).

Австралия внесла наибольший вклад в военные усилия США в Афганистане, не входящие в НАТО. Он потерял 41 военнослужащего, а в финансовом плане это обошлось Австралии в 10 миллиардов долларов.

Цифры, показанные на Рисунке 3, не отражают затраты союзников на уход за беженцами и мигрантами и их расселение, а также текущие затраты на усиленные операции по обеспечению внутренней безопасности.

Цена войны: потерянные возможности трудоустройства

Как упоминалось выше, расходы и ассигнования, связанные с затратами на войну с 2001 финансового года по 2019 финансовый год, составят около 5 триллионов долларов. В годовом исчислении это 260 миллиардов долларов. Это сверх бюджета Пентагона.

Хайди Гарретт-Пелтье из Массачусетского университета проделала отличную работу по определению дополнительных рабочих мест, которые эти ассигнования создали в военно-промышленном комплексе, и определения того, сколько дополнительных рабочих мест было бы создано, если бы эти средства были потрачены в других областях.

Гаррет-Пельтье обнаружили, что «военные создают 6.9 рабочих мест на 1 миллион долларов, в то время как отрасль чистой энергетики и инфраструктура поддерживают 9.8 рабочих мест, здравоохранение - 14.3, а образование - 15.2».

Другими словами, при таком же размере фискальных стимулов федеральное правительство создало бы на 40% больше рабочих мест в области возобновляемых источников энергии и инфраструктуры, чем в военно-промышленном комплексе. И если бы эти деньги были потрачены на здравоохранение или образование, это создало бы дополнительные 100% и 120% рабочих мест соответственно.

Гаррет-Пельтье заключает, что «федеральное правительство потеряло возможность создать в среднем 1.4 миллиона рабочих мест».

Цена войны - потеря морального духа, изношенное снаряжение. и искаженная структура вооруженных сил

Армия США, самая большая и мощная армия в мире, вместе со своими союзниками по НАТО, сражалась с необразованными и плохо экипированными (бегающими на своих старых грузовиках Toyota с автоматами Калашникова и некоторыми базовыми навыками установки СВУ или самодельных взрывных устройств). Устройства) повстанцы 20 лет так и не смогли их подчинить.

Это сказалось на моральном духе военнослужащих США. Кроме того, это подорвало уверенность США в себе и их веру в свои ценности и исключительность.

Более того, и Вторая война в Ираке, и война в Афганистане, которая длилась 20 лет (обе были начаты неоконсерваторами при Джордже Буше), исказили структуру вооруженных сил США.

Обсуждая развертывание, генералы часто говорят о правиле трех, то есть, если 10,000 10 военнослужащих были развернуты на театре военных действий, это означает, что есть 000 10,000 военнослужащих, которые недавно вернулись с дислокации, и еще XNUMX XNUMX военнослужащих находятся в стадии подготовки. тренировались и готовимся к поездке.

Сменявшие друг друга тихоокеанские командиры США требовали больше ресурсов и наблюдали, как ВМС США сокращаются до уровней, которые считались неприемлемыми. Но их просьбы о дополнительных ресурсах обычно отклонялись Пентагоном для удовлетворения требований генералов, воюющих в Ираке и Афганистане.

Участие в войне, длившейся 20 лет, также означало еще две вещи: вооруженные силы США страдают от усталости от войны, и им было разрешено расширяться для выполнения военных обязательств Америки. Это необходимое расширение произошло за счет ВВС и ВМС США. Именно последние два потребуются для решения задачи Китая, защиты Тайваня, Японии и Южной Кореи.

Наконец, США использовали свое чрезвычайно обширное и высокотехнологичное оборудование, например, самолеты F22 и F35, для борьбы с повстанцами в Афганистане, то есть для обнаружения и уничтожения повстанцев, вооруженных Калашниковым, которые бродили на ветхих Тойотах. Следовательно, большая часть оборудования, используемого в Афганистане, находится в плохом состоянии и требует серьезного обслуживания и ремонта. Один только этот счет за ремонт может составить миллиарды долларов.

Освободи Себя цена войны на этом не заканчивается. Только в Афганистане и Ираке (то есть, не считая жертв в Йемене, Сирии и других театрах боевых действий) с 2001 по 2019 год было убито 344 журналиста. Те же цифры были у гуманитарных работников и подрядчиков, нанятых правительством США, - 487 и 7402 человека соответственно.

Число самоубийц американских военнослужащих в четыре раза больше, чем погибших в ходе войн после 9 сентября. Никто не знает, сколько родителей, супругов, детей, братьев, сестер и друзей несут эмоциональные шрамы из-за того, что они потеряли кого-то в войнах 11 сентября, или он / она были искалечены или покончили жизнь самоубийством.

Даже 17 лет после начала войны в Ираке, мы все еще знаем истинное число погибших среди гражданского населения в этой стране. То же самое и в Афганистане, Сирии, Йемене и других театрах боевых действий.

Стратегические издержки для США

Эта озабоченность войной с террором означала, что США не обращали внимания на события, происходящие в других местах. Такой надзор позволил Китаю стать серьезным конкурентом США не только в экономическом, но и в военном отношении. Это стратегическая цена, которую США заплатили за свою 20-летнюю одержимость войной с террором.

Я подробно обсуждаю тему того, как Китай извлек выгоду из одержимости США войной с террором, подробно в своей предстоящей статье «Китай получил наибольшую выгоду от« вечной »войны в Афганистане».

Позвольте мне очень кратко заявить о масштабности задачи, стоящей перед США.

В 2000 году, обсуждая боевые возможности Народно-освободительной армии (НОАК), Пентагон писал, что она сосредоточена на ведении наземных боевых действий. У него были большие сухопутные, воздушные и военно-морские силы, но в основном они были устаревшими. Обычные ракеты, как правило, были малой дальности и умеренной точности. Новые кибер-возможности НОАК были рудиментарными.

А теперь перенесемся в 2020 год. Вот как Пентагон оценил возможности НОАК:

К середине века Пекин, вероятно, будет стремиться создать армию, равную - а в некоторых случаях превосходящую - армию США. В течение последних двух десятилетий Китай упорно работал над укреплением и модернизацией НОАК почти во всех отношениях.

Китай теперь имеет второй по величине бюджет на исследования и разработки в мире (после США) по науке и технологиям. Он опережает США по многим параметрам.

Китай использовал отточенные методы, которые он освоил, для модернизации своего промышленного сектора, чтобы догнать США. Он приобрел технологии из таких стран, как Франция, Израиль, Россия и Украина. Она имеет обратной инженерии компоненты. Но прежде всего он сделал ставку на промышленный шпионаж. Приведу всего два случая: его кибер-воры украли чертежи истребителей-невидимок F-22 и F-35 и самый большой военно-морской флот США перспективные противокорабельные крылатые ракеты. Но он также несет в себе подлинные инновации.

Китай сейчас является мировым лидером в лазерное обнаружение подводных лодок, ручные лазерные пушки, телепортация частиц, квантовая радаr. И, конечно же, как мы все знаем, в кибер-кражах. Другими словами, во многих областях Китай теперь имеет технологическое преимущество над Западом.

К счастью, похоже, что среди политиков по обе стороны прохода есть осознание того, что Китай станет доминирующей державой, если США не наведут порядок в своем доме в ближайшее время. У США есть 15-20 лет, чтобы восстановить свое господство в обеих сферах: в Тихом и Атлантическом океанах. Он полагается на свои военно-воздушные силы и морской флот, чтобы оказывать влияние за рубежом.

США необходимо предпринять некоторые шаги, чтобы срочно исправить ситуацию. Конгресс должен внести некоторую стабильность в бюджет Пентагона.

Пентагону также нужно провести поиски души. Например, стоимость разработки истребителя-невидимки F-35 была не только намного выше бюджета и позади время. Кроме того, он требует интенсивного обслуживания, ненадежен, а некоторые его программы все еще работают со сбоями. Ему необходимо улучшить свои возможности управления проектами, чтобы новые системы вооружений могли быть доставлены вовремя и в рамках бюджета.

Доктрина Байдена и Китай

Байден и его администрация, похоже, полностью осознают угрозу, которую представляет Китай интересам безопасности и господству США в западной части Тихого океана. Какие бы шаги Байден ни предпринимал во внешней политике, они должны подготовить США к противостоянию Китаю.

Подробно доктрину Байдена я рассматриваю в отдельной статье. Но здесь достаточно упомянуть несколько шагов, предпринятых администрацией Байдена, чтобы доказать мое утверждение.

Прежде всего, стоит помнить, что Байден не снял ни одной из санкций, введенных администрацией Трампа в отношении Китая. Он не пошел на уступки Китаю в торговле.

Байден отменил решение Трампа и согласился продлить Договор о ракетах средней и меньшей дальности (Договор РСМД). Он сделал это прежде всего потому, что не хочет сражаться одновременно с Китаем и Россией.

И правые, и левые комментаторы критиковали Байдена за то, как он решил вывести войска из Афганистана. Не продолжая эту войну, администрация Байдена сэкономит почти 2 триллиона долларов. Этого более чем достаточно для оплаты его внутренних инфраструктурных программ. Эти программы необходимы не только для модернизации разрушающихся инфраструктурных активов США, но и для создания множества рабочих мест в сельских и региональных городах США. Так же, как его упор на возобновляемые источники энергии.

*************

Видья С. Шарма консультирует клиентов по страновым рискам и совместным предприятиям, основанным на технологиях. Он написал множество статей для таких престижных газет, как: Канберра Таймс, Sydney Morning Herald,, Возраст (Мельбурн), Австралийский финансовый обзор, Economic Times (Индия), Бизнес-стандарт (Индия), Корреспондент ЕС (Брюссель), Восточноазиатский форум (Канберра), Бизнес-линия (Ченнаи, Индия), Время Индостана (Индия), Финансовый Экспресс (Индия), The Daily Caller (США. С ним можно связаться по адресу: [электронная почта защищена]

Продолжить чтение

Афганистан

Вывод Афганистана: Байден сделал правильный выбор

опубликованный

on

Президента Джо Байдена (на фото) Решение о прекращении военной интервенции в Афганистане широко критиковалось комментаторами и политиками по обе стороны прохода. И правые, и левые комментаторы критиковали его политику. Комментаторы правого толка также нападали на него лично, изрыгая ругательство, например, Грег Шеридан, жесткий правый (неоконсерватор) комментатор, который пишет о международных отношениях для принадлежащего Руперту Мердока The Australian, утверждал, повторяя то, что использовал Трамп. сказать на своих предвыборных митингах: «Байден явно находится в некотором когнитивном спаде. » Насколько мне известно, Шеридан никогда не использовал подобное выражение в отношении Рональда Рейгана, который демонстрировал явные признаки когнитивных нарушений (Доктора Визар Бериша и Джули Лисс из Университета штата Аризона опубликовал исследование на этот счет) пишет Vidya S Sharma Ph.D.

В этой статье, во-первых, я хочу показать, что (а) вид критики, обрушившейся на Байдена; (б) почему большая часть критики решения Байдена уйти из Афганистана - будь то слева или справа - не выдерживает критики. Здесь можно отметить, что большинство правых комментаторов опирались на службы безопасности своих стран (например, в случае США - со стороны Пентагона и ЦРУ) или правых политиков, потому что Байден принял это решение вопреки их совету ( то, на что Обаме не хватило смелости сделать). Среди вышедших в отставку военного руководства бывший генерал Дэвид Петреус, один из самых ярых сторонников борьбы с повстанцами, стал заметным критиком выхода из Афганистана.

Решение Байдена: образец критики

Реклама

Как и следовало ожидать, президент Трамп, игнорируя условность, согласно которой бывшие президенты не критикуют действующего президента, и ведя себя больше как кандидат Трамп, был одним из первых политических лидеров, критиковавших Байдена. И снова без какой-либо интеллектуальной строгости или честности, он сначала раскритиковал Байдена 16 августа за эвакуацию мирных жителей в связи с выводом войск США. Он заявил: «Может ли кто-нибудь даже вообразить уничтожение наших военных перед эвакуацией мирных жителей и других людей, которые были хороши для нашей страны и которым должно быть разрешено искать убежище?» Затем, 18 августа, предположительно после того, как он узнал, что его заявление в понедельник не соответствовало его антимигрантской базе сторонников превосходства белой расы, он отменил свою позицию. Разделяя твит CBS News с изображением, он ретвитнул: «Этот самолет должен был быть полон американцев». Чтобы подчеркнуть свое послание, он добавил: «Америка прежде всего!».

Пол Келли, редактор, который пишет для АвстралийскийВначале, притворяясь объективным, Келли признает: «Капитуляция США перед Талибаном - это проект Трампа-Байдена».

Затем он продолжает: «Не может быть никакого оправдания и оправдания, основанного на апологии« вечной войны ». Это сделает США слабее, а не сильнее. Капитуляция Байдена свидетельствует о том, что сверхдержава потеряла волю и свой путь ».

Реклама

Шеридан опять же, написав 19 августа о выводе войск США, он осудил Байдена, что он разработал «самый некомпетентный, контрпродуктивный, безответственный, откровенно разрушительный вывод, какой только можно себе представить - Талибан не смог бы спланировать более благоприятную последовательность ошибок. США в своих самых смелых мечтах ... [Байден] поставил под угрозу не только авторитет США, но и имидж элементарной компетенции США ».

После террористы-смертники ИГИЛ (провинция Хорасан) взорвались в аэропорту Кабула, в результате чего погибли 13 американских военнослужащих и почти 200 афганских мирных жителей, пишет Шеридан: «Это мир, созданный Джо Байденом - возвращение терроризма с массовыми жертвами, многочисленные гибели американских солдат в террористических атаках, ликование и празднование экстремистов по всему миру, замешательство и деморализация союзников Америки на международном уровне и смерть многих ее афганских друзей ».

Комментируя хаос, вызванный мирным населением Афганистана после того, как Байден объявил о выводе войск, Уолтер Рассел Мидписать в Wall Street Journal назвал это «моментом Чемберлена» Байдена в Афганистане

Джеймс Филлипс из Фонда наследия оплакивал: «Какой бы плохой ни была политика администрации Байдена с точки зрения отказа от афганских союзников и подрыва доверия союзников по НАТО, бросаются в глаза вопиющие недостатки доверия Талибану к защите национальных интересов США в Афганистане.

«Администрация Байдена поделилась с Талибаном разведданными о ситуации с безопасностью ... Талибан теперь имеет список многих афганцев, которые помогали возглавляемой США коалиции и остались позади».

Брианна Кейлар CNN был обеспокоен моралью этого решения и пожаловался: «Для многих афганских военных ветеранов здесь, в США, это нарушение обещания, лежащего в основе военного этоса: вы не оставляете брата или сестру по оружию. . »

Избранные представители обеих сторон раскритиковали Байдена. Хотя не многие критиковали его за возвращение войск домой. Они критически относятся к способу вывода средств.

Председатель сената по международным отношениям Роберт Менендес (демократ, штат Нью-Джерси) выступил с заявлением, в котором говорится: он скоро проведет слушание внимательно изучить «ошибочные переговоры администрации Трампа с Талибаном и ошибочное исполнение администрацией Байдена вывода США».

Представитель США Марк Визи, член комитета Палаты представителей США по вооруженным силам, сказал: «

«Я поддерживаю решение вернуть наши войска домой через 20 долгих лет, но я также считаю, что мы должны ответить на сложные вопросы о том, почему мы не были лучше подготовлены к тому, чтобы отреагировать на разворачивающийся кризис».

Следуя примеру Трампа, некоторые Законодатели Республиканской партии и правые комментаторы осудили Байдена за то, что он позволил афганским беженцам въехать в США

Вопреки вышеупомянутой ксенофобской и белой идеологии превосходства, группа из 36 новичков Республиканской партии направила Байдену письмо, умоляя его помочь в эвакуации афганских союзников. Дальше, почти 50 сенаторов, в том числе трое республиканцев, направили администрации Байдена письмо с просьбой ускорить рассмотрение «неприемлемых по другим причинам» афганских мигрантов в США.

Противодействие повстанцам в Афганистане

Из всех групп (было бы неправильно называть их заинтересованными сторонами) две группы были самыми громкими и решительными сторонниками сохранения военного присутствия США в Афганистане, борьбы с повстанцами и сохранения проекта национального строительства. Это: (а) службы безопасности, разведки и обороны и (б) неоконсервативные (неоконсервативные) политики и комментаторы.

Здесь стоит вспомнить, что во время администрации Джорджа Буша, когда мир был ненадолго однополярным (то есть США были единственной сверхдержавой), внешняя и оборонная политика была захвачена неоконсерваторами (Дик Чейни, Дональд Рамсфельд, Пол Вулфовиц, Джон Болтон, Ричард Перл и многие другие).

Первоначально в США была решительная поддержка наказания талибов, которые правили большей частью Афганистана, за то, что они отказались передать Усаму-бен-Ладена США. Он был террористом, чья организация «Аль-Каида» стояла за терактом 11 сентября 2001 года.

18 сентября 2001 года Палата представителей США проголосовала 420-1, а Сенат 98-0 за вступление США в войну. Это было не только против Талибана, но и против «тех, кто несет ответственность за недавние нападения на Соединенные Штаты».

Морские пехотинцы США с помощью сухопутных войск, предоставленных Северным альянсом, вскоре смогли изгнать талибов из Афганистана. Усама-бен-Ладен вместе со всем руководством талибов бежал в Пакистан. Как мы все знаем, бен-Ладена приютило правительство Пакистана. Он жил под защитой правительства Пакистана почти 10 лет в гарнизонном городке Абботтабад, пока не был убит 2 мая 2011 года военным подразделением специальных операций США.

Под влиянием неоконсерваторов вторжение в Афганистан превратилось в проект государственного строительства.

Этот проект был направлен на внедрение демократии, подотчетного правительства, свободной прессы, независимой судебной системы и других западных демократических институтов в Афганистане без какого-либо учета местных традиций, истории культуры, племенной природы общества и тисков ислама, которые очень напоминают тиски ислама. Арабская форма салафизма называется ваххабизмом (практикуется в Саудовской Аравии).

Это то, что привело к 20-летней неудачной попытке войск США подавить противоповстанческие действия (или ППД = совокупность действий, направленных на поражение нерегулярных сил).

Не совсем `` война '' - Пол Вулфовиц

Неоконсерваторы не хотят тратить ни цента на программы социального обеспечения, образования и здравоохранения дома, которые улучшат жизнь обездоленных соотечественников-американцев. Но они всегда считали, что борьба с повстанцами в Афганистане (и в этом отношении в Ираке) была приключением, не требующим больших затрат. Подробнее об этом позже.

Как указывалось выше, комментаторы правого толка и неоконсерваторы выступали за увеличение численности войск США в Афганистане. Их обоснование: это поддержало бы статус-кво, отрицало победу Талибана, а также сделало бы США прививкой от любых будущих террористических атак, подобных тем, которые мы наблюдали 2001 сентября XNUMX года. Они также не хотели, чтобы Байден соблюдал соглашение, заключенное между Талибан и администрация Трампа.

Пол Вулфовиц, бывший заместитель министра обороны США в администрации Джорджа Буша, в интервью 19 августа телеканалу Австралийской радиовещательной корпорации. Радио Национальное сказал, что размещение 3000 военнослужащих и отсутствие человеческих жертв вообще не является «войной» для США. Выступая за бессрочное пребывание в Афганистане, он сравнил военное присутствие США в Афганистане с Южной Кореей. Другими словами, по словам Вулфовица, пребывание в Афганистане обошлось недорого. Ничего особенного.

Другой комментатор-неоконсерватор, Макс Бут, написал в The Washington Post: «Существующих обязательств США в виде примерно 2,500 советников в сочетании с авиацией США было достаточно для поддержания шаткого равновесия, в котором талибы добивались успехов в сельской местности, но в каждом городе остался в руках правительства. Неудовлетворительно, но намного лучше, чем то, что мы видим сейчас ».

Оспаривая решение Байдена, Грег Шеридан написал в Австралийский: «Байден говорит, что его единственным выбором был вывод, который он преследовал, - жалкая капитуляция - или эскалация с привлечением еще десятков тысяч американских войск. Есть веские доводы в пользу того, что это неправда, что гарнизон США численностью около 5000 человек, с упором на поддержание готовности афганских военно-воздушных сил к вмешательству, мог быть приемлемым ».

Бывший премьер-министр Австралии, Кевин Радд, страдающий синдромом лишения релевантности, 14 августа выступил с заявлением, в котором провозгласил, что уход из Афганистана станет «серьезным ударом» по репутации США, и призвал президента Байдена «повернуть вспять курс своего окончательного вывода войск».

Ставя под сомнение авторитет США как надежного партнера, Пол Келли, другой неоконсерватор, комментатор о зарплате Руперта Мердока, написал: «Позорное разгром в Афганистане, спровоцированное президентом Джо Байденом, является последним свидетельством того стратегического сигнала тревоги, который необходимо сделать Австралии - переосмысления альянса с точки зрения наших риторика, наши обязанности и наша уверенность в себе ».

Критики Байдена ошибаются по всем трем пунктам: (а) в отношении фактов на местах в Афганистане, (б) в отношении продолжающихся затрат на повстанческое движение для налогоплательщиков США и (в) в сравнении размещения войск США в Южной Корее, Европа и Япония с их присутствием в Афганистане.

Байдена нельзя винить в этой катастрофе

До того, как Байден был приведен к присяге в качестве президента, администрация Трампа уже подписала очень критикуемое соглашение с талибами в феврале 2020 года. Правительство Афганистана не подписало его. Таким образом, Трамп неявно признавал, что талибы были реальной властью в Афганистане, контролировали и управляли большей частью страны.

В соглашении содержался четкий график вывода войск. Требовалось, чтобы в первые 100 дней США и их союзники сократили свои силы с 14,000 8,600 до 9.5 XNUMX и освободили пять военных баз. В течение следующих девяти месяцев они освободят все остальные. В соглашении говорилось: «Соединенные Штаты, их союзники и Коалиция завершат вывод всех оставшихся сил из Афганистана в течение оставшихся девяти с половиной (XNUMX) месяцев ... Соединенные Штаты, их союзники и Коалиция уйдут. все свои силы с оставшихся баз ».

Это несовершенное мирное соглашение не предусматривало какого-либо механизма принуждения Талибана к выполнению своей стороны сделки. Требуется обещание не укрывать террористов. Не требуется, чтобы талибы осуждали «Аль-Каиду».

Хотя талибы отказывались выполнять свою часть соглашения, администрация Трампа продолжала выполнять свою часть сделки. Он освободил 5000 закаленных в боях узников талибов. Он придерживался графика сокращения войск. Он освободил военные базы.

Не Байден был ответственен за эту позорную капитуляцию. Семена этого краха были посеяны, как сказал советник Трампа по национальной безопасности. HR McMaster сказал о Майкле Помпео в подкасте с Бари Вайсом: «Наш госсекретарь подписал соглашение о капитуляции с талибами». Он добавил: «Этот крах восходит к соглашению о капитуляции 2020 года. Талибан не победил нас. Мы победили сами себя».

Комментируя, в какой степени мирное соглашение в Дохе подготовило почву для капитуляции афганской армии без боя, Генерал (в отставке) Петреус в интервью CNN сказал: «Да, по крайней мере, частично. Во-первых, переговоры объявили афганскому народу и талибам, что США действительно намереваются уйти (что также сделало работу наших переговорщиков еще более сложной, чем это было раньше, поскольку мы собирались дать им то, что они больше всего хотели, независимо от того, что они передали нам). Во-вторых, мы подорвали избранное афганское правительство, каким бы ущербным оно ни было, не настаивая на предоставлении ему места на переговорах, которые мы вели по стране, которой они фактически управляли. В-третьих, в рамках окончательного соглашения мы вынудили афганское правительство освободить 5,000 боевиков Талибана, многие из которых быстро вернулись в бой в качестве подкрепления для Талибана ».

На самом деле ни Байдена, ни Трампа нельзя винить в этой катастрофе. Настоящие виновники - неоконсерваторы, руководившие внешней и оборонной политикой администрации Джорджа Буша.

Мирная сделка с Трампом сделала талибов сильнее, чем когда-либо прежде

Согласно опросу, проведенному Паджвок афганские новости, крупнейшее независимое информационное агентство Афганистана, в конце января 2021 года (то есть примерно в то время, когда Байден был приведен к присяге в качестве президента США) «Талибан» контролировал 52% территории Афганистана, а правительство в Кабуле контролировало 46%. Ни один из них не контролировал почти 3% территории Афганистана. Паджхвок Афганские новости также обнаружили, что афганское правительство и талибы часто делали преувеличенные заявления относительно территории, которую они контролировали.

Поскольку дата ухода США и их союзников (= Международных сил содействия безопасности или ISAF) была широко известна в Афганистане, для талибов было намного проще получить контроль над увеличивающейся территорией без боевых действий.

Вместо того, чтобы сражаться, Талибан подходил к местному клану / вождю племени / военачальнику (ам) определенного города / поселка / деревни и сообщал ему, что войска США скоро уйдут. Правительство Афганистана настолько коррумпировано, что даже ставит себе в карман зарплату своих солдат. Многие их солдаты и командиры уже перешли на нашу сторону. Вы не можете рассчитывать на то, что правительство в Кабуле придет к вам на помощь. Так что в ваших интересах перейти на нашу сторону. Мы предлагаем вам часть налоговых сборов (налог на проезжающие автомобили, доля прибыли от опиума, налог, взимаемый с владельцев магазинов, или любая деятельность, имеющая место в неформальной экономике, и т. Д.). Талибан также пообещал бы вождю (-ам) клана / племени, что ему / им будет разрешено управлять своей / их вотчиной, как прежде, без особого вмешательства с их стороны. Нетрудно догадаться, какое решение примет местный полевой командир.

Многие неокритики предположили, что Байден мог разорвать Дохинское мирное соглашение, поскольку он полностью изменил политику Трампа. Но есть разница между изменением внутренней политики, осуществляемой посредством исполнительной директивы, и невыполнением соглашения, подписанного между двумя сторонами. В данном случае одно из них - правительство США, а другое - будущее правительство Афганистана. Если бы Байден не выполнил условия соглашения, это еще больше навредило бы репутации США на международном уровне, как это произошло, когда Трамп отказался от ядерной сделки с Ираном и Парижского соглашения по климату.

На политическом уровне это также устраивало Байдена соблюдать мирное соглашение в Дохе, потому что, как и Обама и Трамп до него, он победил на выборах, пообещав положить конец войне в Афганистане.

Сохранить нынешнюю численность войск было невозможно.

Как обсуждалось выше, многие солдаты и командиры афганского правительства перешли на сторону талибов задолго до того, как Байден решил уйти из Афганистана. Это означало, что талибы не только контролировали большую часть Афганистана и имели в своем распоряжении больше закаленных в боях бойцов, но и были лучше вооружены (все перебежчики привезли с собой большой тайник американского оружия и техники).

Когда администрация Байдена проанализировала ситуацию, она вскоре поняла, что разрыв Дохинского мирного соглашения и сохранение нынешней численности войск не являются жизнеспособными вариантами.

Если бы США не вывели свои войска, атаки талибов на ASAF усилились бы. Произошло бы значительное усиление мятежа. Потребовался бы еще один всплеск. Байден не хотел попасть в ловушку этого цикла.

Здесь стоит напомнить, что большая часть войск ASAF, принадлежащих странам НАТО (и Австралии), уже покинула Афганистан. Когда они были в Афганистане, большая часть войск неамериканского происхождения выполняла только те действия, которые не включали регулярных боевых действий, например, обучение афганской армии, охрану посольств своей страны и других важных зданий, строительство школ, больниц и т. Д. .

Второй факт, заслуживающий упоминания, заключается в том, что и Обама, и Трамп хотели положить конец вмешательству Афганистана. Обама не мог взять на себя охрану, как было ясно из уничижительные замечания генерал Маккристал сделал об Обаме, Байдене и многих других высокопоставленных чиновниках в администрации Обамы. Итак, Обама дал понять следующему президенту.

Трамп хотел положить конец войне из соображений превосходства белой расы. Стремясь положить конец войне, еще до того, как он начал переговоры с Талибаном, президент, считавший себя лучшим переговорщиком и участником сделок в мире, объявил, что США покидают Афганистан. Таким образом, они дали талибам приз, к которому они стремились последние 20 лет, не получив ничего взамен. Трамп также согласился с требованием талибов исключить афганское правительство из любых мирных переговоров. Другими словами, молчаливое признание того, что талибы были настоящим правительством. Следовательно, США получили то, что HR McMasterГлава национальной безопасности Трампа назвал этот документ «документом о капитуляции».

Это был унизительный уход?

Талибан, пресса в странах, враждебных интересам США, например, в Китае, Пакистане, России и комментаторы во многих других странах, которые рассматривают США как гегемонистскую или имперскую державу, изображают вывод американских вооруженных сил как свое поражение на войне. руки талибов. Хотя это выглядело как отступление после поражения, но факт остается фактом: США вышли из Афганистана, потому что президент Байден считал, что первоначальные цели вторжения в Афганистан уже давно достигнуты (т.е. убийство Усамы бен-Ладена и многих его соратников, истощение Аль-Куэда), и у США не осталось стратегических интересов, которые нужно защищать или за которые можно было бы сражаться в Афганистане.

Независимо от того, были у них действующие проездные документы или нет, тысячи афганцев всегда пытались сесть в самолеты, когда бы американские войска ни собирались покинуть страну сейчас или через двадцать лет. Так что сцены в аэропорту Кабула никого не должны удивлять.

Некоторые комментаторы назвали нападение в аэропорту Кабула, в котором были убиты 13 военнослужащих США, «унизительным» для США, а также как доказательство того, что талибы действовали недобросовестно.

Джеймс Филлипс из Фонда наследия оплакивал: «Какой бы плохой ни была политика администрации Байдена с точки зрения отказа от афганских союзников и подрыва доверия союзников по НАТО, бросаются в глаза вопиющие недостатки доверия Талибану к защите национальных интересов США в Афганистане.

«Администрация Байдена поделилась с Талибаном разведданными о ситуации с безопасностью ... Талибан теперь имеет список многих афганцев, которые помогали возглавляемой США коалиции и остались позади».

Дело в том, что талибы выполнили свою часть сделки в отношении договоренностей о выводе войск. Они разрешили всем иностранцам и военнослужащим ISAF подняться на борт самолетов.

Да, организация ИГИЛ (К) атаковала аэропорт Кабула, в результате чего 13 американских военнослужащих были убиты и около 200 ранены, в основном афганцы.

Но поскольку атаки в Кабул (18 сентября 2021 г.) и Джелалабад (19 сентября 2021 г.) Судя по шоу ИГИЛ (К), последняя, ​​отколовшаяся фракция Талибана (Афганистан-Пакистан), находится в состоянии войны с Талибаном. Атака ИГИЛ (К) на аэропорт Кабула должна была показать талибам, что они (ИГИЛ Хорасан) могут прорваться через их кордон безопасности. ИГИЛ (К) не действовало в сговоре с Талибаном.

Это правда, что многие афганцы, которые помогали войскам США и НАТО, остались позади. Но у Запада достаточно рычагов давления на талибов, чтобы безопасно вывести их из игры (более подробную информацию см. В моей статье, которая скоро будет опубликована, «Какие рычаги давления у Запада на Талибан«).

С точки зрения логистики, американские войска в условиях хаоса проделали великолепную работу, перебросив по воздуху более 120,000 17 человек за XNUMX дней.

Действительно, история вполне может по-другому взглянуть на эвакуацию в кабульском аэропорту. Технически это был триумф логистики: за 120,000 дней из Кабула было переброшено более 17 XNUMX человек. Те люди, которые не ожидали ни икоты, ни потерь среди гражданского населения и военных в результате операции такого масштаба, не живут в реальном мире.

Многие правые комментаторы проводят уничижительные сравнения с эвакуацией США из Сайгона в 1975 году в конце войны во Вьетнаме. Но они забывают, что в рамках операции «Частый ветер» было эвакуировано всего 7000 человек.

Доверие к США никоим образом не подорвано

16 августа 2021 года рупор китайского правительства по английскому языку, Global Times передовая статья: «Вывод войск США из Афганистана ... нанес тяжелый удар по авторитету и надежности США ... в 2019 году американские войска внезапно покинули север Сирии и бросили своих союзников, курдов ... Как Вашингтон отказался от кабульского режима, что особенно шокировало некоторых в Азии, включая остров Тайвань ».

Правые комментаторы, такие как Боб Фу и Ариэль Дель Турко (в национальных интересах), Грег Шеридан, Пол Келли (на австралийском), Гарри Балкли, Лори Мюлдер, Уильям Урбан и Чарли Грюнер (в Galesburg Register-Mail) и Пола Вулфовица на австралийском Радио Национальное слишком хотели повторить линию китайского правительства.

Но какой бы нарратив Китай и Россия ни связали с решением Байдена о возвращении американских войск домой (процесс, начатый Трампом), они очень хорошо знают, что безопасность Японии, Южной Кореи, Тайваня и членов НАТО (и других демократических стран) имеет первостепенное значение для США, и они НЕ будут выводить свои войска из любой из этих стран.

Завершение войны в Афганистане высвободило столь необходимые ресурсы для укрепления США внутри страны, модернизации их сил обороны и разработки новой системы вооружений. Это укрепит баланс федерального правительства, поскольку его потребность в заимствованиях будет соответственно уменьшена. Другими словами: одно только это решение высвободит достаточно средств для Байдена, чтобы выполнить его инфраструктурную программу стоимостью 2 триллиона долларов, не занимая ни цента. Похоже ли это на решение человека, чьи когнитивные способности идут на убыль?

В соответствии с этим пактом Великобритания и США помогут Австралии построить атомные подводные лодки и осуществить необходимую передачу технологий. Это показывает, насколько серьезно Байден хочет привлечь Китай к ответственности за свои реваншистские действия. Это показывает, что он искренне стремится к Индо-Тихоокеанскому региону. Это показывает, что он готов помочь союзникам США оснастить их необходимыми системами вооружения. Наконец, это также показывает, что, как и Трамп, он хочет, чтобы союзники США несли на себе большее бремя собственной безопасности.

Анализ сделки с точки зрения Австралии показывает, что Австралия, вместо того чтобы чувствовать себя преданной, по-прежнему считает США надежным стратегическим партнером. Следует также отметить, что подписание пакта AUKUS означало, что Австралия была вынуждена разорвать свой контракт с Францией, в котором Франция помогала Австралии в строительстве обычных подводных лодок с дизельными двигателями.

Комментаторам правого крыла было бы лучше не забывать, что войска США в Европе, Южной Корее и Японии находятся здесь для сдерживания трансграничной агрессии, а не для круглосуточной борьбы с внутренним мятежом, которое в значительной степени подпитывается присутствием американских войск.

Некоторые левые комментаторы критиковали Байдена за то, что правление талибов в Афганистане будет означать, что девочкам не будет разрешено учиться, образованным женщинам не разрешат работать, и будут иметь место многие другие нарушения прав человека. Но насколько мне известно, ни один из этих комментаторов не потребовал, чтобы такие страны, как Саудовская Аравия, подверглись нападению, или чтобы США напали на Пакистан, потому что часто мусульманские граждане там используют закон страны о богохульстве, чтобы подставить лицо религиозного меньшинства, против которого они имеют некоторую обиду. .

Что касается Тайваня, то вместо того, чтобы отказаться от него, США медленно отменяют дипломатическое прекращение признания Тайваня, которое имело место, когда президент Ричард Никсон установил дипломатические отношения с Китайской Народной Республикой.

Чтобы ответить на вызов Китая, президент Трамп начал политику отмены дипломатического отказа от признания Тайваня. Он послал своего министра здравоохранения Алекс Азар в Тайвань.

Байден продолжил доктрину Трампа на этом фронте. Он пригласил на свою инаугурацию представителя Тайваня в США господина Би-хим Сяо.

********

Видья С. Шарма консультирует клиентов по страновым рискам и совместным предприятиям, основанным на технологиях. Он написал множество статей для таких престижных газет, как: Канберра Таймс, Sydney Morning Herald,, Возраст (Мельбурн), Австралийский финансовый обзор, Economic Times (Индия), Бизнес-стандарт (Индия), Корреспондент ЕС (Брюссель), Восточноазиатский форум (Канберра), Бизнес-линия (Ченнаи, Индия), Время Индостана (Индия), Финансовый Экспресс (Индия), The Daily Caller (США. С ним можно связаться по адресу: [электронная почта защищена]

Продолжить чтение
Реклама
Реклама
Реклама

В тренде