Не хочется признавать, но Трамп прав насчет Украины.

Прежде чем продолжить, я должен сделать кое-какое открытие читателям Корреспондент ЕСЕсли бы я был гражданином США, я бы не голосовал за президента Дональда Трампа, потому что, оставляя в стороне тот факт, что он осужденный преступник и как человек грубый и бестактный, в его внутренней повестке дня есть много элементов, которые мне не нравятся., пишет Видья С. Шарма, доктор философии.

Я не полностью против этого, но я также не большой поклонник транзакционного стиля дипломатии на международном фронте. Особенно со стороны сверхдержавы. Более богатые и могущественные страны должны действовать, по-видимому, альтруистично (хотя в конечном итоге это усиливает их мягкую силу). Например, я не поддерживаю решение Маска-Трампа прекратить финансирование почти всех программ USAID, прекратить финансирование США Всемирной организации здравоохранения, рассматривать законы об охране окружающей среды как помеху экономическому развитию или попытаться покончить с программами, направленными на снижение воздействия парниковых газов и т. д.

В демократии нормально критиковать/дискредитировать политику оппозиции на рынке идей, т. е. доказывать свою привлекательность для избирателей. Но предпочтительный modus operandi Трампа — оскорблять, принижать и оскорблять своих оппонентов и предполагаемых врагов, публично обзывая их.

После жаркого спора 28 февраля 2025 года, то, как президент Трамп приказал президенту Зеленскому покинуть Белый дом, должно быть осуждено самым решительным образом. Нельзя обращаться с главой государства, приехавшим с визитом, как с младшим клерком в вашей компании. Нужно следовать протоколам, установленным для таких случаев.

Трампа справедливо критиковали за то, что он назвал президента Владимира Зеленского диктатором. Но Трамп мог сказать это по незнанию, а не для того, чтобы оскорбить Зеленского. Трамп мог не знать, что Конституция Украины запрещает проводить парламентские и президентские выборы, если в стране действует военное положение.

Аналогично, Украина, возможно, не начала эту войну.r как ошибочно заявил президент Трамп Однако, как я покажу ниже, можно привести веские аргументы в пользу того, что именно наивность Украины и ее неспособность (в силу неопытности) разработать внешнюю политику, которая отвечала бы исключительно национальным интересам Украины, во многом способствовали, по крайней мере, затягиванию этой войны.

По причинам, перечисленным в моей статье, 'Как Камала Харрис проиграла выборы, которые невозможно было проиграть' опубликовано здесь 15 ноября 2024 года, я бы тоже не голосовал за Камалу Харрис. За четыре года пребывания на посту вице-президента или во время президентской кампании 2024 года Харрис не продемонстрировала никакой интеллектуальной или политической глубины в отношении проблем, с которыми сталкиваются США внутри страны или на международном уровне. Она даже не могла произнести связное предложение по любому вопросу, если только его не передавали ей по телетайпу.

Реклама

Читатели Корреспондент ЕС будет знать, что президент Трамп и его администрация были широко раскритикованы за попытки договориться о мирном урегулировании между Россией и Украиной. Его предложение изначально исключает членство Украины в НАТО и требует от Украины уступить суверенитет над территориями, уже находящимися под контролем России.

Цель этой статьи — рассмотреть, справедлива ли приведенная выше критика предложения Трампа. Виновен ли Трамп в умиротворении России? Является ли он Невиллом Чемберленом 2025 года, как Роберт Каган, автор статей для The Atlantic и старший научный сотрудник престижного Института Брукингса, заявил?

КРИТИКА ТРАМПА – НАСКОЛЬКО СПРАВЕДЛИВАЯ?

Можно было бы ожидать, что леволиберальные комментаторы будут ругать Трампа. Но консервативные комментаторы, которые громко кричали в поддержку Трампа, когда он баллотировался на переизбрание, критикуют Трампа с тех пор, как он дал понять, что около четырех недель назад Россию следует снова принять в G7; и его министр обороны, Пит Хегсет, 12 февраля 2025 г. Во время своего первого визита в штаб-квартиру НАТО он заявил, что (а) Украина не должна рассчитывать на возвращение всех территорий, захваченных Россией с 2014 года; и (б) США не поддержат заявку Украины на членство в НАТО.

Президента Трампа критиковали за то, что он пел с листа гимна Путина. Когда Трамп написал в Твиттере, что политика Зеленского привела к российско-украинской войне, Тони Эбботт, самый консервативный бывший премьер-министр Австралии, заявил, что Трамп был «л«Жить в стране фантазий». Он также обрушился с критикой на Трампа, когда тот заявил, что администрация Зеленского нецелевым образом использовала миллиарды долларов, предоставленных в качестве помощи США.

Пол Монк, бывший старший аналитик разведки Австралийской организации безопасности и разведки (ASIO) и убежденный сторонник Трампа, изложил политическую повестку дня Трампа не просто разрушительно — оно разрушительно".

Стивен Пайфер, бывший посол США на Украине и один из наиболее активных членов крупного проукраинского и антироссийского лобби в США, выступил с критикой Трампа на таких интернет-платформах СМИ, как Hill и Национальный интерес за согласие с требованиями Путина еще до начала переговоров. Другими словами, Трамп отказался от любых рычагов, которые США могли бы иметь для влияния на форму мирного урегулирования.

Запись в Washington PostМайкл Бирнбаум и др. написали: «Трамп встревожил Европу, по всей видимости, пойдя на значительные уступки президенту России Владимиру Путину еще до начала официальных переговоров... Обеспокоенные европейцы заявили, что Трамп передает России их самый сильный козырь прежде, чем он сможет быть использован».

Команда Wall Street Journal редакционная статья от 17 февраля 2025 г.: «Европейские союзники знали, что их отношения со второй администрацией Трампа будут сложными. Тем не менее, шоки, которые они получили от Вашингтона в последние дни, представляют собой кризис. Предупреждение, более или менее: приведите себя в порядок, или американцы уйдут.

«Начнем с войны на Украине. Это крупнейший военный конфликт на европейской земле с 1945 года, и лидеры континента осознают, насколько высоки ставки для их безопасности. Но послание г-на Трампа заключается в том, что США не волнует, что думают европейцы о том, как должна быть разрешена война».

Комментируя политику Трампа по быстрому завершению войны между Украиной и Россией, Пол Келли и многие другие авторы пришли к выводу, что на США нельзя полагаться как на партнера. Малкольм Тернбулл, бывший премьер-министр Австралии, выдвинул такое же обвинение в интервью на канале ABC.

Пол Дибб, ястреб России и бывший заместитель министра обороны Австралии упрекнул Дональда Трампа, заявив, что «никакая переговорная тактика не может оправдать отказ от Зеленского и Украины в мирных переговорах». Другой украинский лоббист, а ныне профессор истории России в Мельбурнском университете, назвал Трампа марионетка Путина. Многие комментаторы также утверждали, что Трамп принизил роль США.

Кстати, это та же самая категория комментаторов, которая вскоре после начала украинско-российской войны делала такие прогнозы: Rэкономика россии находится на грани краха (на самом деле, согласно данным, собранным Банк Финляндии, он вырос на 3.6% и 3.6% до 4.1% в 2023 и 2024 годах соответственно); война настолько непопулярна в России, что Путин вскоре будет свергнут; моральный дух российской армии настолько низок, что Российские солдаты покидают свои посты. Последнее не является серьезной проблемой для России. Однако, как утверждают США, Вице-президент Дж. Д. Вэнс справедливо отметил: по мнению Зеленского, является одной из самых больших проблем, с которыми сталкивается Украина: тысячи украинских мужчин покинули свои посты, обвиняя в этом плохие условия на передовой и открытую службу и т. д.

УКРАИНСКАЯ ДОКТРИНА БАЙДЕНА

Одним из способов оценки обоснованности критики Трампа было бы определение того, насколько существенно позиция Трампа отличается от доктрины Байдена.

Тщательный анализ показывает, что их критика Трампа основана на двух предположениях:

• Байден стремился пригласить Украину в качестве нового члена НАТО; и
• Байден потребовал бы от России отказаться от территорий, завоеванных во время войны, в рамках любого мирного урегулирования.

Эти предположения не подтверждаются фактами.

Правда, Байден неоднократно заявлял, что США будут поддерживать Украину «столько, сколько потребуется». Но он так и не уточнил: Столько, сколько потребуется для чего?

После появления Контрнаступление Украины в 2023 году провалилась, Белый дом сформулировал новую стратегию Украины, которая не акцентировала внимание на возвращении потерянных территорий России. Новая стратегия имеет три основные цели: (a) помочь Украине не потерять больше территорий России; (b) сохранить союзников по НАТО едиными в их поддержке Украины; и (c) избегать прямого вмешательства НАТО в конфликт.

Карен ДеЯнг из The Washington Postвместе с тремя своими коллегами после переговоров с несколькими высокопоставленными чиновниками администрации Байдена, украинскими политиками и военными, а также высокопоставленными политиками в странах-членах НАТО написала тщательно обоснованную статью под названием «Военные планы США в отношении Украины не предусматривают возврата утраченных территорий».

Среди стран-членов НАТО Польша и балканские страны были самыми ярыми сторонниками Украины. После провала украинского контрнаступления 2023 года латвийские Президент Эдгарс Ринкевичс сказал The Washington Post: «Скорее всего, не будет больших территориальных приобретений... Единственная стратегия — доставить на Украину как можно больше, чтобы помочь им, прежде всего, защитить свои города... и, во-вторых, помочь им просто не потерять позиции».

Когда администрация Байдена разрабатывала свою политику в отношении Украины после провалившегося контрнаступления последнего в 2023 году, Эрик Грин работал в Совете национальной безопасности Байдена, курируя политику в отношении России. В интервью Саймону Шустеру из Time, Грин сказал, «Мы намеренно не говорили о территориальных параметрах». Другими словами, пересмотренная политика США не предусматривала обещания помочь Украине вернуть какие-либо земли, уже утраченные Россией.

Эрик Грин сказал Шустеру: «Причина была проста... по мнению Белого дома, сделать это было за пределами возможностей Украины, даже при активной помощи Запада». Грин продолжил: «В конечном итоге это не будет историей успеха. Более важной целью для Украины было выжить как суверенное, демократическое государство».

После провального контрнаступления 2023 года президент Владимир Зеленский разработал «план победы». Этот план включал три компонента: (a) немедленное членство Украины в НАТО; (b) США должны укрепить позиции Украины с помощью нового масштабного притока оружия; и (c) Украине будет разрешено нанести удар вглубь России.

Как уже упоминалось выше, у Байдена, с другой стороны, было три разные цели, которые противоречили целям Зеленского.

Не только Байден выступал против членства Украины в НАТО. Германия, Венгрия и Словакия также выступили против приглашения Украины в НАТО.

Одна высокопоставленный представитель НАТО Сообщается, что он сказал: «Такие страны, как Бельгия, Словения или Испания, прячутся за США и Германией. Они не хотят».

В конце октября 2024 года уходящий посол США в НАТО Джулианна Смит рассказала POLITICO: «На сегодняшний день альянс не достиг той точки, когда он готов предложить членство или приглашение Украине».

Министр иностранных дел Байдена Энтони Блинкен в интервью в январе 2024 года на Всемирном экономическом форуме в Давосе, Швейцария, сказал: «Мы видим, каким может и должно быть будущее Украины, независимо от того, где именно нарисованы линии...и это будущее, в котором оно будет твердо стоять на своих собственных ногах в военном, экономическом и демократическом плане». (курсив мой)

После того, как Дональд Трамп был объявлен победителем выборов 2024 года, Зеленский не постеснялся открыто критиковать Байдена. В интервью Лексу Фридману (подкаст вышел в январе этого года) президент Владимир Зеленский заявил: «Я не хочу такой же ситуации, как была с Байденом. Я прошу санкций сейчас, пожалуйста, и оружия сейчас».

Зеленский считает, что Байден был слишком осторожен в противостоянии с Россией, особенно когда дело доходит до предоставления Украине четкого пути к членству в НАТО. В одном из своих интервью во время визита в Белый дом Байдена в сентябре прошлого года Зеленский сказал: «Очень важно, чтобы мы разделяли одно и то же видение будущего безопасности Украины — в ЕС и НАТО».

УКРАИНА: БАЙДЕН ПРОТИВ ТРАМПА

Из вышеизложенного обсуждения должно быть ясно, что администрация Байдена не стремилась к вступлению Украины в НАТО. Байден также никогда не обещал Украине никакой помощи в возвращении утраченной территории.

Так что же имел в виду Байден, когда часто говорил «столько, сколько потребуется». Это могло означать только то, что Байден будет поддерживать Украину до тех пор, пока Украина будет готова воевать с Россией в одиночку как наемная страна, вооружаемая и финансируемая США и НАТО.

Байден знал, что конфликт Украина-Россия требует политического решения. Байден знал, что если Россия позволит Украине вступить в НАТО, то она будет полностью окружена НАТО на своей восточной границе. Байден знал, что для России это была экзистенциальная война. Байден знал, что он использовал Украину в своей игре в великодержавие.

Вот почему Байден никогда не сотрудничал с Россией по этому вопросу. Его взаимодействие ограничивалось освобождением американских граждан/журналистов, содержавшихся в российских тюрьмах. Байден был рад использовать Украину в качестве корма, обманывая ее, что членство в НАТО и ЕС не за горами, а деньги, которые потекут в результате вступления в ЕС, находятся в пределах досягаемости.

Байден был против того, чтобы солдаты США или НАТО сражались на территории Украины. Украина отчаянно хочет членства в НАТО, чтобы иметь возможность ссылаться на статью 5 договора, которая гласит, что если страна НАТО становится жертвой вооруженного нападения, каждый член Альянса будет рассматривать этот акт насилия как вооруженное нападение на всех членов и примет такие меры, которые сочтет необходимыми, «включая применение вооруженной силы», чтобы прийти на помощь атакованной стране.

Однако Байден с самого начала знал, что предоставление членства в НАТО Украине — верный способ втянуть весь европейский континент в очень разрушительную войну. Это может заставить Россию применить тактическое ядерное оружие для защиты от коллективной мощи европейских членов НАТО и США. Именно это имел в виду Трамп, когда обвинял президента Зеленского в желании начать «Третью мировую войну».

До публичной ссоры между президентами Трампом и Зеленским на их последней встрече в Белом доме Трамп следовал политике Байдена. Или, было бы справедливо сказать, что Байден следовал политике, изложенной администрацией Трампа I.

РАЗНИЦА МЕЖДУ БАЙДЕНОМ И ТРАМПОМ

Политика Трампа существенно отличается от доктрины Байдена? Честный ответ должен быть НЕТ.

Но он отличается подачей и, в отличие от Байдена, стремится к политическому решению проблемы.

Отличие Трампа от Байдена в том, что он и его министр обороны Хегсет готовы открыто сказать то, что администрация Байдена сказала бы только в частном порядке на закрытых встречах со своими союзниками по НАТО, то есть: (а) членство в НАТО не является вариантом для Украины; и (б) и Украина, если она хочет положить конец войне, то ей придется пойти на территориальные уступки. Но Байден не был заинтересован в достижении политического урегулирования законных проблем безопасности России. Вопреки всем имеющимся доказательствам, Байден надеялся, что Россия потерпит экономический крах и запросит мира.

Трамп публично вынес на первый план эти две скрытые черты политики Байдена, поскольку он был переизбран с мандатом на прекращение войны между Украиной и Россией. Трамп не поддерживает финансирование войны; теперь она превратилась в войну на истощение, в которой Украина знает, что не сможет вернуть себе утраченную территорию силой.

Россия также знает, что даже если ей удастся оккупировать Украину, она столкнется с более смертоносной партизанской войной и актами саботажа, чем когда-либо в Афганистане. Некоторые из этих актов, безусловно, будут иметь место в России, как убийство российского генерала, Игорь Кириллов (он командовал силами ядерной защиты страны) перед своим московским домом в декабре прошлого года показал. Украина — это не Афганистан и не Чечня. Она граничит с четырьмя членами НАТО.

К настоящему моменту должно быть очевидно, что Трамп не делал никаких уступок России, не получая ничего взамен. Он был, в трамповском недипломатичном стиле, более честен с украинским народом. Он рассказывал простым украинцам, что подразумевает мир с Россией. То, о чем украинская политическая и военная элита не хотела рассказывать своим гражданам. Байден, с другой стороны, не был готов разрушить паутину иллюзий, с помощью которой он вводил в заблуждение простых украинцев.

Трамп просто привнес реальность в ситуацию. Другими словами, вернул одну из противоборствующих сторон на землю. Если хотите, смягчил их.

Если мы хотим судить Трампа только на основе доказательств и не позволяем нашим предрассудкам искажать наше мышление, нам будет очень трудно критиковать политику Трампа, сравнивая ее с доктриной Байдена. Трамп просто выравнивает граждан США, Украины и союзников США по НАТО

Трамп стремится положить конец войне, чтобы финансовые ресурсы, которые в настоящее время тратятся на поддержку войны в Украине, можно было бы использовать внутри страны или на восстановление баланса США.

Однако его критики не заметили принципиальной разницы между Трампом и всеми его предшественниками. Все остальные прошлые президенты Соединенных Штатов в своих отношениях с союзниками держали свои области споров и соглашений жестко разграниченными. Президент Трамп этого не делает. Чтобы достичь своей цели, Трамп готов распространить спор на все аспекты отношений с этой конкретной страной (странами).

НИ ПУТИН, НИ ТРАМП НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НАСТОЯЩИМИ ЗЛОДЕЯМИ

Ни Трамп, ни Путин не являются настоящими злодеями. Настоящими злодеями, ответственными за эту войну, являются те политики и бюрократы, чья политика и действия привели к расширению НАТО, а также тот способ и обстоятельства, которые они выбрали для осуществления расширения НАТО на восток.

В книге профессора Мэри Саротт «Ни одного дюйма: Америка, Россия и создание тупиковой ситуации после холодной войны» дается прекрасный отчет о расширении НАТО на восток.

Саротт — американский историк эпохи после Холодной войны в Университете Джонса Хопкинса. Ее книга была рекомендована как одна из лучших книг по внешней политике Иностранные дела в 2021 году и вошла в список лучших книг для чтения по версии Файнэншл Таймс в 2022 году.

Саротт показывает, что министр обороны США Уильям Перри и генерал Джон Шаликашвили при Билле Клинтоне предложили распространить программу «Партнерство ради мира» на Россию, чтобы интегрировать ее в европейскую архитектуру безопасности. Ельцин выступал за эту интеграцию. Он хотел, чтобы Россия присоединилась к таким институтам, как НАТО, G7, ОЭСР, ВТО и Парижский клуб и т. д. Он видел в предлагаемом «Партнерстве ради мира» идеальное средство для достижения этой цели.

Но инициатива Перри и Шаликашвили была немедленно отвергнута такими российскими ястребами, как Мадлен Олбрайт, Энтони Лейк, Ричард Холбрук и т. д. Первоначально Клинтон выступал за эту интеграцию; в конце концов он позволил себе пойти на поводу у российских ястребов. Затем Клинтон дал добро НАТО на привлечение бывших стран Варшавского договора. В 1995-99 годах администрация Клинтона довольно агрессивно проводила расширение НАТО на восток.

КЛИНТОН УБИЛА ПРОЦЕСС ДЕМОКРАТИЗАЦИИ В РОССИИ

НАТО привлекло в свою орбиту страны Восточной и Центральной Европы в то время, когда Россия была экономически и политически на носу. Рубль терял стоимость по отношению к доллару США ежедневно. Полки супермаркетов в Москве были пусты. Российское правительство не могло вовремя выплачивать даже пенсии и другие социальные пособия своим пожилым гражданам и ветеранам войны.

Россия чувствовала себя униженной, наблюдая, как страны Восточной и Центральной Европы, а также страны Балтии соблазняются вступить в НАТО. Она чувствовала себя маргинализированной.

Саротт цитирует Одда Арне Вестада (норвежского историка, преподающего современную историю Восточной Европы в Йельском университете), чтобы подвести итог ситуации. Вестад написал в своей книге 2017 года: Холодная война: всемирная история: «Запад должен был лучше обращаться с Россией после холодной войны, чем он это делал.

20 января 2006 года в Будапеште министры обороны центральноевропейских стран НАТО опубликовали совместное коммюнике, в котором заявили о своей готовности поддержать вступление Украины в НАТО.

27 апреля 2006 года на встрече министров иностранных дел стран НАТО Джеймс Аппатурай (представлявший генерального секретаря НАТО) заявил, что все члены альянса выступают за скорейшую интеграцию Украины в НАТО.

США, в эйфории от победы в Холодной войне, забыли, что такие страны, как Россия, Китай и Индия, благодаря своим размерам и военным возможностям всегда будут играть решающую роль на международной арене. Их опасения нельзя игнорировать вечно.

Внутри России расширение НАТО на восток фатально ослабило прозападное либеральное движение и сыграло на руку националистическим сторонникам жесткой линии, таким как Путин. Таким образом, США скосили на корню свою собственную главную политическую цель укрепления гражданских институтов, которые должны были привести к демократической России.

Белый дом Клинтона был занят не только расширением НАТО на восток. В 1999 году последний начал 78-дневную воздушную кампанию (Операция «Союзная сила») против Союзной Республики Югославии. Эта операция стала для россиян полным шоком, поскольку не была одобрена ООН.

В то время Россия была слишком слаба и находилась под неэффективным руководством Ельцина (который к тому времени был, по всем данным, очень болен). Она оказалась беспомощным зрителем.

Операция «Союзная сила» дала националистам дополнительный повод выступить против НАТО, особенно его продвижения на восток. Лозунг националистов был «Сегодня Белград, завтра Москва».

С другой стороны, русские националисты не принимают во внимание, что угроза распространения ядерного оружия, вызванная распадом Советского Союза, также была фактором, способствовавшим расширению НАТО на восток. Но США и их союзники по НАТО были неправы, полностью игнорируя взгляды таких людей, как Путин, и грубо обращаясь с ними. Эти люди считали распад Советского Союза и расширение НАТО на восток полной катастрофой или бедой.

Подводя итог, можно сказать, что США и НАТО достигли того, что намеревались сделать, но они не разыграли свою политику правильно. США и их европейские союзники продемонстрировали отсутствие стратегической дальновидности в реализации своей политики. Они слишком стремились воспользоваться тем, что Россия уже угасла. Именно эта ошибка стала преследовать их в форме украинского конфликта.

ТРАМП: ЧЕСТНЫЙ ПОСРЕДНИК

Есть еще одна черта, которая отличает подход Трампа от подхода администрации Байдена и большинства лидеров стран НАТО к Киеву.

Трамп стремится как можно скорее положить конец этой войне. Поэтому, в отличие от поведения США в других кризисах, Трамп представляет себя в качестве нейтрального посредника. Он не продвигает украинскую повестку дня и не благоприятствует Путину. В то же время он готов оказать любое давление, которое он может оказать на обе воюющие стороны, чтобы усадить их за стол переговоров.

Его широко критиковали за высказывание о том, что Украина, хотя у нее и нет никаких карт, тем не менее является «сложнее иметь дело с' чем Россия. Трамп говорит так по двум причинам: (а) Президент Украины Зеленский неоднократно заявлял, что он хотел бы, чтобы США "станьте тверже на нашей стороне", т.е. не быть честным посредником. Он выразил то же самое мнение во время своей язвительной встречи с Трампом 28 февраля.

Трамп подвергся критике за то, что попросил Украину передать свои минеральные богатства США. Вопреки широко распространенному мнению, это было изначально идея Зеленского, разработанный в прошлом году. Его целью было побудить США подписать совместные предприятия по разведке и добыче полезных ископаемых. Деньги, собранные таким образом, могли затем быть использованы для финансирования военных усилий Украины. Украина также считала, что США сочтут эту сделку настолько привлекательной, что Трамп будет готов гарантировать безопасность Украины в случае будущей войны с Россией.

Перед своим визитом в Белый дом 28 февраля, говоря о возможности того, что США не предоставят гарантий безопасности, Зеленский заявил: «Я ничего не подписываю. за которые придется расплачиваться поколениям и поколениям украинцев».

Трамп не даст такой гарантии по двум причинам: (a) это поставит под угрозу его позицию нейтрального арбитра, и (b) Трамп хочет разрешить этот конфликт, потому что он хочет вывести США из этого конфликта. Он считает, что конфликт разразился из-за того, что европейские члены НАТО не тратили достаточно средств на собственные нужды безопасности и пользовались услугами США.

Он уже несколько раз заявлял, что если Россия не отреагирует позитивно на его мирные усилия, то он введет гораздо более жесткие экономические санкции на Россию.

КИТАЙ — ЭТО СЛОН В КОМНАТЕ

В 2021 году, после того как президент Байден вывел войска США из Афганистана. Байден подвергся критике с обеих сторон политики. Я был одним из немногих комментаторов, которые поддержал решение Байдена. Я также написал серию статей о «войне с террором» для EUReporter. В моей статье под названием «Китай получил наибольшую выгоду от «вечной» войны в Афганистане», которая появилась здесь 21 сентября 2021 года, я указал, что Китай был крупнейшим бенефициаром, в то время как США были отвлечены борьбой с террором. Эти годы позволили Китаю модернизировать все три крыла своих сил обороны, увеличив размер своего оборонного бюджета и воруя технологии у США и их союзников. Этот процесс продолжался безостановочно в годы правления Обамы не только из-за неопытности Обамы во внешних делах, но и из-за того, что он не смог оценить, что эти события в Китае означали для положения США в мире.

Далее, в годы Буша и Обамы, Китай тихо лелеял глубокую дружбу между странами Южной части Тихого океана, в Африке и Латинской Америке (включая Панаму) и экономически уязвимой Грецией (в Европе). Китай также продолжал интегрировать экономики стран Южной Азии (т. е. АСЕАН) в свою экономику.

Обама разработал Стратегию Восточной Азии, которая во время его второго срока была слегка изменена и переименована в региональную стратегию «Поворот в Восточную Азию». Она должна была представлять собой значительный сдвиг во внешней политике Соединенных Штатов и разрыв с эрой Буша-младшего.

Но на практике это не принесло многого, поскольку администрация Обамы все еще была связана с Ираком и Афганистаном. А затем она впуталась в балаканизацию Ливии и Сирии. Никогда более недостойный человек не получал Нобелевскую премию мира, чем Обама. Возможно, за исключением Генри Киссинджера.

Разработка эффективной политики в отношении Китая была возложена на администрацию Трампа I. В течение своего первого срока Трамп пытался сдержать Китай двумя способами: (а) пытаясь замедлить темпы его экономического роста с помощью пошлин (в этом ему помогла пандемия Covid-19) и (б) препятствуя его технологическому росту, ограничивая передачу технологий как на коммерческом уровне, не лицензируя Nvidia и других производителей чипов на продажу определенных типов чипов китайским компаниям, ограничивая американских ученых в работе в качестве консультантов в Китае и не позволяя некоторым китайским ученым претендовать на должности в американских академических учреждениях.

Хотя Байден следовал политике Трампа в отношении Китая и его методам ведения российско-украинской войны, он свел на нет большую часть тяжелой работы, проделанной первой администрацией Трампа по сдерживанию Китая.

Это потому, что политика Байдена в отношении Украины, т. е. его нежелание видеть необходимость скорейшего разрешения этого конфликта, обеспечила максимально тесное сотрудничество между Россией и Китаем на всех мыслимых уровнях: экономическом, технологическом и политическом. Байден стал пленником того, чему он научился в разгар холодной войны, т. е. Советский Союз был империей зла, и его необходимо сдерживать любой ценой. Он не смог оценить значение распада СССР в декабре 1991 года; теперь Китай был гораздо более грозным противником, и время было не на стороне США. Его личная неприязнь к Путину также сыграла в этом свою роль.

Настойчивое стремление Байдена видеть Россию через телескоп Холодной войны и его отказ признать законные опасения России в области безопасности ускорили ухудшение обстановки безопасности, с которой сейчас сталкиваются США. Его политика вынудила Россию сформировать антиамериканский альянс не только с Китаем, но и с Северной Кореей и Ираном.

В феврале 2022 года Россия и Китай подписали партнерство "без ограничений" соглашение о политическом, экономическом и военном сотрудничестве. 16 мая прошлого года это сотрудничество еще больше укрепилось, когда две страны обязались «новая эра» партнерства направлены исключительно против Соединенных Штатов.

Аналогичным образом, 9 ноября 2024 года Путин подписал Договор о всеобъемлющем стратегическом партнерстве между Северной Кореей и Россией, а Ким Чен Ын подписал указ о ратификации того же Договора 11 ноября 2024 года.

Читатели, возможно, помнят, что когда президент Обама вел переговоры Совместное Комплексный план действий (СВПД) с Ираном от 14 июля 2015 года, соглашение о приостановке иранской ядерной программы в обмен на отмену некоторых экономических санкций, Россия сыграла решающую роль.

Любому читателю не составит труда догадаться, усилила ли политика Байдена Китай, Иран и Северную Корею или ослабила их.

Было бы неправильно интерпретировать желание президента Трампа положить конец войне на Украине как попытку заигрывания с безжалостным диктатором Путиным, поскольку сам Трамп имеет авторитарные наклонности.

Вместо этого Трамп рассматривает разрешение войны между Украиной и Россией как необходимое предварительное условие для сдерживания Китая. Он считает, что, помогая Путину закончить войну (которая зашла в тупик) на условиях, когда Путин может заявить о победе, спасая лицо, и приглашая Россию обратно в клуб G7, у него есть реальный шанс вбить клин между Китаем и Россией или, по крайней мере, замедлить сотрудничество между Китаем и Россией, особенно в сфере оборонных технологий.

СТОЛ ПЕРЕГОВОРОВ: ОТСУТСТВИЕ ЕВРОПЕЙСКИХ СОЮЗНИКОВ И УКРАИНЫ

Трамп также был широко порицаемый за то, что он не включил Украину и любого из ее европейских союзников в свою переговорную команду. Их исключение было использовано, чтобы поставить под сомнение его способность заключать сделки.

И это несмотря на то, что и Трамп, и его министр иностранных дел Марко Рубио заявили, что по мере необходимости Украина и европейские страны будут проинформированы, их мнение будет запрошено и рассмотрено. Факт в том, что Рубио и советник Трампа по национальной безопасности Майкл Вальц провели 8-часовую встречу с украинской делегацией в Джидде 11 марта (вскоре после ожесточенной встречи Зеленского и Трампа), что красноречиво говорит как об искренности администрации Трампа, так и о желании Трампа выступать в качестве честного посредника. Администрацию Трампа II также следует похвалить за то, что она неуклонно придерживалась своей стратегии перед лицом очень громкого и гигантского украинского лобби в США и Европе.

Еще два момента, которые кратко касаются стратегии Трампа.

Во-первых, хотя верно, что Украина является одной из воюющих сторон и понесла огромный ущерб своим физическим активам, например, военным объектам, дорогам, мостам, больницам, жилым кварталам и т. д., и потеряла много тысяч своих солдат вместе с 20-25% своей территории, тем не менее, суровая реальность заключается в том, что Украина была доверенным лицом Байдена. Это была и остается войной по выбору для Украины.

В 2022 году Türkiye выступила посредником в соглашении между Россией и Украиной. Условия этого соглашения были гораздо более выгодны для Украины, чем любое соглашение о прекращении огня, которое она теперь подпишет с Россией. Теперь мы знаем, что Байден отправил Викторию Нуланд в Киев сорвать соглашение и призвали Украину воевать с Россией. Без финансовой и военной поддержки (в плане систем вооружения и обмена разведданными) со стороны США Украина не сможет воевать с Россией дольше нескольких месяцев, даже если ее европейские союзники поддержат Украину на пределе своих возможностей. Это связано с ограничениями возможностей и возможностей, с которыми сталкиваются все европейские члены НАТО.

Это означает, что единственные две стороны, чьи мнения имеют значение в этом конфликте, — это США и Россия. Европейские союзники США и Украина являются законными сторонами этого конфликта. Но у них нет ресурсов, чтобы навязать свою волю, если только они не смогут убедить США начать полномасштабное вторжение в Россию. Лучшее, на что они могут надеяться, — это представить свои соответствующие дела США и надеяться, что их опасения будут приняты во внимание.

Во-вторых, общеизвестно, что чем больше сторон за столом переговоров, тем больше времени требуется для поиска решения.

УГРОЗА ПОРЯДКУ, ОСНОВАННОМУ НА ПРАВИЛАХ

Попытка России оккупировать четыре восточные украинские провинции (области) была раскритикована как угроза основанному на правилах порядку, который Запад пытался установить после Второй мировой войны. На самом деле, ни у одной из сторон нет чистых рук.

Очень кратко, я просто упомяну три из многих случаев, когда Запад не придерживался своего собственного порядка, основанного на правилах: (a) как уже упоминалось выше, США и НАТО никогда не просили одобрения ООН для своих 78-дневных беспрестанных воздушных бомбардировок Сербии; (b) вторжение президента Буша-младшего в Ирак под ложным предлогом избавления от «оружия массового поражения» никогда не было санкционировано ООН; и (c) непоколебимая поддержка Байденом Израиля, в то время как последний нарушал большинство правил ведения боевых действий в зонах конфликта, убивая сотни мирных жителей каждый день в секторе Газа и используя голод и бомбардировки больниц и другой гражданской инфраструктуры и жилых зданий и т. д. в качестве инструментов войны. Я спешу добавить здесь, что я самым решительным образом осуждаю то, что сделал ХАМАС 7 октября 2023 года. Это был отвратительный акт, о котором ХАМАС заранее знал, что он навредит палестинцам. Тем не менее, факт остается фактом: в ответ Израиль ежедневно совершал множество незаконных действий, и его ответ был совершенно несоразмерным, как и его программа по расселению евреев в Палестине на протяжении последних примерно 5 десятилетий (при молчаливой поддержке США).

Аналогичным образом действия России в Грузии в 2008 году и оккупация ею Приднестровского региона Молдовы в 2022 году противоречат порядку, основанному на правилах.

ВОЙНА УКРАИНЫ И РОССИИ: КАК ОНА МОЖЕТ ЗАКОНЧИТЬСЯ

После переизбрания президента Трампа дела на этом фронте пошли стремительно. Оставив в стороне публичную ссору с Зеленским, Трамп обсудил этот вопрос с премьер-министром Великобритании Стармером и президентом Франции Макроном. Сообщается, что у него было несколько телефонных разговоров с Путиным. Его советники во главе с Рубио провели беседы с советниками как Зеленского, так и Путина. Он также поговорил с несколькими европейскими союзниками и Канадой.

Из встречи Рубио с украинской командой вышло предложение о прекращении огня. Стив Виткофф, близкий друг Трампа и магнат недвижимости, сыгравший ключевую роль в переговорах о прекращении огня между Израилем и ХАМАС, теперь был отправлен в Москву, чтобы получить ответ Путина на это предложение.

Россияне имеют большой опыт в ведении переговоров с США. Кроме того, Путин и Трамп хорошо знают друг друга. После ознакомления с предложением, а затем его обсуждения с Виткоффом, Путину и его советникам не составит труда выяснить, каков может быть итоговый результат для Америки/Украины. Путин обязательно отнесется к предложению серьезно, но он также попытается изменить его в соответствии со своими военными целями. Он не собирается подписывать пунктирные линии.

Две из его целей, похоже, уже достигнуты (по крайней мере частично): Украине пока отказано в членстве в НАТО. Но Путин хотел бы, чтобы Украина недвусмысленно заявила, что никогда не вступит в НАТО и останется нейтральной страной. Я не думаю, что Путин будет возражать против стремления Украины к членству в ЕС.

Предложение Трампа о прекращении огня умалчивает о территории, захваченной Россией. Прежде чем Путин согласится на прекращение огня, ему необходимо четкое обязательство США и Украины о том, что потерянные четыре восточные провинции (области) должны быть признаны новыми провинциями России.

С 2022 года США и их союзники Украины наложено не менее 21,692 XNUMX санкций по России. Они направлены на российских граждан, медиаорганизации, военный сектор и компании, работающие в сфере энергетики, авиации, судостроения, телекоммуникаций и т. д. Прежде чем подписать какое-либо соглашение о прекращении огня, Путин хотел бы установить четкие временные рамки для отмены большинства этих санкций. То же самое касается активов, принадлежащих российскому Центральному банку, которые были захвачены Западом.

Чтобы еще больше ослабить переговорные позиции Украины, Путин попытается затянуть переговоры о прекращении огня до тех пор, пока российские войска не вытеснят последнего украинского солдата из Курской области.

В интересах Украины как можно скорее урегулировать свои разногласия с Россией, поскольку время на стороне России. Если судить по нынешним показателям, то чем больше Украина откладывает достижение соглашения с Россией, тем больше территорий она потеряет. Зеленский раскритиковал Байдена за излишнюю осторожность, но ни один лидер США не позволит этой войне перерасти в полномасштабную европейскую войну. Другими словами, Запад может быть готов предоставить Украине оружие и ракеты, но все это будет поставлено на строгих условиях, чтобы не провоцировать Россию еще больше. Запад показывает, что Россия проявила большую сдержанность в этом конфликте.

Никто не знает, удастся ли Трампу установить мир на границе Украины и России. Но я завершу, заявив, что когда бы война ни закончилась, она будет урегулирована на условиях, которые больше устроят Россию, чем Украину. И украинцам останется только спорить, стоила ли эта война того, чтобы ее вести.

Обеим сторонам придется идти на компромиссы. Хотя импульс на стороне Путина, все же самое сложное, о чем Путину придется договариваться, — это состав миротворческих сил, каков будет их мандат и под каким флагом они будут действовать в Украине. Аналогично, самым сложным для Зеленского будет уступить суверенитет над частью Украины. Зеленский мог бы использовать свое обещание нейтралитета как козырную карту на этот счет.

Видья С. Шарма консультирует клиентов по страновым рискам и совместным предприятиям, основанным на технологиях. Он написал множество статей для таких престижных газет, как: Канберра Таймс, Sydney Morning Herald,, Возраст (Мельбурн), Австралийский финансовый обзор, Economic Times (Индия), Бизнес-стандарт (Индия), Корреспондент ЕС (Брюссель), Восточноазиатский форум (Канберра), Бизнес-линия (Ченнаи, Индия), Время Индостана (Индия), Финансовый Экспресс (Индия), The Daily Caller (США. С ним можно связаться по адресу: [электронная почта защищена].

Поделиться этой статьей: