Западный вариант комплаенса: адвокат Сергей Войченко выступает за стандарты ЕСПЧ в украинском правосудии

В последние годы Украина вышла на лидирующие позиции по количеству жалоб, поданных в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). В 2022 году Украина заняла третье место среди всех государств по количеству жалоб на нарушение прав человека. В отчете ЕСПЧ за 2022 год указано, что Украина получила 10,400 14 жалоб, что составляет XNUMX% от общего числа дел, - пишет Сергей Войченко.

Статистика указывает на тревожную тенденцию. В 2021 году ЕСПЧ вынес 144 решения по делам против Украины, из которых 141 (97.8%) признало хотя бы одно нарушение прав человека. В 2020 году суд установил хотя бы одно нарушение в 95.3% дел, а в 98.4 году этот показатель вырастет до 2021%.

Более пристальный взгляд на статистику последних лет выявляет существенные проблемы в системе правосудия Украины, особенно касающиеся презумпции невиновности и уважения прав человека на протяжении всего уголовного процесса, включая право на защиту. Такая ситуация выставляет Украину в невыгодном свете среди европейских партнеров и более широкого международного сообщества, ставя под угрозу ее перспективы членства в ЕС и НАТО.

Чтобы глубже изучить эти проблемы, мы поговорили с Сергеем Войченко, известным юристом, доктором наук и управляющим партнером Коллегии адвокатов «Войченко и Дульский». Войченко подчеркивает, что решения ЕСПЧ должны служить моделью для украинского правосудия, подчеркивая важность приведения национальной практики в соответствие с европейскими стандартами в области прав человека.

Ваша коллегия адвокатов известна значительным количеством успешных дел в ЕСПЧ. Одновременно ваши юристы активно участвуют в реформировании судебной системы в соответствии с европейскими стандартами. По вашему мнению, в чем причина того, что Украина уже несколько лет стабильно входит в пятерку стран с наибольшим количеством случаев нарушения прав человека?

Дело в том, что несоблюдение прав человека является давней проблемой. 

Сегодня это становится критически важным для мирового имиджа нашего государства. Коррупция, некомпетентность и безответственность в той или иной степени затрагивают практически все ветви власти. Вспомните положение дел 5-10 лет назад. 

В то время правоохранительная и судебная системы фактически рухнули. Под прикрытием реформ и люстраций были реализованы сугубо популистские меры, в результате чего правоохранительная система была сильно ослаблена. Отсутствие профессиональных кадров не позволило адекватно бороться с правонарушениями, в том числе совершенными высшими должностными лицами. 

Эта проблема пронизывала всю систему, от бывшей Генеральной прокуратуры до районных судов. Соответственно, расследования и приговоры часто основывались либо на необоснованных доказательствах, либо на популистских или заказных мотивах. В результате люди вынуждены обращаться в ЕСПЧ, ища реальной правовой защиты от коррупционных схем, которые опустошили людей, их репутацию, бизнес, здоровье и семьи.

Не могли бы вы пояснить мотивы давления и цели, которые преследуют организаторы подобных схем?

Во всех отечественных правоохранительных органах директива о преследовании конкретного предприятия или отдельного лица именуется «кошмаром клиента». 

Этот термин подразумевает максимальное давление на объект — возбуждение уголовного дела против него, нарушение его привычного распорядка и постановка его в затруднительное положение для получения преимущества либо для самого агентства, либо для клиента, запросившего действие. Это преимущество может быть материальным, например, финансовая выгода, или условным, например, если объект каким-либо образом препятствует интересам клиента. 

Если объект занимает значительное положение в обществе и возбуждение уголовного дела по надуманному предлогу становится слишком заметным и неэффективным, используются другие ресурсы. К ним в первую очередь относятся средства массовой информации и социальные сети, которые используются для преследования личности, что чрезвычайно затрудняет восстановление репутации.

Исходя из вашего опыта защиты прав граждан Украины в ЕСПЧ, можете ли вы вспомнить какие-нибудь уникальные или особенно убедительные случаи?

Каждое дело уникально и по-своему сложно. За десятками томов документов стоит судьба отдельного человека и его право на справедливый и беспристрастный суд. Мы вели дела, в успехе которых изначально сомневались даже в Европе, но, несмотря на все трудности, мы добились справедливости для наших клиентов.   

Среди недавних дел особенно выделяется один, над которым я сейчас работаю вместе со своим партнером Александром Дульским. Это случай Алексея Омельяненко. Это исключение, поскольку почти впервые в истории украинских дел ЕСПЧ решил перейти на стадию рассмотрения, не дожидаясь решения наших национальных судов. Обычно ЕСПЧ выносит свое решение только после того, как украинский суд вынес свое решение.

Действительно, это было необычное событие! Какова была причина этого?

Во-первых, процессуальные нарушения в деле были настолько вопиющими, незаконными и очевидными, что европейским судьям не пришлось дожидаться решения своих украинских коллег, чтобы признать нарушение прав нашего клиента.

Чтобы внести ясность, позвольте мне объяснить шаг за шагом. В 2017 году против Укргазбанка было возбуждено уголовное дело, впоследствии к делу подключился Алексей Омельяненко. 

Его обвинили в хищении 68 миллионов гривен из уже национализированного «Укргазбанка». Делом занялся Департамент по расследованию особо важных дел в сфере экономики Генпрокуратуры. Этот департамент, по данным разных источников и определений СМИ, был создан для давления на оппонентов и возбуждения заказных уголовных производств. Примечательно, что бывший заместитель начальника этого департамента недавно был осужден на семь лет за аналогичные коррупционные правонарушения.

Какие именно права Омельяненко были нарушены?

Нарушений было много, настолько много, что описание в жалобе в ЕСПЧ заняло несколько десятков страниц. Ключевым моментом, подчеркивающим заказной характер дела, является то, что в соответствии с юрисдикцией, определенной Уголовно-процессуальным кодексом Украины, дело Омельяненко должно было расследовать Национальное антикоррупционное бюро Украины (НАБУ), а не Генеральная прокуратура. Почему? 

Потому что НАБУ было создано в 2016 году, а дело против Омельяненко было зарегистрировано годом позже, однозначно подпадая под юрисдикцию НАБУ. Согласно закону, дела, подпадающие под юрисдикцию НАБУ, не могут расследоваться другими органами. Таким образом, имело место грубое процессуальное нарушение еще на этапе регистрации данного уголовного производства.

Тогда почему НАБУ само не занялось делом Омельяненко?

Во-первых, я сомневаюсь, что НАБУ обнаружило бы какие-либо признаки противоправной деятельности со стороны Омельяненко. НАБУ было создано недавно под давлением наших западных партнеров, которые также одобрили его руководство. Вряд ли НАБУ захочет взяться за столь сомнительную задачу против Омельяненко.

Во-вторых, все улики и признаки говорят о том, что дело против Омельяненко было полностью сфабриковано. Как уже упоминалось, Управление по расследованию особо важных дел в сфере экономики Генпрокуратуры по сути дела было создано для «заказных» дел. Поэтому неудивительно, что это дело оказалось у них в руках.

Что касается наиболее вопиющих нарушений в этом деле, еще одним критическим фактором является ненадлежащее обращение с доступом нашего клиента к материалам дела и процессуальным документам. Омельяненко едва дали ознакомиться с документами и материалами дела, просто поставили перед фактами без каких-либо объяснений или разъяснений его прав, и оказали давление, чтобы он подписал подготовленные ими бумаги.

Учитывая, что дело было сфабриковано и фактического нарушения закона со стороны Омельяненко не было, расследование затянулось, поскольку не было выявлено никаких противоправных действий, которые могли бы быть рассмотрены в суде. Это подводит нас к третьему значимому случаю произвола: вопиющему игнорированию сроков расследования.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 219 Уголовно-процессуального кодекса Украины: «Со дня сообщения лицу о подозрении досудебное расследование должно быть закончено в течение двух месяцев со дня сообщения лицу о подозрении в совершении преступления».

Этот срок истек. Хотя досудебное расследование может быть продлено, оно должно следовать определенной процедуре и срокам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом. Это означает, что прокуроры должны обратиться к следственному судье с просьбой о продлении срока, который затем проверяет обоснованность запроса и решает, удовлетворить его или отклонить.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 284 Уголовно-процессуального кодекса Украины уголовное производство подлежит прекращению, если после сообщения лицу о подозрении истек срок досудебного расследования, определенный статьей 219, кроме дел о тяжких или особо тяжких преступлениях против жизни и здоровья человека.

Конституционный Суд Украины в своем решении от 30 января 2003 года № 3-рп/2003 подчеркнул: «Таким образом, законом установлено общее правило – досудебное расследование должно быть закончено в течение двух месяцев, а продление этого срока является исключением из этого правила. Соблюдение сроков расследования является одним из условий быстрого и полного раскрытия преступлений».

Поэтому ни при каких обстоятельствах срок досудебного расследования не должен превышать пределов необходимости. Расследование должно быть завершено незамедлительно, не нарушая права на справедливое судебное разбирательство и право на эффективные средства правовой защиты, как это предусмотрено статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Пытаясь спасти провалившееся дело, прокуроры потребовали от суда продления срока досудебного расследования. Однако 6 июня 2018 года суд отказал в этом ходатайстве.

На основании решения суда об отказе в продлении адвокаты подали жалобу в украинский суд, утверждая, что согласно украинскому законодательству в случае отказа в продлении дело должно быть немедленно передано в суд или закрыто.

6 августа 2018 года суд рассмотрел наши доводы и постановил, что прокурор должен принять окончательное решение по делу в пятидневный срок, согласно статье 284 Уголовного кодекса Украины. Это означало, что к 11 августа 2018 года прокурор должен был либо:

• Закрыть дело в связи с истечением срока досудебного расследования, либо
• Передайте дело в суд.

То есть 11 августа 2018 года дело должно было быть закрыто или передано в суд.

Однако следователи Генеральной прокуратуры демонстративно проигнорировали решения украинских судов и продолжили незаконное уголовное преследование Омельяненко. Они даже возбудили по делу новые производства, несмотря на то, что сроки этих производств, согласно действующему законодательству, давно истекли. Это является явным нарушением части 2 статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Украины, которая предусматривает, что после окончания срока досудебного расследования принятие каких-либо процессуальных решений не допускается. К сожалению, похоже, что закон не распространяется на Генеральную прокуратуру Украины.

Как вы оцениваете действия украинской юстиции в этом случае?

Чтобы проиллюстрировать ситуацию более наглядно, рассмотрим конкретные примеры. Первоначально суд заключил нашего клиента под стражу 18 апреля 2018 года, установив залог в размере 68 млн грн по ходатайству Генеральной прокуратуры Украины. Однако позже апелляционная инстанция уменьшила сумму залога до 7 млн ​​грн. После того, как один из друзей Омельяненко внес залог, наш клиент был освобожден из-под стражи.

Однако, несмотря на это, прокуроры вскоре вернулись в суд с новым требованием о залоге, на этот раз в размере 39 миллионов гривен, хотя первоначальный залог уже был внесен. Это требование было совершенно необоснованным, однако судья Печерского районного суда г. Киева по непонятной причине удовлетворил ходатайство прокуратуры, снова заключив нашего клиента под стражу. 

Что еще хуже, суд по необъяснимым причинам установил залог в размере 90 миллионов гривен, что в 2.5 раза превышает сумму, которую требовала прокуратура. Такое вопиющее игнорирование украинского законодательства недопустимо.

После смены власти, благодаря нашим усилиям и тому, что некоторые судьи до сих пор придерживаются закона, нам удалось убедить суд принять законное решение, и наш клиент в итоге был освобожден из-под стражи под личное обязательство.

Однако это был не конец. Омельяненко был обвинен по статье 191 Уголовного кодекса Украины относительно событий в Укргазбанке в 2010 году. Статья 191 применяется к должностным лицам предприятия, где имели место хищение или неправомерное завладение имуществом. Омельяненко уволился из банка за шесть лет до предполагаемого преступления, что делает невозможным его преследование как «должностного лица».

Более того, предполагаемые преступные события не происходили в банке. Следствие абсурдно пыталось выдать вполне законную операцию по переводу долга между банком и клиентом за «преступную сделку». Если на то пошло, банк на самом деле стал богаче на несколько десятков миллионов от этой сделки, а не понес никаких убытков. Таким образом, никакого хищения или присвоения не было.

Для квалификации действий по статье 191 должны быть доказаны убытки, которых в данном случае не было. Кроме того, Омельяненко не имел никакого отношения к указанной компании — ни как учредитель, ни как сотрудник, ни как лицо с конфликтом интересов.

Ситуация усугубляется тем, что у главного свидетеля против Омельяненко была личная вендетта и скрытые мотивы, что мы, несомненно, докажем, когда суд приступит к рассмотрению дела. 

Другой свидетель, бывший директор компании, получившей кредит, согласился дать показания против Омельяненко только после интенсивного давления и запугивания со стороны прокуратуры. В обмен на его показания прокуроры переквалифицировали его дело со статьи 191 на статью 205 (фиктивное предпринимательство), которая на тот момент была декриминализована, что дало ему явный личный интерес оклеветать Омельяненко.

Кроме того, обвинительное заключение было вручено нашему клиенту 1 января 2020 года в качестве «подарка» к Новому году. Прокурор проявил такую ​​беспечность после праздников, что передал оригинал обвинительного заключения вместо копии, что является грубым нарушением Уголовно-процессуального кодекса, что дает суду право вернуть обвинительное заключение в Генеральную прокуратуру для доработки.

Есть еще много других нарушений и ошибок следователей, которые я мог бы назвать, но их подробное изложение растянуло бы наш разговор на неопределенный срок. Чтобы подчеркнуть масштаб этих нарушений, мы подготовили более 240 жалоб и заявлений о нарушениях украинского законодательства в отношении Омельяненко на стадии расследования к подготовительному судебному заседанию.

Наконец, в 2020 году дело было передано в Святошинский районный суд Киева. Это также нарушало юрисдикционные правила, поскольку судебный процесс должен был проходить либо по месту совершения предполагаемого преступления, либо в органе, проводившем досудебное расследование, — в Печерском или Шевченковском районном суде Киева.

Более четырех лет из-за многочисленных нарушений в ходе досудебного следствия дело Омельяненко находится на стадии подготовительного производства.

На каком этапе возникла идея подать жалобу в ЕСПЧ?

Когда мы увидели, что количество и наглость нарушений перешли все допустимые границы, мы поняли, что ожидать справедливости в Украине по этому делу бессмысленно.

В результате Омельяненко с помощью нашей коллегии адвокатов обратился в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). В жалобе отмечены основные признаки беззакония: дело расследуется незаконно, с нарушением всех сроков; он был задержан незаконно; и меры пресечения, принятые против него, были, среди прочего, незаконными.

Обычно в Европейский суд по правам человека обращаются после исчерпания возможностей в украинских судах. Однако в данном случае нарушения прав человека были настолько вопиющими, что ЕСПЧ решил рассмотреть дело, не дожидаясь окончательного вердикта украинских судов. 

Признавая реальные признаки произвола, ЕСПЧ провел всестороннее и беспристрастное рассмотрение дела, включая возражения государства. Впоследствии ЕСПЧ вынес решение против Украины, признав действия правоохранительных органов в отношении нашего клиента незаконными.

Такие системные нарушения прав человека делают практически невозможным ведение обычного бизнеса и мирную жизнь в Украине. Сколько еще это будет продолжаться? Год, два, пять — это риторический вопрос.

Мне интересно, как часто в украинских судах проходят судебные заседания по этому делу?

Это очередное грубое нарушение прав Омельяненко, которое ЕСПЧ принял во внимание. Из-за большой загруженности судов дело рассматривается крайне медленно — всего пять заседаний в год.

Украинское и международное право признают принцип непрерывности судебного разбирательства. Каждый человек, независимо от вины, имеет право на незамедлительное разрешение своего дела. Однако, поскольку между сессиями проходит более двух месяцев, этот принцип явно нарушается. Эта продолжительная задержка представляет собой форму психологической пытки, оставляющей обвиняемого в состоянии неопределенности.

Украинские следователи даже используют психологическую тактику: говорят подозреваемому, что его дело затянется в суде на десять лет, превращая сам суд в форму наказания.

Задержки также позволяют предположить, что никто не хочет нести ответственность за дело с такой очевидной коррупцией и манипуляциями. Судьи знают, что любой обвинительный приговор может быть обжалован в вышестоящих судах, а ЕСПЧ будет тщательно проверять любые нарушения. В то же время оправдание может означать пойти против системы и разочаровать тех, кто организовал обвинения. 

Это приводит к замкнутому циклу правового произвола, который трудно разорвать, поскольку «система» может принять ответные меры. Это сложная среда, в которой мы продолжаем бороться с этими нарушениями.

Не могли бы вы рассказать подробнее, как система может влиять на судей?

Все эти механизмы хорошо документированы в многочисленных исследованиях. Вы можете легко найти десятки репортажей известных журналистов и правозащитников с конкретными именами и суммами.

Например, любой судья местного суда знает, что игнорирование «дружеских просьб» вышестоящего начальства означает потерю любого шанса на карьерный рост, например, на должность судьи в вышестоящем суде. 

Судьи, которые идут против системы, закрывая сомнительные дела и разрушая коррупционные схемы, рискуют оказаться в стороне. Такие судьи могут застрять в местных судах на долгие годы, несмотря на их опыт и квалификацию для работы на апелляционных должностях. В некоторых случаях их могут даже подставить или подвергнуть другим формам возмездия.

Это системное давление серьезно влияет на качество правосудия. Разрушение этой системы необходимо для построения процветающей страны.

Повлияет ли решение ЕСПЧ на украинские суды по делу Омельяненко?

Мы искренне надеемся, что решение ЕСПЧ окажет существенное влияние. Это решение беспрецедентно, поскольку Европейский суд по правам человека обычно выносит свои решения ex post facto, после того, как человек был осужден и все национальные процедуры были исчерпаны. 

Однако в данном случае ЕСПЧ уже выявил грубое нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод на стадии предварительного производства.

Это решение представляет собой очередной международный выговор нашей правоохранительной системе и украинскому правосудию. Если решение не принесет желаемого эффекта, мы исчерпаем все возможные варианты реагирования, в том числе обратимся к правозащитным организациям в Украине и Европе, Европейскому парламенту и Европейской комиссии по правам человека.

Решение ЕСПЧ является высшим судебным решением и является обязательным для украинских судов. Даже Министерство юстиции Украины признало нарушение прав Омельяненко и выплатило компенсацию, определенную ЕСПЧ.

Чтобы избежать дальнейшего позора и без того запятнанной репутации правоохранительных органов и судебной системы нашей страны, сфабрикованные и предвзятые судебные дела против Омельяненко должны быть немедленно прекращены. Действовать по закону просто, однако ситуация в Украине остается неизменной. Решение уважаемого европейского института, похоже, не имеет большого значения для украинской Фемиды.

БУМАГА 1-

Напоследок хотелось бы услышать Ваше мнение о перспективах правоохранительной и судебной сфер Украины. Есть ли надежда, что профессионализм и независимость от власти станут реальностью?

Мы надеемся, что это произойдет, но это станет реальностью только тогда, когда государство искренне приложит к этому усилия. Определенные изменения уже происходят. Некоторые правоохранители и представители судебной власти начинают понимать, что незаконные решения и действия имеют эффект бумеранга — они неизбежно возвращаются. 

Те, кто вчера открыто нарушал закон, осуждая или фабрикуя дела против невиновных людей, завтра зачастую оказываются под судом.

Является ли это результатом сознательной и планомерной государственной политики? Мне хотелось бы в это верить, но работа только началась. Правоохранительная деятельность является фундаментальной основой государства и важнейшим условием его стабильности и развития. Без этого будет преобладать беззаконие, ведущее к социальным потрясениям, революциям и волнениям. Законы необходимо соблюдать от начала до конца — это аксиома любого демократического государства.

Если мы хотим видеть Украину демократической, процветающей страной, привлекающей инвестиции со всего мира и становящейся членом Евросоюза, нам необходимо играть по цивилизованным правилам и придерживаться наших законов, которые полностью демократичны и одобрены европейским законодательством. тела.

Особенно сейчас, когда Украина отчаянно борется за свою судьбу и будущее, обеспечение справедливого правосудия и эффективной правоохранительной системы имеет решающее значение для ее суверенитета и выживания. После нашей победы – а я не сомневаюсь, что мы ее добьемся – коррупционеры будут привлечены к ответственности, и им будет крайне сложно спрятаться за старой защитой.

Я уверен, что Украина будет принята в ЕС и НАТО, когда решения ЕСПЧ станут неоспоримой моделью украинской судебной системы, эталоном законности и уважения прав. Это будет ключевым индикатором того, что позитивные изменения произошли и сохранятся.

Поделиться этой статьей: