Зеленский в Габале: автономия Азербайджана и пределы регионального влияния Москвы.

Визит Владимира Зеленского в Азербайджан поместил военную дипломатию Киева в контекст более широких региональных изменений, в которых Баку действует все более независимо, а предполагаемый авторитет Москвы на Южном Кавказе становится все труднее поддерживать.

Визит Владимира Зеленского в Азербайджан 25 апреля был не просто двусторонней встречей двух президентов. Его переговоры с Ильхамом Алиевым в Габале, на севере Азербайджана, поместили военную дипломатию Украины в более широкий контекст борьбы за власть, посредничество и стратегическую автономию на Южном Кавказе.

Согласно  президентство УкраиныЗеленский и Алиев провели переговоры в расширенном формате один на один, сосредоточившись на вопросах безопасности, энергетики, гуманитарной помощи и экономического сотрудничества. Было подписано шесть двусторонних документов, в том числе в области оборонного сотрудничества. Зеленский заявил, что безопасность и совместное производство теперь являются приоритетными областями, а Алиев отметил потенциал военно-технического сотрудничества между двумя государствами.

Место проведения визита придавало ему дополнительное значение. Габала расположена на севере Азербайджана, недалеко от южной границы России. Публичное появление президента Украины там вместе с Алиевым, спустя более чем четыре года после начала полномасштабного вторжения России, стало наглядным свидетельством того, что Баку намерен сохранить за собой пространство для маневра в отношениях с Киевом, Москвой и Вашингтоном.

Зеленский также предложил, чтобы Азербайджан мог принять у себя трехсторонние переговоры с участием Украины, России и США, при условии, что Москва будет готова к дипломатическим переговорам. Формулировка была тщательно продумана. Она не означала готовности Украины принять переговоры на российских условиях. Вместо этого Азербайджан был представлен как возможная площадка вне предпочтительных для Москвы дипломатических форматов и, по сути, признавал Баку как государство, способное принимать переговоры между крупными противниками.

Вероятно, это предложение было самым деликатным элементом визита. Москва может рассматривать украинскую дипломатию как тактическую пропаганду. Сложнее объяснить, почему Азербайджан, бывшая советская республика и крупный игрок на Южном Кавказе, должен принимать Зеленского, обсуждать с Украиной оборонно-промышленное сотрудничество и быть названным возможным местом проведения переговоров с участием самой России.

Этот визит также поставил под сомнение устоявшееся российское предположение: что дипломатия на постсоветском пространстве в конечном итоге должна проходить через Москву или осуществляться на условиях, приемлемых для России. Решение Азербайджана принять Зеленского не означало разрыва с Россией. Тем не менее, оно показало, что Баку больше не готов вести себя так, как будто его внешняя политика требует одобрения России.

Именно здесь этот эпизод приобретает более широкое историческое значение. В недавно вышедшей русскоязычной книге Исчезнувшая цивилизация: незамеченная катастрофаУкраинский историк Кузари исследует исчезновение тюркских общин в некоторых районах Южного Кавказа и рассматривает эту историю в более широком контексте российской экспансии на тюркские и мусульманские территории.

Книга не является исследованием нынешней войны на Украине и не должна рассматриваться как нейтральный справочник по современной дипломатии. Ее актуальность заключается в другом. В разделе, посвященном московской идеологии экспансии, Кузари утверждает, что политическая идентичность Московского княжества развивалась отчасти в противостоянии тюрко-мусульманскому миру пост-Золотой Орды. По мере распада Золотой Орды, по его мнению, московские идеологи все чаще изображали татар как врагов православия и представляли экспансию на тюрко-мусульманские земли как религиозную миссию и миссию государственного строительства.

Этот аргумент носит скорее исторический, чем прогностический характер. Он не объясняет каждое современное российское политическое решение и не предполагает, что средневековые идеологические категории напрямую переносятся в современную государственную политику. Однако он помогает определить символическое значение поведения Азербайджана. Москва часто рассматривала Южный Кавказ не просто как соседний регион, а как пространство, в котором российское посредничество, влияние и иерархия должны быть приемлемы. Прием Зеленского в Габале поставил под сомнение это предположение.

Азербайджан не запрашивал у Москвы разрешения на прием президента Украины. Он также не представлял свою позицию как подчиненную российским предпочтениям. Он действовал как государство со своими собственными интересами, партнерскими связями и дипломатическими возможностями. Это практический вопрос внешней политики, но он также имеет символическое значение в регионе, где российская мощь часто выражалась через язык арбитража, защиты и исторического права.

Реакция России отразила трудность включение визита в предпочитаемую Москвой версию событий. Официальные комментарии избегали содержательной оценки Азербайджана как места проведения переговоров. Протективные государственные СМИ освещали визит в сдержанной, фактологической форме. Националистические комментаторы были более прямолинейны, представляя прием Зеленского Алиевым как нарушение ожидаемой лояльности.

Этот контраст был показательным. Официальная российская риторика не могла легко представить Азербайджан как врага, не нанеся ущерба региональной дипломатии самой Москвы. Она также не могла убедительно утверждать, что встреча была незначительной, учитывая оборонный и дипломатический аспекты визита. В результате получилось тревожное сочетание минимального освещения событий, раздражения и молчания.

Политику Азербайджана не следует преувеличивать. Баку не присоединился к антироссийскому блоку. Он не разорвал рабочие отношения с Москвой. Он продолжает поддерживать экономические, дипломатические и каналы безопасности с Россией. Его подход гораздо осторожнее. Азербайджан расширяет связи с Украиной, Турцией, Израилем, Европейским союзом и Соединенными Штатами, избегая при этом формальной конфронтации с Россией.

Именно этот баланс и сделал визит в Габалу значимым. Это был не жест идеологического сближения, а утверждение автономии. Баку продемонстрировал, что может принимать президента Украины, обсуждать военно-техническое сотрудничество и позиционировать себя как потенциальную площадку для дипломатических переговоров, не признавая при этом права вето Москвы на его решения.

Аналогичная картина наблюдается по всему Южному Кавказу. После того как Азербайджан восстановил контроль над Карабахом в 2023 году, роль России как регионального арбитра уменьшилась. Присутствие миротворцев не предотвратило этого, и с тех пор Армения стремится диверсифицировать свои партнерства в сфере безопасности и дипломатии. Поддерживаемый США процесс нормализации отношений между Арменией и Азербайджаном еще больше сократил монополию Москвы на региональное посредничество.

Для Армении урок заключается в том, что опора на российские гарантии безопасности имеет свои пределы. Для Азербайджана урок оказался иным, но связанным с этим: российское влияние остается важным, но оно больше не является решающим в каждом региональном расчете. Для внешних игроков, включая Соединенные Штаты, Турцию и Европейский союз, результатом является более открытая дипломатическая обстановка.

Украина стремится действовать в этой среде. Ее стремление к сотрудничеству с Азербайджаном не случайно. Азербайджан — производитель энергоресурсов, транспортный узел, государство со своим опытом территориальных конфликтов и правительство, способное взаимодействовать с несколькими конкурирующими геополитическими блоками. Таким образом, взаимодействие Киева с Баку расширяет военную дипломатию Украины за пределы евроатлантического ядра.

Существует также энергетический и транспортный аспект. Азербайджан приобретает все большее значение в европейских дискуссиях об альтернативных путях снабжения и транспортных коридорах, связывающих Каспийский регион, Южный Кавказ и Европу. Для Украины, чьи военные усилия зависят не только от оружия, но и от дипломатических связей и экономической устойчивости, отношения с такими государствами являются частью более широкой стратегии, направленной на предотвращение того, чтобы Россия определяла конфликт как чисто западно-российское противостояние.

Для Баку Украина также полезна. Азербайджан может позиционировать себя как регионального игрока, способного поддерживать связи в нескольких направлениях одновременно. Он может поддерживать территориальную целостность Украины, сохраняя при этом практические связи с Россией. Он может сотрудничать с Турцией и Израилем, взаимодействуя с Европейским союзом и Вашингтоном. Он может принимать Зеленского, не объявляя себя частью блока. Это не нейтралитет в пассивном смысле, а активное балансирование.

Такой подход сопряжен с рисками. Россия по-прежнему обладает экономическими инструментами, разведывательными сетями, влиянием в СМИ и политическими связями на всем Южном Кавказе. Она может оказывать давление косвенно, в том числе через региональные споры, торговые каналы и информационные операции. Баку это осознает. Поэтому его дипломатия выверена, а не театральна.

Однако сам факт возможности такой калибровки имеет важное значение. Десять лет назад предполагаемый авторитет Москвы на большей части постсоветского пространства был сильнее. Война против Украины изменила это. Она поглотила российские военные ресурсы, ослабила доверие к российским гарантиям безопасности и заставила соседние государства пересмотреть издержки зависимости от Москвы.

Таким образом, визит Зеленского в Габалу является частью более широкой тенденции. Государства Центральной Азии также проводят более диверсифицированную дипломатию. Армения поставила под сомнение ценность своих возглавляемых Россией соглашений в сфере безопасности. Азербайджан укрепил свои региональные позиции. Турция расширила свою роль в обеспечении безопасности и развитии связей. Европейский союз и Соединенные Штаты стали более заметны в тех областях, где Москва ранее ожидала почтительного отношения.

Это не означает, что Россия исчезла с Южного Кавказа. Она остается крупной державой, обладающей военными, экономическими и политическими инструментами. Одно лишь географическое положение гарантирует, что ее нельзя игнорировать. Но влияние и контроль — это не одно и то же. Встреча в Габале показала, что соседи России все чаще готовы проводить различие между ними.

Исторический контекст, предложенный в книге Кузари, придает этому развитию более острый характер. Если прежние имперские представления Москвы рассматривали тюрко-мусульманские пространства как территории, подлежащие дисциплинированию, поглощению или управлению, то автономная дипломатия современного Азербайджана представляет собой прямой отказ от этой логики. Для того чтобы она имела значение, ей не обязательно быть антироссийской. Достаточно того, что она независима.

Для Украины эта независимость имеет значение. Дипломатическая стратегия Киева зависит от демонстрации того, что Россия не является неизбежным центром политической тяжести во всей Евразии. Каждое государство, которое взаимодействует с Украиной на её собственных условиях, ослабляет утверждение о том, что Москва может выступать от её имени, дисциплинировать или организовывать регион вокруг себя.

Для Азербайджана послание столь же ясно. Алиеву не нужно было объявлять о стратегическом разрыве. Принимая Зеленского, подписывая соглашения, обсуждая сотрудничество в сфере обороны и позволяя назвать Азербайджан возможной площадкой для переговоров, Баку ясно дал понять свою позицию действиями.

Вот почему этот визит важен. Речь шла не только о шести документах или возможном месте проведения переговоров. Он показал, что Южный Кавказ перестраивается вокруг нескольких центров влияния, а не одного. Россия остается крупным региональным игроком, но она больше не является бесспорным организатором политического пространства вокруг себя. Визит Зеленского в Габалу не создал эти изменения. Он сделал их видимыми.

Поделиться этой статьей: