Генеральный адвокат ЕС отклонил апелляцию Латвии по делу о российских санкциях, подтвердив верховенство закона над политикой

Генеральный адвокат Суда Европейского Союза (CJEU) Андреа Бионди рекомендовал отклонить апелляцию Латвии, добивающейся восстановления санкций ЕС в отношении российских бизнесменов Михаила Фридмана и Петра Авена, что ознаменовало важный момент в меняющемся балансе между внешней политикой и правами личности в законодательстве ЕС.

30 октября 2025 года Суд Европейского Союза (CJEU) получил знаменательное заключение генерального адвоката (AG) профессора Андреа Бионди, который рекомендовал Суду отклонить апелляцию Латвии на решение CJEU от 10 апреля 2024 года. Это предыдущее решение аннулировало санкции Совета ЕС в отношении Михаила Фридмана и Петра Авена, придя к выводу о недостаточности доказательств того, что кто-либо из них поддерживал решения Кремля относительно войны на Украине или получал от них выгоду.

Несмотря на аннулирование, оба бизнесмена остаются «включенными» в режим ограничительных санкций ЕС, фактически подвергаясь дисциплинарному взысканию без суда, утверждают критики.

Латвия, при поддержке Эстонии и Литвы, обжаловала апрельское решение, утверждая, что суд не учел «структурную природу политической экономики России, где бизнес и государство неразделимы». Правительства стран Балтии сослались на цели внешней политики ЕС, закрепленные в статьях 3 и 21 Договора о Европейском союзе (ДЕС), и повторили привычную риторику о «российской агрессии».

В ответ генеральный адвокат Бионди разобрал аргументацию апелляции по пунктам, вновь подтвердив принципы надлежащей правовой процедуры, индивидуализированного правосудия и принятия решений на основе доказательств, которые лежат в основе законодательства ЕС.

Основные выводы Бионди

- Интенсивность судебного надзора: даже во внешней политике суды должны гарантировать, что санкции основываются на «достаточно прочной фактической базе». Политический контекст может влиять на решения, но не может заменить доказательства.

- Бремя доказательства: Совет должен предоставить «конкретные, точные и последовательные доказательства», связывающие отдельное лицо с действиями режима.

- Роль контекста: слияние бизнеса и политики в России не оправдывает предполагаемых включений в списки.

- Временная логика: прошлые связи, такие как эпизод с «Альфа-Групп» в 2005 году, не могут оправдать новые санкции без доказательств преемственности.

- Концепция выгоды: близость или доступ к правительству не то же самое, что материальная поддержка или преимущество.

Опора Латвии на переписку, встречи и связи с российскими учреждениями, такими как Альфа-банк, не соответствует этому стандарту. По словам Бионди, это свидетельствует о влиянии, а не о конкретной поддержке. Он отверг идею о том, что судам ЕС следует смягчить критерии доказательности, чтобы заполнить «контекстные пробелы», предупредив, что такая логика подорвет верховенство права и превратит санкции в коллективное наказание.

Верховенство закона против политического давления

Вывод Бионди был категоричным:
- Политическое усмотрение Совета не освобождает его от обязанности представления доказательств.
- Решение Суда Европейского союза от 2024 года установило надлежащий баланс между целями внешней политики и правами личности в соответствии со статьей 47 Хартии основных прав ЕС.
- Контекст и презумпция не могут заменить доказательство поведения.
- «Предполагаемые списки» — предположение, что олигархи являются сторонниками режима — нарушают правовые стандарты ЕС.

Он также предложил, чтобы Латвия взяла на себя расходы по апелляции, в том числе по делу Фридмана и Авена.

Более широкие последствия

Заключения Генерального адвоката не являются обязательными, но имеют вес: исторически Суд Европейского союза следует им примерно в 70% случаев. Таким образом, аргументация Бионди может повлиять не только на исход этого дела, но и на будущее юриспруденции ЕС в области санкций.

Ученые-юристы отмечают, что мнения Генерального прокурора часто оказывают влияние на ход мыслей Суда далеко за пределами отдельных постановлений, уточняя толкование, направляя будущие решения и предлагая критический анализ, который редко выражается в более официальных решениях Суда.

Позиция Бионди также резко контрастирует с недавним решением Верховного суда Великобритании по делам Науменко и Швидлера, где судьи предоставили правительству широкие дискреционные полномочия при применении санкций без тщательной проверки фактов. В отличие от этого, Бионди настаивает, что «контекст может давать информацию, но не может заменить доказательства» — фраза, которая может стать определяющим принципом в европейском законодательстве о санкциях.

Поворотный момент

Это заключение знаменует собой редкое подтверждение принципов верховенства права на фоне политизации санкционной политики. Если Суд Европейского союза последует рекомендации Бионди, как это часто бывает, это может открыть дорогу другим лицам, находящимся под санкциями, для оспаривания включения в списки, основанного на предположениях, а не на доказательствах.

Для Латвии и её балтийских союзников это заключение представляет собой шаг назад в их стремлении к более тесному согласованию судебной аргументации ЕС с геополитическими целями. Однако для Суда Европейского союза это подтверждение того, что даже во времена кризиса правосудие должно оставаться индивидуальным, а не коллективным.

Поделиться этой статьей: