Коммерсантъ (Россия): Менеджмент под санкциями

Экономист Александр Зотин в своей мнение в статье, опубликованной в главной деловой газете России, обсуждаются возможные повороты в противодействии санкционному давлению на Российскую Федерацию

Руководители, акционеры, государство, сотрудники, клиенты. Баланс интересов этих групп должен способствовать росту и развитию экономики. Но то, что хорошо выглядит в теории, на практике часто выглядит иначе. Институциональная теория уделяет большое внимание противоречиям между принципалом (собственником) и агентом (исполнительным менеджером). Но это ни в коем случае не конец проблемы управления. Например, в ходе недавней принудительной продажи швейцарского банка Credit Suisse его конкуренту UBS швейцарское государство в лице банковского регулятора Finma обошло интересы акционеров, лишив их возможности голосовать по сделке.

В России есть свои противоречия. Как мы писали ранее, Россия фактически не разработала класс CEO в западном понимании. Это одна из проблем, стоящих перед российской экономикой, где только акционеры и учредители компаний до сих пор рассматриваются как лица, принимающие решения. 

Государство привыкло общаться только с собственниками, часто учитывая интересы сотрудников, но пока топ-менеджеры не играли большой роли в этой конфигурации.

Дополнительное измерение — санкции со стороны недружественных стран (первые крупные пакеты санкций появились в 2014 г. и резко усилились в 2022 г.) — наложено на и без того слабый управленческий класс в России за последние 30 лет.

Беспрецедентное санкционное давление на Россию вызвало перестройку во многих сферах: трансформацию внешнеэкономических связей и переосмысление промышленной, денежно-кредитной и фискальной политики. 

Но санкции также влияют на корпоративное управление. Меняется роль собственников и менеджеров по отношению к своему бизнесу. 

Здесь мы имеем целую матрицу возможных сценариев: первый — когда и компания, и ее собственники/топ-менеджеры не подпадают под санкции; второй — когда собственники/топ-менеджеры находятся под персональными санкциями, а компания — нет; третья — когда собственники/топ-менеджеры не под санкциями, а на компанию наложены санкции; четвертый - когда и компания, и владельцы/менеджеры были подвергнуты санкциям.

Первый вариант можно игнорировать; четвертый тоже достаточно прост: топ-менеджерам и собственникам при таком раскладе терять уже нечего. Так обстоит дело, например, с Алексеем Мордашовым, главой «Северстали» и ее основным акционером. Третий сценарий сводится к личному выбору менеджеров и акционеров. Однако массового ухода менеджеров из подсанкционных компаний, за исключением иностранных «Варягов», мы не наблюдали.

Показательны примеры из достаточно распространенного второго сценария. Как правило, руководители, находящиеся под персональными санкциями, покидают свою компанию, чтобы не создавать для нее дополнительных рисков. Так случилось и с Владимиром Рашевским, которые оставили Совет директоров СУЭК и должность генерального директора ЕвроХима; Дмитрий Конов, которые оставили СИБУР; Андрей Гурьев-младший, кто ушел с поста генерального директора «ФосАгро»; Александр Шульгин, которые оставили его должность генерального директора OZON; и Тигран Худавердян, кто ушел в отставку как управляющий директор Яндекса; и ряд других.

Но есть и исключения. Например, глава «Норильского никеля» Владимир Потанин остается его президентом, несмотря на персональные санкции. Экономисты объяснили это решение тем, что компания является глобальным игроком на рынках никеля и особенно платины, что, вероятно, защищает ее от санкций. Однако на самом деле ситуация сложнее: «Норильский никель» входит в состав холдинга «Интеррос», у которого есть свои менеджеры, — а он, в свою очередь, находится под санкциями, что может создать дополнительные риски для международных операций гиганта цветной металлургии. .

Еще одним аспектом воздействия санкций является деятельность конкретной компании. Например, попавшие под санкции банки Сбер и ВТБ (вместе со своими руководителями) в коммерческом смысле хорошо адаптировались к новым условиям. Поскольку их операции ориентированы на внутренний рынок, они в некотором смысле даже выиграли от ухода иностранных банков из России. 

Компании, которые раньше брали кредиты за пределами страны, теперь делают это с помощью российских банков. А вот для компаний (и их менеджеров), работающих в основном в иностранном секторе (нефтегазовом и металлургическом и горнодобывающем), риски возросли. 

Мало того, что необходимо реструктурировать всю внешнеторговую логистику в результате прямых санкций, но есть и риски экстерриториальных вторичных санкций.

Важным случаем из международной практики является задержание топ-менеджера китайского телекоммуникационного гиганта Huawei. В декабре 2018 года в канадском аэропорту Ванкувера власти за участие , по запросу США генеральный директор и дочь основателя Huawei Мэн Ваньчжоу и потребовали ее экстрадиции в США (самолет Мэн летел из Гонконга в Мексику с посадкой в ​​Ванкувере). В обвинениях против Мэн утверждалось, что компания, контролируемая Huawei, вела дела с Ираном, в то время как банк HSBC участвовал в осуществлении платежей, а некоторые транзакции проходили через клиринг США. При этом сама Huawei не находилась под санкциями на момент задержания Мэн; Санкции были наложены на компанию позже, в 2019 году.

Задержание Мэн имело большое значение по трем причинам. Сначала Вашингтон принял меры против представителя высших элит Китая. Во-вторых, в подобных случаях вторичных санкций (то есть не непосредственно против гендиректора Huawei, а против Ирана) США, как правило, ранее принимали меры против компаний, но менеджеров не трогали. В-третьих, и это самое главное, выяснилось, что союзники США готовы нарушать собственные законы. 

Соединенные Штаты использовали Канаду для ареста Мэн. Но действия канадских властей представляются незаконными с точки зрения международного права. У Канады не было санкций против Ирана, подобных тем, которые были введены Соединенными Штатами. Таким образом, был нарушен базовый принцип экстрадиционного права, действующий практически во всех странах мира: действия лица должны быть незаконными как в стране, запрашивающей экстрадицию, так и в стране, где оно находится в данный момент (не говоря уже о том, что Мэн не имела доступа к адвокату в первые часы после ареста). В результате Мэн почти три года провела под домашним арестом и была освобождена, чтобы вернуться домой только в конце 2021 года.

Урок для генерального директора любой крупной российской компании очевиден (на самом деле было несколько подобных, менее громких дел, требующих внимательного изучения, в том числе со стороны корпоративных юристов — см., например, Справочник по исследованиям односторонних и экстерриториальных санкций, Челтнем, Великобритания: Edward Elgar Publishing Limited, 2021). Запад без колебаний нарушает собственные законы; в этом случае верховенство закона не работает.

Теоретически МИД России вместе с другими федеральными ведомствами может вмешаться в судебную тяжбу по защите прав российских компаний и их руководителей. Возможно, нужны какие-то межправительственные соглашения по линии БРИКС или других организаций. 

Например, противодействие первичным и вторичным санкциям может быть использовано в качестве основы для расширения самой БРИКС. Однако пока в этой области сделано немного. Поэтому приоритетом на данный момент для любого российского топ-менеджера должно быть обеспечение максимальной безопасности своих компаний (даже в деловых отношениях с дружественными странами), а приоритетом компаний должно быть обеспечение безопасности своих сотрудников и руководителей.

Поделиться этой статьей: