Когда воздушная мощь терпит неудачу: медленное движение к наземной войне в Иране

Войны часто начинаются с уверенности в дистанции — точные удары, дистанционное управление, минимальная уязвимость. Это знакомый американский инстинкт, проявившийся с первых дней войны в Персидском заливе до начальных этапов кампании против ИГИЛ. Авиация обещает дестабилизацию без вовлечения в конфликт. Она редко приводит к разрешению конфликта. пишет М.А. Хоссейн.

Эта модель вновь проявляется в нынешнем противостоянии с Ираном. Авиаудары ослабили элементы ракетной и беспилотной инфраструктуры Тегерана, но ослабление — это не поражение, а задержка. Стратегическая стратегия Ирана — децентрализованная, дублирующая, терпеливая — была построена именно для того, чтобы выдерживать такие удары. В этом смысле кампания тактически успешна, но стратегически затягивает процесс.

В этот момент политики начинают задавать вопрос, которого они надеялись избежать. Если бомбардировки не приведут к переменам, то что же тогда?

Ответ, который все чаще озвучивают в Вашингтоне и иногда прямо заявляют такие фигуры, как Дональд Трамп, стар как сама война: войска. Не обязательно дивизии, идущие к Тегерану, пока нет. Но нечто более близкое, более осязаемое, более труднообратимое.

Искушение «малой войны»

Первый шаг на этом пути почти всегда формулируется как сдержанность. Специальные операции. Ограниченные задачи. Хирургические миссии. Формулировки осторожны; но последствия — нет.

Элитные подразделения — «морские котики», «Дельта-форс», «зеленые береты» — предлагают политикам заманчивую золотую середину. В политическом плане они менее заметны, чем обычные подразделения, и обладают большей военной гибкостью. Конгресс не решается вмешиваться. Внимание общественности рассеивается. Неудачи, если они случаются, можно локализовать — по крайней мере, в теории.

Но теория имеет свойство сталкиваться с памятью. Тень операции «Пустынный коготь» до сих пор витает в американском стратегическом мышлении. Проваленная миссия, катастрофа в пустыне, ослабленное президентство. Урок заключался не просто в оперативных рисках; он был в политической хрупкости.

Иран представляет собой еще более сложную задачу. Его ядерная программа рассредоточена, защищена, частично скрыта. Рейд с целью захвата обогащенного урана мог бы отсрочить реализацию программы, но только с существенным риском. Время — всегда враг специальных операций — станет решающим фактором. Чем дольше войска остаются на земле, тем менее «специальной» становится операция.

Есть и другие варианты: саботаж объектов, устранение командиров, поддержка диссидентских сетей. Каждый из них имеет свою логику. Ни один из них не обеспечивает окончательного решения. Военная доктрина Ирана намеренно фрагментирована; устранение отдельных лиц не приводит к краху системы. Она адаптируется. Она поглощает. Она продолжает существовать.

Таким образом, «малая война» остается тем, чем она всегда была: попыткой достижения стратегических результатов тактическими средствами. История показывает, что ее пределы достигаются очень быстро.

География и её беспощадная логика

Если эскалация продолжится, следующий этап не будет скрытым. Он будет видимым, измеримым и гораздо сложнее сдерживаемым. Наиболее вероятным следующим шагом являются ограниченные территориальные операции, особенно вдоль иранского побережья.

Переброска морских экспедиционных подразделений в Персидский залив — это не заявление о намерениях, а заявление о возможностях. Примерно 4,000 военнослужащих, десантные корабли, силы быстрого реагирования — это инструменты, предназначенные для одной цели: контролируемой эскалации.

Географическое положение этому способствует. Ормузский пролив остается одним из важнейших энергетических коридоров мира. Контроль над близлежащими островами — Кешм, Киш, Абу-Муса — дает рычаги влияния, несоизмеримые с их размерами. Нарушение судоходства не просто оказывает давление на Иран; это дестабилизирует мировые рынки.

Однако география играет двойную роль. Береговая линия Ирана не беззащитна. Она усеяна радиолокационными системами, мобильными ракетными батареями и военно-морскими силами, рассчитанными на асимметрию. Соединенные Штаты предоставят передовые технологии; Иран обеспечит близость. Линии снабжения играют на руку обороняющейся стороне. Так почти всегда и бывает.

Даже успешная высадка не решит проблему. Удержание территории — это совсем другое дело. Соединенные Штаты болезненно усвоили это во время войны в Ираке. Быстрая победа сменилась длительной оккупацией. Тактическое превосходство сменилось стратегическим истощением.

Мало оснований полагать, что Иран будет проще. Его рельеф более суровый. Его население больше. Его политическая структура более сплоченная под внешним давлением. Прибрежная база может быстро превратиться в обузу — символическую, дорогостоящую и труднодоступную.

Иллюзия решающего вторжения

Помимо ограниченных операций, существует вариант, который мало кто открыто поддерживает, но многие молча анализируют: полномасштабное вторжение. Это логическое завершение эскалации. Это также наименее вероятный вариант — и наиболее серьезный.

Сравнение с Ираком неизбежно и вводит в заблуждение в одном критически важном аспекте. Иран — это не Ирак. Он больше, гористее, густонаселеннее и идеологически более мобилизован. Если для вторжения 2003 года требовалось примерно 200 000 военнослужащих, Иран потребовал бы гораздо больше — возможно, в несколько раз больше.

Уже одни только логистические проблемы были бы непосильными. Региональным союзникам пришлось бы обеспечивать базы и коридоры снабжения. Политическая поддержка была бы неопределенной. Внутренняя поддержка, хрупкая даже на начальном этапе, ослабела бы по мере роста издержек.

И издержки будут расти. Не только в человеческих жизнях и ресурсах, но и в стратегическом плане. Затяжная война в Иране неизбежно отвлечет внимание Америки от других театров военных действий — Европы, где сдерживание остается хрупким, и Азии, где конкуренция с Китаем определяет долгосрочную перспективу.

В этом и заключается парадокс конфликта между великими державами. Взаимодействие в одном регионе создает возможности в другом. Соперники не ждут; они адаптируются.

Даже в маловероятном случае успеха на поле боя настоящим испытанием станут последствия. Крах режима не означает стабильность. Это случается крайне редко. Афганистан и Ирак предоставляют достаточно доказательств. Внутренняя сложность Ирана — этническая, политическая, религиозная — осложнит любую попытку восстановления.

В таком сценарии победа не положит конец войне. Она положит начало другой, более продолжительной войне.

Настоящий вопрос: Время

В этом конфликте действует более глубокая асимметрия, которую никакое военное планирование не может полностью разрешить. Соединенные Штаты стремятся к результатам — ясным, измеримым, желательно быстрым. Иран же стремится к выносливости.

Это знакомая динамика. Повстанческие группировки используют её десятилетиями. Государства также могут перенять её, столкнувшись с более сильным противником. Выживание становится стратегией. Задержка приводит к победе.

«Америке нужна победа; Ирану нужно завтра». Это не риторический вопрос. Это реальность.

Вот почему разговоры о наземных войсках постоянно возвращаются, несмотря на риски, несмотря на историю. Авиация может наказывать. Она не может принуждать. Специальные операции могут дестабилизировать ситуацию. Они не могут принимать решения. Территориальные захваты могут оказывать давление. Они не могут завершать дела.

Теоретически, сухопутные войска способны на все три задачи. На практике же они вносят новый набор неопределенностей — политических, логистических, стратегических — которые зачастую перевешивают их преимущества.

Неприятный вывод

В Вашингтоне разворачивается дискуссия не столько о том, желательны ли войска на местах, сколько о том, станут ли они неизбежными.

Пока что ответ остается неясным. Пороги — экономические потрясения, прямые атаки, эскалация конфликтов — еще не преодолены. Но они существуют, и они ближе, чем хотелось бы политикам.

История не предсказывает ничего, а лишь предупреждает. Войны имеют тенденцию выходить за рамки своей первоначальной логики. Ограниченные цели меняются. Красные линии размываются. То, что начинается как кампания давления, шаг за шагом превращается в обязательство.

А как только такое решение принято, отменить его становится сложно. Не невозможно, но дорого обходится с политической, психологической и стратегической точки зрения.

Таким образом, разговор о наземных войсках касается не столько намерений, сколько траектории. Он отражает негласное признание того, что у военно-воздушных сил есть пределы, что противники адаптируются и что войны, однажды начавшись, редко остаются локализованными.

Ввод сухопутных войск не является неизбежным. Но и не является немыслимым. И в расчетах современных конфликтов это различие имеет меньшее значение, чем должно быть.

МА Хоссейн — опытный журналист и аналитик по международным делам, проживающий в Бангладеш. С ним можно связаться по адресу: [электронная почта защищена]

Поделиться этой статьей: