Острый вопрос политического нейтралитета Интерпола

| 14 января 2020

В апреле этого года восемь человек, входящих в Комиссию по контролю за файлами Интерпола (CCF), обдумывали знакомую проблему. Это был новый год, но задача, поставленная перед CCF, была им хорошо знакома. Им было предложено рассмотреть запрос о распространении от Национального центрального бюро Российской Федерации (НЦБ) - седьмой запрос, связанный с Биллом Браудером, американским по происхождению финансистом, ставшим активистом, который заработал свои миллионы на бурных рынках 1990-х годов в России. ,

Запрос, который, как и ожидалось, Интерпол отклонил, является лишь последним залпом в многолетней битве между американским Браудером и российским государством. Москва, возмущенная ролью Браудера в освещении международным центром внимания клановости российской элиты, обвинила Браудера в растрате, когда он лоббирует международные правительства в целях совершенствования законодательства против коррумпированных и автократических режимов. Браудер, инструментальная фигура в принятии законодательства Магнитского по всему миру, со своей стороны осудил использование Интерпола в качестве предполагаемого инструмента политической мести со стороны российского государства.

Дело Браудера, однако, является лишь одним из множества политических противоречий, в которые Интерпол втянул себя в последние годы. Громкие случаи политизированного неправомерного использования «красных уведомлений» и «диффузионных запросов» агентства ставят под сомнение целостность организации и наносят ущерб ее международной репутации.

Но как Интерпол, пытаясь защитить свою систему уведомлений от злоупотреблений, обеспечивает надлежащую беспристрастность самого CCF?

Попытки Интерпола сохранить политический нейтралитет традиционно были сосредоточены вокруг статьи 3 его конституции. В статье говорится, что «организации строго запрещено предпринимать какие-либо вмешательства или действия политического, военного, религиозного или расового характера». В 2013 году Интерпол провел еще одно различие между делами людей, преследуемых внутренними службами безопасности за чисто политические преступления, и теми, которые разыскивались в делах, которые имеют политическое измерение, но в которых, тем не менее, имеется подлинное уголовное преступление.

Интерпол прилагает все усилия, чтобы усилить соблюдение Статьи 3. В 2017 году было сообщено, что организация изучает более 40,000 XNUMX уведомлений для проверки на политическое насилие. Действительно, CCF отклонил ряд политически мотивированных запросов в последние годы. Например, в прошлом месяце Интерпол отклонил политически мотивированный запрос правительства Пакистана издать Красное уведомление против бывшего министра финансов Исхака Дара. В июле финский Интерпол отказался депортировать турецкого просителя убежища на его родину, заявив, что после его возвращения с ним будут плохо обращаться.

Некоторые утверждают, что Интерпол зашел слишком далеко, и что пристрастия в отношении беспристрастности судебных систем в некоторых странах могут позволить международным преступникам проскользнуть через пальцы Интерпола. Всеобъемлющий климат подозрений в отношении чиновников в России и СНГ помогает проиллюстрировать эту тенденцию.

Например, украинский политик Александр Онищенко покинул Украину в 2016 году после того, как его обвинили в хищении более 64 миллионов долларов США у государственных компаний. В то время как все больше свидетельств обвиняет Онищенко - украинские следователи обнаружили, что бывший депутат разработал схему, которая стоила правительству около 125 миллионов долларов США, а Верховная Рада лишила Онищенко его парламентского иммунитета и потребовала его задержания - западные чиновники колебались принять меры. Дважды испанские и германские суды отклоняли ходатайства Киева о распространении, а Интерпол отклонял украинские запросы об опубликовании Красного уведомления о задержании Онищенко. Бывший украинский парламентарий был наконец арестован в начале этого месяца в Германии благодаря отдельному запросу Национального антикоррупционного бюро Украины.

Другой пример - дело Владимира и Сергея Махлай, дуэт отца и сына в центре громкого дела о мошенничестве с российским аммиачным заводом под названием «Тольяттиазот». Пара вместе с генеральным директором завода Евгением Королевом бежали из страны в 2005 году. Владимир потратил почти полмиллиона долларов на пиар-фирму New Century Media, чтобы помочь ему получить гражданство в Великобритании - сотрудничество, которое в конечном итоге закончилось юридической акцией. Владимир не в состоянии оплатить свои счета в новый век. Тем не менее, в 2009 году Вестминстерский суд отклонил ходатайство о распространении в отношении Королева и махлеев, требуя политических мотивов. Как и в случае Александра Онищенко, Интерпол и национальные суды, возможно, склонялись - возможно, под влиянием собственных предвзятых мнений, связанных с использованием Интерполом российского государства - игнорировать вес доказательств, оправдывающих запрос.

Но где это оставляет Интерпол? Миссия агентства заключается в том, чтобы действовать в качестве нейтрального органа, который помогает странам сотрудничать в поимке наиболее плодовитых преступников в мире. Поддерживая одну страну или правовую систему перед другой или делая запросы из определенных стран недействительными, может ли она по-прежнему выполнять эту задачу?

В конечном счете, прерогативой CCF должно быть предотвращение недобросовестных сил от использования политического нейтралитета Интерпола, а также обеспечение того, чтобы меры Интерпола по контролю за неправомерным использованием «красных уведомлений» и запросов о распространении не ставили под угрозу подлинные потребности международного правоохранительного сообщества. Если политические аргументы позволят ненадлежащим образом повлиять на решения Интерпола, чтобы помочь преступникам избежать правосудия, Интерпол в конечном итоге окажется бесполезным.

Комментарии

Комментарии Facebook

Теги: , , , , , , , , , , , , ,

Категория: Главная страница, Интерпол, Политика, US

Комментарии закрыты.