Разрывая Гордиев узел: путь к устойчивому миру между Азербайджаном и Арменией

Спустя более 30 лет после распада Советского Союза на Южном Кавказе наконец-то появились новые перспективы для прочного мира и безопасности. До сих пор регион был запутан в гордиевом узле, который негативно влиял на его ландшафт безопасности и развитие, выступая в качестве актива в геополитических маневрах региональных и мировых держав. Этот узел относится к армяно-азербайджанскому конфликту, в первую очередь вызванному оккупацией Арменией азербайджанских территорий в течение трех десятилетий. Однако после Второй карабахской войны в 2020 году и антитеррористических операций 2023 года Азербайджану удалось распутать этот узел и восстановить свою территориальную целостность и суверенитет, пишет Султан Захидов, ведущий консультант Центра АИР (Центр анализа международных отношений), Баку, Азербайджан.

В феврале 2022 года Азербайджан, несмотря на то, что ранее подвергался армянской оккупации, инициировал мирный процесс, предложив пять принципов за мир правительству Армении. С тех пор начались переговоры по проекту текста мирного договора, направленного на установление мира и межгосударственных отношений между двумя странами, и было проведено 15 раундов обсуждений. За последний год был достигнут прогресс в делимитации границ, а также в достижении соглашений по отдельным статьям текста мирного договора. В декабре 2024 года президент Азербайджана Ильхам Алиев отметил, что две статьи текста мирного договора, которые состоят из преамбулы и 17 статей, остался нерешенным; аналогичное заявление впоследствии сделала и армянская сторона. Эти статьи касаются взаимного отзыва претензий в международные суды и неразмещения третьих сил вдоль условной границы.

13 марта 2025 года министерства иностранных дел обеих стран было объявлено завершение переговоров по тексту мирного договора, подтвердившее их согласие по оставшимся двум статьям. Это событие привлекло значительное международное внимание, и мировое сообщество поздравило обе страны. Интересно, что, несмотря на то, что Азербайджан был стороной, подвергавшейся оккупации в течение многих лет, и выступал в качестве инициатора мирного процесса и автора текста мирного договора, Армения попыталась представить себя в качестве главного инициатора и голубя мира на международной арене.

Однако история показывает, что простое подписание соглашения не приводит к прочному миру между странами. Тартуский договор, подписанный в 1920 году между Советским Союзом и Финляндией, пакт Бриана-Келлога 1928 года и другие соглашения иллюстрируют, что для достижения прочного мира должны быть выполнены определенные политические, экономические, правовые и социальные условия. Например, мир, установленный между Францией и Германией, которые были противниками почти столетие и находились по разные стороны во время Второй мировой войны, был официально оформлен только с подписанием Елисейский договор 1963 года. Однако к тому времени были реализованы различные проекты, направленные на укрепление взаимного доверия и сотрудничества между двумя странами.

Все эти факторы указывают на то, что, хотя мирный договор охватывает формальные и юридические аспекты процесса, игнорирование других важнейших факторов в спешке при заключении соглашения может поставить под угрозу будущую безопасность и стабильность.

По этой причине существуют критические условия, выходящие за рамки мирного соглашения, которые должны быть выполнены для достижения прочного мира между Азербайджаном и Арменией. Два из этих условий включают в себя внесение поправок в Конституцию Армении и другие нормативные акты, содержащие остатки конфликта, а также роспуск Минской группы ОБСЕ. Эти условия были повторены министром иностранных дел Азербайджана Джейхуном Байрамовым 13 марта, когда он заявил, что оставшиеся статьи мирного договора были согласовано.

Требование конституционных изменений вытекает из того факта, что в преамбуле Конституции Армении упоминается Декларация независимости Армении, подписанный 23 августа 1990 года, который включает территориальные претензии к Карабахскому региону Азербайджана. Наличие таких претензий в высшем юридическом документе страны и других нормативных актах представляет значительную угрозу достижению устойчивого мира между двумя странами. Учитывая, что в прошлом были случаи, когда страны вносили поправки в свои конституции для улучшения двусторонних отношений, такие как Белфастское соглашение 1995 года и Преспанское соглашение 2018 года, было бы разумно, чтобы Армения рассмотрела аналогичные шаги. Еще одним препятствием для мира является Минская группа ОБСЕ и связанные с ней институты, которые были созданы для разрешения армяно-азербайджанского конфликта. Официальное совместное обращение Армении и Азербайджана о роспуске этой группы можно было бы рассматривать как искреннее выражение их приверженности прекращению конфликта.

С другой стороны, рост реваншистских настроений в Армении представляет существенную угрозу перспективам мира. На 35-м съезде праворадикальной партии Дашнакцутюн (АРФ), состоявшейся 26 февраля, представители этой партии и других ранее правящих фракций Армении открыто высказали реваншистскую и ирредентистскую риторику в отношении Азербайджана, вновь выдвинув на первый план вопрос территориальных претензий. Учитывая, что премьер-министр Пашинян исторически высказывал подобные настроения и что его партия не может оставаться у власти бесконечно, эти радикальные антиазербайджанские идеи, укоренившиеся в Армении, можно рассматривать как серьезное препятствие на пути к устойчивому миру.

Примечательно, что некоторые лица армянского происхождения, находящиеся под влиянием антиазербайджанских настроений, в том числе Араик Арутюнян, Аркадий Гукасян, Бако Саакян и Рубен Варданян, обвиняемые в соучастии в оккупации азербайджанских территорий и совершении предполагаемых актов геноцида и терроризма, в настоящее время подвергаются судебному преследованию в Баку за военные преступления и преступления. против человечества. В ходе судебного разбирательства было установлено, что эти лица совершили свои преступления при политической, экономической и материальной поддержке Армении и напрямую следовали указаниям из Еревана. По этой причине для Армении крайне важно признать государственную ответственность в этом вопросе, компенсировать Азербайджану понесенный ущерб и содействовать привлечению к ответственности других виновных лиц в Армении путем сотрудничества с судебным разбирательством в Баку.

Более того, недавняя политика Армении по интенсивной милитаризации, характеризующаяся приобретением современного оружия у таких стран, как Франция и Индия, и значительным увеличением ее военного бюджета, ускоряет гонку вооружений и создает дилемма безопасности что представляет существенную угрозу региональному миру и безопасности. Учитывая исторические территориальные претензии Армении к Баку и растущие реваншистские настроения внутри страны, можно сделать вывод, что это оружие, скорее всего, предназначено для Азербайджана. Это утверждение дополнительно подкрепляется сообщениями о многочисленных нарушениях режима прекращения огня Арменией вдоль условной границы между 16-21 марта.

С другой стороны, вмешательство иностранных держав в региональные процессы в собственных интересах служит существенным препятствием для мирного процесса. Открыто поддерживающая позиция Франции, Европейского союза и Соединенных Штатов при администрации Байдена в отношении Армении, наряду с военной помощью, оказываемой Еревану, заблокировала переговорный процесс. Следовательно, переговоры продолжались на двусторонней основе, без посредников, как настаивал Азербайджан. Более того, усилия России по сохранению своего влияния в регионе вызывают вопросы о ее подлинной заинтересованности в достижении мира на Южном Кавказе. Это сложное взаимодействие милитаризации и внешнего влияния осложняет перспективы прочного мира в регионе.

В своей статье под названием «Насилие, мир и исследования мира» Йохан Галтунг, признанный основоположником исследований мира, рассматривает три аспекта насилия: прямое, культурное и структурное насилие. Он утверждает, что структурное насилие коренится в политических механизмах, процессах и институтах, в то время как культурное насилие подпитывается гневом, страхом и ненавистью, вытекающими из отсутствия взаимопонимания между сторонами. Как структурное, так и культурное насилие представляют собой невидимые компоненты конфликта, и если их не разрешить, они могут перерасти в видимое прямое насилие (Галтунг, 1969, стр. 167-168).

В контексте мирного процесса между Арменией и Азербайджаном, несмотря на то, что Азербайджан прекратил армянскую оккупацию своих территорий и прямое насилие прекратилось, структурное и культурное насилие сохраняется, проявляясь в территориальных претензиях в конституции Армении и других правовых документах, а также в растущих настроениях реваншизма против Азербайджана. В своем исследовании «Что такое исследование мира?» Галтунг далее различает позитивный и негативный мир, где негативный мир относится к отсутствию насилия и войны, в то время как позитивный мир означает отсутствие структурного и культурного насилия (Галтунг, 1964, стр. 1-4). Галтунг утверждает, что негативного мира недостаточно для достижения устойчивого мира; скорее, мирный процесс должен быть направлен на позитивный мир посредством механизмов укрепления доверия, сотрудничества и интеграции между обществами. Он приходит к выводу, что для достижения прочного мира должны быть реализованы такие условия, как развитие, культурное сосуществование и равенство.

Таким образом, намерения Азербайджана отражают не только подписание мирного договора, но и реализацию определенных предпосылок, которые могут укрепить взаимное доверие и способствовать прочному миру в регионе. В противном случае подписание соглашения о быстром мире без выполнения этих предпосылок не приведет к подлинному миру; скорее, это может сорвать весь мирный процесс и способствовать появлению новых угроз на горизонте.

Таким образом, завершение переговоров по тексту мирного договора между Азербайджаном и Арменией можно считать знаковым достижением в плане продвижения мирного процесса. Однако препятствия остаются, и их преодоление будет способствовать укреплению взаимного доверия и мира между двумя государствами и внесет позитивный вклад в архитектуру безопасности региона Южного Кавказа.

Поделиться этой статьей: