Скандальный арбитражный процесс в Сингапуре оказался под пристальным вниманием после того, как информатор обратился к властям.

Международный арбитражный центр Сингапура пообещал провести расследование по факту предъявления обвинений в связи со спорным решением суда о выплате 490 миллионов долларов, вынесенным в прошлом году.[1] Совет по стандартам адвокатуры (BSB), который контролирует поведение адвокатов в Великобритании, в том числе работающих за рубежом, связался с SIAC после того, как информатор пожаловался на британского королевского адвоката.

Этот успешный адвокат был одним из трех арбитров в составе коллегии SIAC, рассматривавшей иск о компенсации, поданный зарегистрированной на Британских Виргинских островах компанией Kleros Capital Partners против индийской компании Tata Power.

Решение суда, которое удивило юридических комментаторов, основывалось на предположении о «упущенной возможности», согласно которому отказ Tata от соглашения с Kleros лишил последнюю возможности получать прибыль от предполагаемого месторождения угля на востоке России. Проект был отложен после всемирной вспышки COVID-19, и Kleros успешно доказала, что Tata нарушила условия о конфиденциальности.

Когда новость дошла до России, российские СМИ решили подробнее рассказать об этом, особенно учитывая, что планируемый рудник находился недалеко от Камчатки, объекта всемирного наследия ЮНЕСКО, известного своими 26 вулканами.

Журналисты попытались выяснить, как Клеросу была предложена лицензия на разработку этого участка, если в регионе никогда не было угольных шахт, поскольку он считался слишком нестабильным для такого предприятия.

Затем выяснилось, что деловые визы были оформлены для двух иностранных туристов, посетивших Москву в 2017 и 2018 годах, причем обе поездки были спонсированы российско-исландским обществом дружбы, возглавляемым Инго Скуласоном, который также является генеральным директором компании «Клерос».

Одно из лиц, указанных в визе, совпадало с именем британца К.С., который два года спустя принял предложение войти в арбитражную комиссию по делу Клерос-Тата. Другая виза была выдана американцу, который выступал в качестве эксперта-свидетеля в том же арбитражном процессе.

Представители компании Tata отказались от комментариев, когда к ним обратились, но сокрытие личных или деловых связей с какой-либо стороной является явным нарушением этического кодекса Сингапура для арбитров. Индийская компания обжалует решение арбитража в Сингапурском международном коммерческом суде (SICC).

Информатор решил обратиться в Бюро по защите данных после того, как один российский новостной сайт назвал имена трех арбитров по делу Клерос-Тата, а другой опубликовал просочившуюся в сеть копию деловых виз, на которой было указано имя британского члена арбитражной комиссии.

 В письме, направленном BSB информатору, говорилось, что SIAC согласился рассмотреть жалобу, но только если информатор свяжется с ним напрямую. После этого заявитель отправил электронное письмо в SIAC.

SIAC будет обеспокоена тем, что согласно ее этическому кодексу (пункты 1, 2.1, 2.2 и 3 особенно важны в данном случае) арбитр не может допустить затягивания рассмотрения дела, если у него «есть какие-либо сомнения в своей способности быть беспристрастным и независимым».[1]

Действительно, согласно кодексу, они обязаны сообщать регистратору SIAC о «любых обстоятельствах, которые вызывают обоснованные сомнения в их беспристрастности или независимости».

Хуже того, с точки зрения репутации – успех или провал международных арбитражных центров зависит от доверия к ним со стороны бизнеса – просочившиеся документы от информатора показали, что ранее он проводил расследование в отношении британского KC после жалобы компании Tata на то, что она сочла конфликтом интересов, связанным с его отношениями с Omni Bridgeway, сторонним финансистом по этому делу.

SIAC ненадолго приостановил арбитражное разбирательство, но затем возобновил его после того, как KC заверил его, что утверждения Tata о нарушении его беспристрастности «безосновательны». Месяц спустя было опубликовано решение в пользу Клероса.

Теперь возникнут вопросы о том, с какой тщательностью SIAC решал эту внутреннюю проблему, и почему он снял приостановку арбитражного разбирательства всего через месяц, не выявив новых обвинений, которые теперь широко опубликованы в России?

Это также беспрецедентный случай в Сингапуре, где оспаривается лишь каждое пятое арбитражное решение, и где на официальном сайте SIAC указано, что это «место, куда обращается весь мир для арбитража».

С момента своего основания в 1991 году как некоммерческая организация, SIAC превратилась в одно из самых уважаемых и почитаемых учреждений республики, конкурируя с Лондоном за звание мирового лидера. Теперь, с появлением таких городов, как Дубай, где создан современный арбитражный центр, конкуренция стала как никогда ожесточенной.

Последнее, что нужно SIAC, — это проблема, исходящая из России — континента, давно ассоциирующегося с компроматом и темными искусствами, — и якобы затрагивающая одного из его арбитров и сторону, которая впоследствии выиграла дело и получила компенсацию в размере почти полумиллиарда долларов.

Тем временем российские СМИ продолжают расследование деятельности Клероса и разгадывают тайну того, почему визы, спонсированные неправительственной организацией, оказались в руках двух мужчин, не имеющих к ней никакого отношения.

Возмущенные тем, что они расценили как нецелевое использование ресурсов неправительственной организации, россияне были еще больше раздражены тем, что компания Kleros якобы предлагала продать российские активы, которыми она не владела, подобно тому, как она предлагала партнерство с компанией Tata в проекте по разработке угольной шахты.

Чтобы еще больше подлить масла в и без того разгоревшийся огонь, член российской Государственной думы направил письмо в прокуратуру с просьбой возбудить уголовное дело против партнеров компании «Клерос» и ее деятельности в России.

Заместитель председателя Комитета по экономической политике, рассматривающего российский бюджет, Артём Кирьянов позже обнародовал отправленное им письмо.

В нем он заявил о необходимости расследования того, как Клеросу удалось привлечь инвестиции от компании Tata «в проект, который заведомо нежизнеспособен на территории Российской Федерации».

Он также поинтересовался, существует ли связь между этой сделкой и другими, которые, как сообщалось, компания «одновременно» пыталась заключить в России вместе со своими «деловыми партнерами – британским юристом и американским консультантом по горнодобывающей промышленности».

Генеральный прокурор Российской Федерации Александр Гуцану обладает рядом обширных полномочий в России, включая право возбуждать уголовные дела.

Если он воспользуется этим правом в отношении Клероса и его партнеров, то проблемы для SIAC могут только начинаться.

[1] https://www.cnbctv18.com/market/stocks/tata-power-share-price-ordered-to-pay-490-million-to-kleros-in-partial-arbitration-award-19630783.htm

[2] https://siac.org.sg/code-of-ethics-for-arbitrators

Поделиться этой статьей: