Решение проблемы иммиграции в существующих правовых рамках: призыв к правильному применению международного права

Профессор Милош Ивкович

Представьте себе следующее: вы поднимаетесь на гору, и сильная, опасная для жизни метель начинает отрезать вам безопасный путь обратно в долину. Всего в нескольких шагах от него находится хижина на частной территории с большой табличкой: «Нарушители границ будут привлечены к ответственности». 

Если бы ваша жизнь находилась в непосредственной опасности, вам пришлось бы ворваться в каюту, чтобы выжить, и вас не привлекли бы к ответственности за вторжение. В этом случае действие наших уголовных законов приостанавливается, чтобы защитить жизнь – ценность, признанную всеми цивилизованными странами. 

Однако если мы удалим опасный для жизни элемент, вызывающий разумно неминуемый страх, то за проникновение в каюту придется преследоваться по закону. Уголовный закон может быть применен и в случае проникновения в ту же ночь в другую каюту, даже если второй вариант больше и роскошнее первого. 

Важно помнить, что правила созданы для защиты жизни, а не для повышения комфорта.

Теперь международное право определяет основание для предоставления убежища как вполне обоснованный страх подвергнуться преследованию по причинам, ограничивающимся расой, религией, национальностью, принадлежностью к определенной социальной группе или политическими убеждениями. Если все элементы действительно и независимо соблюдены, было бы неуместно налагать уголовные наказания, даже за незаконное пересечение границы. 
В таком случае защита убежища может и должна быть предоставлена. 

Однако будет ли в равной степени допустимым последующее пересечение границы тем же лицом в третью страну? В большинстве случаев ответ вероятный: нет. 

Чтобы последующее заявление о предоставлении убежища было признано в соответствии с международным правом, искатель убежища должен продемонстрировать, что он подвергался преследованиям в «транзитной» стране по признаку расы, религии, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений. Альтернативно, искатель убежища должен продемонстрировать, что он столкнулся с непосредственной угрозой принудительного возвращения (незаконной депортации в страну происхождения) в «транзитной» стране. 

Если ни один из аргументов не будет обоснован, вопрос будет юридически переклассифицирован как относящийся к иммиграции, а не к предоставлению убежища. 

Полномочия по регулированию иммиграции обычно принадлежат отдельным странам, что отражено в их национальных законах. Эти законы устанавливают правила законного пересечения границ, визы и требования к месту жительства, а также уголовные последствия за нарушение этих правил. Если страны намерены ослабить свои иммиграционные законы, чтобы обеспечить более высокий уровень въезда, или если они хотят применить более ограничительный подход, это будет в пределах их суверенного права сделать это и вряд ли будет противоречить их международно-правовым обязательствам.

Если говорить более конкретно и свести к уровню ЕС, то суверенитет государств-членов ЕС не исчез, и сегодня у государств есть важные инструменты для решения и регулирования иммиграции граждан стран, не входящих в ЕС, в соответствии с ожиданиями своего народа. 

Уголовное право также в значительной степени оставлено на усмотрение отдельных государств-членов ЕС для обеспечения соблюдения и принятия законов.

Таким образом, оба следующих варианта, возможно, в равной степени доступны и допустимы:

С одной стороны, страны имеют возможность повысить уровень прав, предоставляемых иностранным гражданам. В конце концов, международное право не приостанавливает никаких действий, которые предоставляют больше прав, чем требует международное право. 

Это означает, что государство-член ЕС может эффективно поддержать политику открытых границ, свободный доступ к занятости и государственным льготам, например. посредством своих национальных законов. 

С другой стороны, государства могут решить ограничить иммиграцию до уровня, который лишь в некоторых отношениях ограничен очень конкретными положениями законодательства ЕС или, в исключительных случаях, защитой предоставления убежища. Можно утверждать, что абсолютный запрет на иммиграцию граждан стран, не входящих в ЕС (в отличие от предоставления убежища), как правило, юридически допустим в соответствии с международным правом. 

В обоих случаях важно отметить, что национальные законы не имеют трансграничного применения и что принуждение другого государства к их соблюдению без согласия этого государства, как правило, равносильно нарушению суверенного равенства между государствами.

Из вышеизложенного кажется очевидным, что решение об иммиграции граждан стран, не входящих в ЕС, в значительной степени открыто для демократических процедур в отдельных странах. Если мы признаем, что суверенитет государств-членов ЕС по-прежнему существует в этом вопросе, возможно, мы могли бы снизить напряженность по поводу иммиграции, убрать из нее мелкую политику и уменьшить искусственное давление на людей по обе стороны разделенного политического спектра. 

Возможно, это единственный способ провести содержательные дискуссии и добиться результатов. 

Не исключено, что в некоторых случаях это приведет к тому, что ряд стран-членов ЕС займут твердую позицию в отношении иммиграции граждан стран, не входящих в ЕС, с целью установления общего скоординированного применения уголовных санкций. Однако было бы неразумно очернять или вообще обвинять эти государства в нарушении прав человека, поскольку не существует общего права человека на иммиграцию в другую страну по своему выбору. 

Широко признано, что легальная иммиграция может быть полезной, поскольку она может привести к экономическому росту. Однако важно признать, что его невозможно вывести из верховенства права. 

Без верховенства закона мы как общество потерпели неудачу. 

Точно так же крайне важно перестать смешивать убежище и иммиграцию, поскольку это может лучше послужить нашему обществу и тем, кто действительно нуждается в защите. 

Убежище – это защита жизни от неминуемой опасности; иммиграция – это, прежде всего, обеспечение экономического преимущества. 

Убежище может иметь приоритет над некоторыми национальными законами; иммиграция не может.

Милош Ивкович — международный арбитр и советник по вопросам международного права, базирующийся в Австрии. Он преподает международное уголовное право и права человека в качестве прил. профессор юридического факультета Вашингтонского университета. Милош давал показания в Конгрессе США в качестве свидетеля-эксперта по вопросам детского труда, рабства и цепочки поставок важнейших полезных ископаемых.

Поделиться этой статьей: