Сильные, слабые стороны и нереализованный потенциал Парламента ЕС 

За 45 лет, прошедших с первых прямых выборов, Европейский парламент превратился из назначаемой многоязычной дискуссионной группы в ассамблею, избираемую прямым голосованием. Это также значительно более крупная сборка. Единый европейский акт, Маастрихтский договор и, что наиболее важно, Лиссабонский договор усилили его роль. Но в преддверии 1-х выборов в следующем месяце бывший ирландский министр по делам Европы Дик Рош выступил на мероприятии EU Reporter в Брюссельском пресс-клубе, предупредив, что наличие значительных полномочий по надзору за законодательной и исполнительной властью — это одно, а то, как использовать эти полномочия, — совсем другое. иметь значение. Проблемы, возникающие в обеих областях, должны быть решены 10^th Парламент.

Дик Рош выступает в Брюссельском пресс-клубе

Бюрократизация парламента: более мощный, менее легитимный 

В мае 2009 года Центр исследований европейской политики (CEPS) опубликовал рабочий документ с провокационным названием «Европейский парламент – более могущественный, менее легитимный?»

В исследовании рассмотрена позиция парламента на седьмом этапе своего существования.^th мандат. Он пришел к выводу, что Европейский парламент очень хорошо справился с увеличением своего членства. 

Он придерживался мнения, что срыв, которого некоторые опасались из-за быстрого расширения Парламента, не произошел, что расширение ЕС и различные изменения в договорах сделали работу Парламента «более сложной», которую Парламент «добился в рамках институционального треугольника институтов ЕС» и что «если Лиссабонский договор будет ратифицирован, эта тенденция значительно усилится».

Исследование завершилось обеспокоенностью по поводу способности парламента уловить интересы общественности и предупреждением о том, что неспособность сделать это поставит его «институциональную Raison d'étre как демократическая опора Европейского Союза» – под угрозой».

Лиссабонский договор был ратифицирован и вступил в силу 1 декабря 2009 года, повысив роль Парламента, изменив баланс между консультациями и совместным принятием решений, распространив совместное принятие решений на сельское хозяйство, рыболовство, энергетику, иммиграцию, структурные фонды и интеллектуальную собственность. области, в которых раньше приходилось консультироваться с парламентом, и создали новые области, в которых будет применяться совместное решение.

Бюрократизация

CEPS отметил, что по мере того, как работа Парламента расширялась и усложнялась, Парламент стал более зависимым от своих комитетов, все больше решений принималось в комитетах Парламента, а не в ходе пленарных дебатов, при этом многие решения принимались только после одного чтения в Парламенте. После изменений в Лиссабонском договоре этот процесс ускорился. 

В сегодняшнем Парламенте ЕС первичная проверка законодательных предложений, полученных от Комиссии, происходит в комитетах. Когда законодательное предложение передается в комитет, докладчик, выбранный по сложной «системе баллов», которая отражает размер политических групп в парламенте, составляет проект ответа, который в конечном итоге поступает в парламент на утверждение. Политические группы назначают «теневых докладчиков», чтобы обеспечить представление их взглядов. Результаты обсуждений Комитета в виде резолюции и поправок передаются на пленарные заседания, где они обсуждаются и выносятся на голосование.  

Помимо работы, проводимой в парламентских комитетах, ключевую роль в этом процессе играют межинституциональные дискуссии между Парламентом, Советом и Комиссией. Встречи, известные как трилоги, направлены на заключение предварительного соглашения между Советом и Парламентом, при этом Комиссия является «посредником» между законодателями, чтобы помочь «сгладить разногласия». Парламент представлен председателем, докладчиком и теневыми докладчиками комитета, рассматривающего законопроект.     

С чисто административной точки зрения эти меры имеют смысл. Они позволяют одновременно обрабатывать широкий спектр законодательной работы. Они позволяют сглаживать разногласия и достигать компромиссов. Это позволяет Парламенту эффективно принимать предложения «с согласия». Работа уже проделана до пленарного голосования.  

Однако административная эффективность имеет ряд недостатков. Хотя дебаты в Парламенте и его комитетах проводятся публично, большая часть детальной работы по выработке соглашения проводится вдали от общественного внимания. Лишь немногие депутаты Европарламента принимают в этом участие в сколько-нибудь существенной степени. Большая часть процесса непрозрачна. 

CEPS предупредил, что «бюрократизация» законодательного процесса подрывает роль Парламента как общественного форума и центра дебатов, и выделил две потенциальные проблемы. 

Во-первых, поскольку состав отдельного комитета может не представлять весь парламент, решения, принимаемые комитетом, не всегда отражают диапазон мнений и опасений в парламенте в целом по какому-либо конкретному вопросу. 

Во-вторых, когда пленарное заседание принимает ряд законодательных предложений, основанных на компромиссе, предварительно согласованном в комитете, шансов на настоящие дебаты мало. 

Сокращение уровня открытых дебатов ограничивает шансы привлечь внимание общественности к работе, которой занимается Парламент. То, чего публика не видит, она не ценит. 

Эти механизмы также означают, что меньше шансов отразить весь спектр опыта депутатов Европарламента и учесть проблемы, чаяния и пожелания миллионов граждан ЕС, которых они представляют, в законодательстве, которое проходит проверку парламента. 

Непрозрачность процесса также подпитывает цинизм и подозрительность в отношении парламента.  

Все это подтверждает обеспокоенность CEPS тем, что «во времена скептицизма по поводу дальнейшей интеграции в ЕС и растущей апатии избирателей к европейским выборам» бюрократизация законодательной власти «может нанести ущерб парламенту и европейской интеграции в долгосрочной перспективе». 

Эти наблюдения, сделанные в мае 2009 года, применимы и в мае 2024 года.

Отказ от контроля. 

Помимо своей роли созаконодателя, на Парламент ЕС возложена задача надзора за работой Комиссии и других органов ЕС. 

Договоры предусматривают, что Парламент одобряет назначение президента Комиссии, утверждает и Европейская комиссия, может порицать Комиссию и в конечном итоге распустить ее. 

Комиссия обязана представлять парламенту отчеты, включая годовой отчет о деятельности ЕС и бюджете ЕС. Президент Комиссии ежегодно обращается к Парламенту с посланием о положении страны. 

Парламент также может попросить Комиссию инициировать новую политику; решит ли оно это сделать, это вопрос Комиссии. 

Хотя на бумаге это выглядит впечатляюще, объем повседневного контроля, осуществляемого Парламентом над Комиссией, ограничен. Этот контроль еще больше ослабляется поразительной пассивностью по отношению к Комиссии. Об этом свидетельствует любопытный подход парламента к парламентским вопросам (PQ). 

ВП широко рассматриваются как средство, позволяющее правительствам и исполнительным органам отчитываться по повседневным вопросам. В то время как другие парламенты решительно защищают свои системы PQ, в случае с Парламентом ЕС дело обстоит иначе. 

В течение последнего десятилетия предпринимались активные попытки подавить систему PQ в парламенте ЕС. 

В Парламенте ЕС принимаются три категории парламентских вопросов: вопросы для устного ответа с дебатами, устные вопросы, принимаемые во время вопросов, и вопросы для письменного ответа. 

Вопросы для «устного ответа с дебатами» рассматриваются на пленарных заседаниях Парламента. Эти вопросы должны быть представлены комитетом парламента, политической группой или 40 депутатами Европарламента. 

Время вопросов, которое так часто находится в центре общественного внимания в национальных парламентах, в случае с Парламентом ЕС является очень ограниченным делом. На пленарные заседания Парламента на вопросы отводится максимум 90 минут. Во время каждого вопроса принимаются PQ по «одной или нескольким конкретным горизонтальным темам». Темы, по которым будут подниматься вопросы, определяются за месяц до частичного заседания Конференцией президентов Парламента.  

Текст устных вопросов, внесенных в повестку дня, должен быть передан в Комиссию не позднее, чем за неделю до заседания Парламента, на котором они подлежат рассмотрению. Срок уведомления для вопросов Совету составляет три недели. 

Депутатам Европарламента, выбранным для участия в устных вопросах, дается одна минута, чтобы задать свои вопросы, и 30 секунд на дополнительный вопрос, возникающий в связи с ответом Комиссии. У Комиссии есть две минуты, чтобы ответить на вопрос, и еще две минуты, чтобы ответить на любой дополнительный вопрос.  

Подавляющее большинство вопросов, рассматриваемых в Парламенте ЕС, представляют собой вопросы для письменного ответа. 

Письменные вопросы могут быть заданы отдельным депутатом или группой депутатов Европарламента. Вопросы подлежат проверке в самом Парламенте, прежде чем они будут переданы на рассмотрение Комиссии. Депутаты Европарламента не могут поднимать вопросы, о которых «Комиссия уже проинформировала парламент» по существу вопроса.  

Членам Европейского парламента разрешено задавать максимум 20 парламентских вопросов, письменных или устных, в течение «скользящего трехмесячного периода». Для «приоритетного» ответа может быть назначен один PQ в месяц. На приоритетные вопросы предполагается ответить в течение трех недель. На неприоритетные вопросы предполагается ответить в течение шести недель.

Медленные и небрежные ответы

Хотя подача ВП подлежит ряду ограничений, механизмы, регулирующие то, как Комиссия обращается с ВП, являются нестрогими до такой степени, что их практически не существует.   

Ответы на «приоритетные вопросы» предполагается дать в течение трех недель. Этот срок соблюдается при нарушении его соблюдения, особенно если предмет «смущает» Комиссию.  

На приоритетный вопрос, заданный четырьмя депутатами Европарламента в июле 2022 года по деликатному вопросу текстовых сообщений между президентом Комиссии фон дер Ляйен и генеральным директором Pfizer, не было дано ответа до марта 2023 года.

Приоритетный вопрос о приостановке действия Соглашения об ассоциации между ЕС и Израилем, представленный двумя ирландскими депутатами Европарламента в ноябре 2023 года, не получил ответа почти шесть месяцев.  

На неприоритетные письменные вопросы предполагается ответить в течение шести недель. Недавно было подсчитано, что на девяносто процентов всех таких вопросов ответы приходят с опозданием. 

Помимо небрежного подхода к соблюдению сроков предоставления ответов на ВОП, Комиссия придерживается принципа невмешательства в содержание ответов. Ответы на вопросы PQ критикуются как уклоняющиеся от поднятых вопросов, как поверхностные, неполные, вводящие в заблуждение, пренебрежительные, нередко граничащие с неуважением, а иногда и просто ложные. 

Все эти моменты были продемонстрированы в ответах Комиссии на ряд запросов, поданных депутатами Европарламента со всего политического спектра в отношении отчета, подготовленного в марте 2023 года Европейским управлением страхования и профессиональных пенсий, EIOPA недавно обсуждала в статье в EU Reporter [ https://www.eureporter.co/world/romania/2024/01/25/keeping-the-european-parliament-in-the-dark-about-eiopa/

В период с марта 2023 г. по февраль 2024 г. Комиссия ответила на двенадцать вопросов, связанных с EIOPA. Предполагается, что другие вопросы не рассматривались во время «процесса проверки» на том основании, что этот вопрос уже был решен. 

 Практически все ответы, данные по этому вопросу, не уложились в шестинедельный срок. Все полученные ответы можно охарактеризовать как неадекватные. Ссылки, цитированные Комиссией в некоторых ответах на вопросы PQ, привели к документам, которым либо был «отказано в доступе», либо ключевые параграфы которых были отредактированы. В доступе к самому отчету EIOPA было отказано. Ответы были либо оборонительными, либо уклончивыми, либо и тем, и другим.

Не может быть никаких сомнений в том, что содержание и содержание ответов на вопросы ПК не будут допущены ни в одном национальном парламенте. 

Задавая вопросы в течение нескольких месяцев, Комиссия призналась, что не видела отчета EIOPA. Отвечая на вопрос о том, как она ссылается на обеспокоенность, выраженную в отчете, которого она не видела, Комиссия предположила, что «можно сделать вывод, что EIOPA» имела обеспокоенность по этому делу. Подробности этих опасений или их основания не были раскрыты ни в одном из ответов.  

Трудно представить, чтобы члены какого-либо национального парламента в течение нескольких месяцев сдерживались вопросами о том, что исполнительный орган принял бы ответ, который не был представлен в ключевом докладе, без некоторого сопротивления.

Омбудсмену была подана жалоба на действия Комиссии по данному делу. Это ни к чему не привело. Омбудсмен придерживался мнения, что то, как Комиссия обращается с ВП, является скорее политическим, чем административным вопросом и, следовательно, не является предметом проверки со стороны офиса Омбудсмена. Короче говоря, Комиссия могла уклоняться от ответа, вводить в заблуждение или даже лгать, отвечая на парламентский вопрос, а омбудсмен не мог рассматривать дело. 

Снижение PQ 

За последнее десятилетие произошло заметное снижение числа PQ в Парламенте ЕС. Это снижение было особенно резким во время мандата уходящего парламента. 

Число ВП, рассматриваемых в Парламенте ЕС, достигло пика, составив чуть менее 15,500 2015 в 8 году.^th и 9^th В парламентах количество рассматриваемых вопросов резко сократилось. В 2023 году в Европарламенте были даны ответы всего на 3,703 вопроса. 

За четыре года с 2020 по 2023 год Европейский парламент рассмотрел чуть менее 20,500 2020 парламентских вопросов. Для сравнения: с февраля 2023 года по ноябрь 200,000 года в Dail Eireann, ирландском парламенте, было рассмотрено более XNUMX XNUMX парламентских вопросов. 

Примечательно, что резкое сокращение числа PQ в Парламенте ЕС не привлекло особого внимания общественности. Еще более примечательно, что это не стало предметом какого-либо сопротивления в самом Парламенте ЕС. 

Хотя необычайная пассивность в парламенте ЕС по отношению к упадку КП как инструмента обеспечения ответственности исполнительной власти поражает, еще более примечательным является тот факт, что часть движущей силы для «уничтожения» парламентских вопросов исходит изнутри парламента ЕС. сам. 

Проект правил процедуры, распространенный в 2014 году, содержал ссылку на поддержание общего объема вопросов в «разумных пределах». 

Во внутренней записке, подготовленной в то же время в парламенте весьма уважаемым высокопоставленным сотрудником парламента, подчеркивалась необходимость «ограничить доступ» к некоторым мероприятиям депутата Европарламента, включая письменные вопросы. 

В апреле 2015 года в парламентском вопросе, внесенном членом S&D, который выступал в качестве теневого докладчика по бюджету ЕС на 2016 год, упоминался тот факт, что «количество письменных вопросов, поданных членами Европарламента в Комиссию, постоянно растет» и предполагалось, что «наводнение письменных вопросов должно стать огромным бременем для Комиссии». Довольно странно, что депутат Европарламента записал, что ему «удалось убедить основные политические группы достичь консенсуса по вопросу» о сокращении количества парламентских вопросов. [ https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html]. 

Отвечая на вопрос КП, комиссар Тиммерманс отметил «большое значение», которое Комиссия придает «праву парламента на демократический контроль». Комиссар также отметил, что «постоянно растущее количество вопросов (около 13,100 2013 в 10,800 году, 2014 6,000 в 2015 году, в год выборов и XNUMX XNUMX в первые четыре месяца XNUMX года) действительно влечет за собой значительные расходы для Комиссии». 

Г-н Тиммерманс оценил стоимость вопроса в 2015 году в 490 евро за PQ. Он объяснил, что, поскольку Комиссия действовала «на основе принципа коллегиальности», ответ на каждый письменный вопрос должен был пройти «через процесс атрибуции, составления, проверки, координации между службами, коллегиального одобрения и, наконец, перевода».

Если исходить из того, что каждый вопрос стоит 490 евро, то ответы на 15,489 7.5 вопросов, заданных в том году, обойдутся более чем в XNUMX миллиона евро, что является немалой цифрой, но представляет собой небольшую часть затрат на содержание Комиссии.  

Демократическая цена.

В документе CEPS 2009 года сделан вывод, что в случае ратификации Лиссабонского договора парламент получит дальнейшее развитие в «институциональном треугольнике институтов ЕС». 

Благодаря ирландскому референдуму 2 октября 2009 года Лиссабонский договор был ратифицирован. Он вступил в силу в декабре 2009 года. 

Как упоминалось в начале, документ CEPS предостерегает, что, если Парламент, добившийся успеха благодаря ратификации Лиссабонского соглашения, не сумеет заинтересовать общественность, в то же время, его институциональные Raison быть поскольку демократическая опора Европейского Союза окажется под угрозой. 

Спустя почти пятнадцать лет после вступления в силу Лиссабонского договора динамика отношений между Комиссией и Парламентом по-прежнему твердо склоняется в сторону первого.   

Процесс бюрократизации внутри парламента продолжается быстрыми темпами, равно как и ослабление способности парламента привлекать Комиссию к ответственности. 

Кастрированный парламент обходится дорого. На всех семи выборах в парламент ЕС в период с 1984 по 2014 год явка избирателей снизилась.

Когда в 1979 году были проведены первые прямые выборы, явка избирателей составила 63%. Явка падала на всех следующих семи выборах и в 43 году составила менее 2014%. В 2019 году она выросла почти до 51%. Несмотря на значительный рост явки в 2019 году, он по-прежнему означал, что более 49% избирателей не проголосовали.   

Весенний евробарометр 2023 года зафиксировал ограниченный интерес избирателей к европейским выборам. Только половина опрошенных считали, что голосование на выборах в парламент ЕС имеет значение, две трети считали, что голосование на национальных выборах имеет значение. Весенний евробарометр 2024 года предоставил более оптимистичные цифры, сообщив, что 71% избирателей в ЕС заявили, что они, скорее всего, проголосуют на выборах в июне этого года. Если окажется что-то, приближающееся к этому числу, это будет поистине выдающийся поворот. Узнаем всего через две недели. 

Европа столкнется с рядом проблем в течение следующих пяти лет, согласно мандату нового парламента. Если ЕС хочет проповедовать демократию, он должен ее применять на практике. Сильный и энергичный Европейский парламент, представляющий многообразие Европы, станет важным посланием для европейских граждан и для всего мира. 

Дик Рош — бывший министр Ирландии по европейским делам. В этой роли он сыграл решающую роль в ирландском референдуме, на котором был ратифицирован Лиссабонский договор.

Поделиться этой статьей: