Агентство ЕС, которое игнорирует обязательства по Договору ЕС.

пишет Дик Рош.

Регламент ЕС (ЕС) № 1049/2001 направлен на обеспечение того, чтобы граждане ЕС могли осуществлять свое право на доступ ко всем документам, хранящимся в учреждениях ЕС. Хартия ЕС об основных правах также гарантирует гражданам ЕС право на доступ к документам, хранящимся в учреждениях ЕС. Статья 15 Договора о функционировании Европейского Союза требует, чтобы «учреждения, органы и агентства Союза осуществляли свою работу максимально открыто», и снова закрепляет законное право на доступ к документам, хранящимся в учреждениях и агентствах ЕС.

Хотя эти гарантии очевидны, один из важных органов ЕС, Европейское управление страхования и пенсионного обеспечения (EIOPA), присвоило себе право действовать так, как будто обязательства ЕС по открытости никогда не были приняты.

Два недавних случая демонстрируют чрезвычайную секретность, с помощью которой EIOPA стремится скрыть свою деятельность.  

Дело Евроинса

2 февраля 2023 года румынский финансовый надзорный орган ASF опубликовал разрушительный постоянный отчет о капитале Euroins Romania, в котором утверждалось, что капитал «недостает 400 миллионов евро по сравнению с требованием к капиталу платежеспособности и 320 миллионов евро по сравнению с минимальным требованием к капиталу». В предыдущих обзорах ASF подобных опасений не было. Действительно, в 2019 году ASF «попросила» Euroins поглотить крупнейшего поставщика автострахования City Insurance Romania, который испытывал трудности, — запрос, который Euroins отклонил.

После публикации отчета ASF компания, входящая в Euroins Insurance Group (EIG), одну из крупнейших независимых страховых групп в Центральной и Восточной Европе, обратилась в EIOPA с просьбой о проведении внеочередного заседания соответствующей коллегии надзорных органов Solvency II и проведении полной проверки ее финансового положения независимыми экспертами.

EIOPA ответил, что собрание коллегий надзорных органов уже состоялось. По вопросу о независимой проверке было отмечено, что «ежедневный надзор является исключительной компетенцией и ответственностью национальных надзорных органов», мантра, неоднократно использовавшаяся в последующие месяцы.

Вместо того чтобы рассмотреть предложение о проведении независимой проверки, EIOPA решила провести закрытую оценку позиции Euroins Romania.

Примечательно, что ни сам отчет EIOPA, ни подготовительные шаги, предпринятые EIOPA для его подготовки, не были раскрыты ни Euroins Romania, ни EIG.

Болгарская комиссия по финансовому надзору (FSC), национальный орган надзора за страховой группой Euroins и Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) также обратились в EIOPA.

FSC выразила обеспокоенность действиями румынского регулятора. Его вмешательство ни к чему не привело.

ЕБРР, который в 2021 году инвестировал более 20 миллионов евро в EIG для стабилизации румынской страховой отрасли, осуществил активное вмешательство.  

Банк подверг сомнению утверждение о существенном дефиците капитала в Euroins Romania, назвал позицию ASF «полным отходом» от предыдущих позиций, которые она занимала, и оспорил позицию регулятора по перестраховочным контрактам Euroins. Настаивая на том, что в Euroins Romania нет кризиса ликвидности, ERBD указал, что если бы такая проблема существовала или если бы требовался дополнительный капитал, можно было бы предпринять корректирующие действия для решения обеих проблем.

В отсутствие реакции на свое обращение со стороны EIOPA ЕБРР поручил ведущей актуарной бухгалтерской фирме провести «экспресс-оценку» положения Euroins. 

Держать парламент ЕС в неведении.

Отчет EIOPA по Euroins «Оценка валового технического обеспечения Euroins Румыния в сфере ОСТА» был завершен в конце марта 2023 года.  

Отчет не был опубликован, однако ключевой вывод был раскрыт, по-видимому, случайно в отчете Апелляционного совета европейских надзорных органов [BoA-D-2023-01 от 8 июня 2023 г.]. В пункте 12 этого отчета говорится: «Согласно отчету EIOPA, у Euroins Romania был дефицит чистой наилучшей оценки для бизнеса MTPL на отчетную дату 30 сентября 2022 г. По мнению EIOPA, дефицит находился в диапазоне от 550 млн евро до 581 млн евро». ^[1].

Этот вывод кардинально отличается от трех отчетов об АЧС в Румынии, опубликованных до февраля 2023 года. Он даже отличается от цифр, приведенных в спорном отчете об АЧС от 2 февраля 2023 года.

Это также резко противоречит независимому обзору, заказанному ERBD. Этот обзор, завершенный в течение нескольких дней после отчета EIOPA, пришел к выводу, что контракты перестрахования Euroins соответствуют требованиям Solvency II для передачи риска и что Euroins Romania является платежеспособной без разрыва капитала.  

С марта 2023 года до последних недель 9-го^th Вопросы парламента ЕС, представленные по делу Euroins, были обойдены Комиссией. Ответы на PQ были оборонительными, уклончивыми, вводящими в заблуждение и неискренними.

Комиссия не ответила на вопросы об источниках данных, использованных EIOPA при подготовке своего отчета, или об отказе EIOPA консультироваться с Euroins при его подготовке. Когда члены Европарламента попросили провести независимую проверку отчета EIOPA, Комиссия ответила, что она «не получила никаких доказательств нарушений, связанных с подготовкой или содержанием отчета EIOPA».

4 апреля 2024 года - в качестве срока полномочий 9-го^th Европейский парламент пришел к выводу - Комиссия признала в ответе на PQ [E-000592/2024], что отчет EIOPA не был «предоставлен» ей. Комиссия придумывала ответы на PQ по отчету, который она никогда не видела.

EIOPA снова наносит удар

Вторым примером нежелания EIOPA быть открытым и прозрачным является дело с участием NOVIS — компании по страхованию жизни, созданной в Словакии и предоставляющей услуги в ряде стран ЕС.

В июне 2023 года словацкий национальный надзорный орган Národná Banka Slovenska (NBS) отозвал разрешение на деятельность NOVIS.

EIOPA и Комиссия, вопреки неоднократно упоминавшемуся в деле Euroins утверждению о том, что «ежедневный надзор является исключительной компетенцией и обязанностью национальных надзорных органов», непосредственно участвовали в принятии этого решения.  

В мае 2022 года EIOPA пришла к выводу, что деятельность NOVIS не соответствует Solvency II и что NBS не приняло необходимых корректирующих мер. В сентябре Комиссия, поддержав позицию EIOPA, потребовала от NBS «полностью соблюдать условия Solvency II»

NOVIS оспорил решение об отзыве разрешения в суде. Он также подал запрос в EIOPA в соответствии с Постановлением 1049/2001 с просьбой предоставить доступ к документам, касающимся дела.

Повторяя свой подход в деле Euroins, EIOPA, которая выявила девять документов, имеющих отношение к запросу NOVIS, отказала в доступе ко всем документам. Она утверждала, что отказ в доступе был необходим для «защиты судебных разбирательств», защиты «инспекций, расследований и аудитов» и для защиты собственного процесса принятия решений — новая интерпретация обязательств по Договору ЕС о том, что институты ЕС «проводят свою работу максимально открыто».

NOVIS обжаловал отказ в Апелляционном совете европейских надзорных органов (BoA). Совет пришел к выводу, что в случае двух из девяти документов, которые он определил как релевантные, «интерпретация EIOPA исключений из публичного доступа и обязательства профессиональной тайны была слишком широкой».

В случае с другими документами BoA установило, что, хотя «вполне могут быть веские основания для отказа в доступе», EIOPA должен «изучить, в какой степени частичный доступ должен быть предоставлен».

На основании этих соображений Правление приняло решение удовлетворить апелляцию и вернуло дело в EIOPA «для принятия измененного решения». EIOPA до сих пор не отреагировал на это.

Проповедуют открытость, но не практикуют ее.

Обязательства ЕС по открытости и прозрачности напрямую оспариваются подходом EIOPA в делах Euroins и NOVIS. Оба дела подчеркивают поразительное нежелание значительного агентства ЕС работать с чем-либо, что хоть немного приближается к прозрачности.

В обоих случаях EIOPA было разрешено скрыть важные решения от общественного контроля и объективного публичного анализа. Компаниям, на которых напрямую повлияли принятые решения, было отказано в доступе к анализу, который поддерживал исполнительные решения, таким образом, что трудно представить, чтобы это допускалось национальным агентством в государстве-члене ЕС.

В случае с Euroins не только EIOPA было разрешено действовать с поразительной непрозрачностью, но и Еврокомиссия пошла на крайние меры, чтобы помешать усилиям депутатов Европарламента внести ясность в это дело.    

Оба случая указывают на острую необходимость пересмотреть то, как EIOPA было позволено фактически самостоятельно определять принципы своей деятельности без какого-либо эффективного контроля.   

  [1] Любопытно, что неотредактированная версия отчета Совета директоров за июнь 2023 года, которая изначально была загружена в Интернет, впоследствии была заменена версией отчета, в которой пункт 12 и значительная часть пункта 14 были отредактированы.

Дик Рош — бывший министр Ирландии по европейским делам и бывший министр окружающей среды.

Фото Кристиан Лю on Unsplash

Поделиться этой статьей: