Новые правила упаковки — до сих пор наука мало что говорила об этом

Нацелившись на скорейшее создание зеленой экономики замкнутого цикла, Европейская комиссия в конце прошлого года предложила комплексный пересмотр законодательства об упаковке и упаковочных отходах., пишет Матти Рантанен, генеральный директор Европейского альянса бумажной упаковки.

Тем не менее, основные предположения и оценка воздействия, на которых основано предложение, оставляют желать лучшего и были подвергнуты сомнению соучредителями Комиссии. На последнем заседании Совета Европейского Союза, которое состоялось 16 марта 2023 г., ряд представителей 27 государств-членов поставили под сомнение оценку воздействия и призвали Комиссию публиковать больше научных оценок воздействия, учитывая далеко идущие последствия предложение.

Предложение о Регламенте по упаковке и отходам упаковки (PPWR) является крупнейшим пересмотром правил ЕС в отношении упаковки за последние десятилетия. Среди многих положений Комиссия в первую очередь предлагает целевые показатели по сокращению упаковки для государств-членов и строгие целевые показатели по многоразовому использованию и дозаправке для ресторанов в магазинах и услуг на вынос. К сожалению, оценка воздействия, предпринятая для поддержки таких мер, смешивает непрозрачные качественные подходы и количественные данные совершенно разных упаковочных секторов, которые невозможно агрегировать, игнорируя соответствующие ISO и сертифицированные исследования, где они существуют, особенно в отношении ограничений на использование определенных форматов упаковки ( Статья 22), а также повторное использование и пополнение мишеней (Статья 26).

PPWR — это реформа, которая может вывести из бизнеса некоторые небольшие предприятия по всей Европе, изменить целые цепочки поставок, значительно изменить использование ограниченных ресурсов и радикально изменить наш подход к достижению экологических целей Европы. При таком глубоком воздействии необходим тщательный и всесторонний анализ.

Вместо этого мы получили оценку воздействия, в которой также не было отдельной главы о безопасности пищевых продуктов, которая является неотъемлемой и важной функцией пищевой упаковки. Учитывая, что определенные типы упаковки, такие как многоразовая упаковка, могут передавать болезни пищевого происхождения и другие загрязняющие вещества, это значительный пробел в нашем понимании преимуществ и недостатков различных вариантов упаковки.

Кроме того, оценка воздействия не учитывает большое количество научных исследований одноразовой бумажной упаковки и ее повторного использования. Независимый анализ жизненного цикла показывает, что как для питания в магазине, так и для еды на вынос, в ресторанах быстрого обслуживания одноразовая бумажная упаковка более экологична, чем многоразовая упаковка. Многоразовые упаковочные системы для обедов в магазинах выделяют в 2.8 раза больше CO2, потребляют в 3.4 раза больше пресной воды и ископаемых ресурсов и производят в 2.2 раза больше мелких частиц, чем бумажные альтернативы. Для услуг на вынос результаты следуют той же тенденции: увеличение потребления пресной воды на 64% и увеличение выбросов CO91 на 2%.

Оценка воздействия также не принимает во внимание огромное бремя разработки совершенно новой инфраструктуры и цепочки поставок для уже трудно перерабатываемых упаковочных систем многократного использования. Между тем, бумажная упаковка эффективно перерабатывается с самым высоким показателем среди всех упаковочных материалов в Европе — 82%.

Реклама

В местах, где многоразовая упаковка является обязательной в ресторанах быстрого обслуживания, как это имеет место во Франции с января этого года, результаты были неутешительными и выявили тревожные новые явления: массовый возврат пластика, низкий уровень повторного использования и кражи многоразовая упаковка. Ряд предприятий обнаружили, что они не в состоянии обеспечить даже 20-40 повторных использований, а контейнеры крадут уже после нескольких использований. Воздействие системы промывки и сушки, а также обратной транспортировки многоразовой упаковки было сведено к минимуму при оценке воздействия: в качестве одного из многих примеров воздействие CO2 на повторное использование при «транспортировке и промывке» составляет лишь 37% от общих выбросов ПГ (и 27% в 2040 году) в оценке воздействия, в то время как на него приходится 83% в оценке LCA Ramboll в магазине, проверенной третьей стороной, и 82% в оценке LCA Ramboll на вынос, рассмотренной группой экспертов. Основное отличие, ведущее к необоснованному регулированию и показывающее, что упрощение и агрегирование не могут заменить стандартный подход LCA ISO.

Имея все это в виду, несоответствие между тем, что говорит наука, и тем, что выносят на обсуждение оценка воздействия и предложение, по меньшей мере вызывает беспокойство. Все будут затронуты. Компании пострадают от увеличения затрат на ведение бизнеса, которые, как правило, в значительной степени перекладываются на клиентов. Пока мы находимся в водном и энергетическом кризисе, огромные суммы и того, и другого будут потрачены на мытье пластиковых контейнеров при очень высоких температурах. И потребители столкнутся с постоянно растущими ценами в то время, когда стоимость жизни стремительно растет. Поскольку многоразовая упаковка представляет собой сложную и дорогостоящую систему, в этом уравнении не будет единого победителя.

Предложенный текст PPWR в настоящее время находится в руках Европейского парламента и Совета и проходит процесс детального рассмотрения. Поэтому EPPA призывает политиков обеспечить, чтобы наука находилась в самом центре решений, которые они принимают, продвигаясь вперед по этому вопросу. Это единственный способ гарантировать, что влияние этого закона будет во благо.

Поделиться этой статьей: