#EURefMedia: Освещение в прессе в Великобритании было "крайне необъективным"

Отчет Института исследования журналистики Reuters показал, что освещение в прессе референдума о ЕС в Великобритании было предвзятым. Хотя читаемость газет сократилась, газеты все еще могут играть важную роль в определении повестки дня.

Доклад был основан на исследовании освещения в прессе в преддверии референдума ЕС. В исследовании изучалось освещение в прессе референдума ЕС в Великобритании и задавались два ключевых вопроса исследования. Во-первых, как британская пресса освещала историю референдума ЕС? Во-вторых, каковы были основные истории и проблемы, развернутые с каждой стороны спора?

Исследование, начатое в офисе Европарламента в Лондоне, показало, что шесть газет высказались за Leave, при этом в дебатах преобладало ограниченное количество голосов. Исследование показало, что крайне поляризованное освещение в прессе могло иметь большое значение для определения условий дискуссии.

Пресса была в подавляющем большинстве пристрастной в своем освещении, 27% были Pro Remain и 41% Pro Leave. Разбитые газетами газеты Pro Leave также имели гораздо более широкий охват, чем газеты Pro Remain (FT, The Guardian и Зеркало). При учете доступности и баланса статей покрытие Pro Leave увеличивается до 48%, а покрытие Pro Remain снижается до 22%.

В исследовании также рассматривались представители, цитируемые в статьях. Политики составляли 34%, это была самая большая из цитируемых групп, консервативные депутаты, которые были наиболее расколотыми, доминировали над цитируемыми политиками.

Академики получили только 2% покрытия. Также следует отметить, что из% 2 пятая часть цитат принадлежит Патрику Минфорду, экономисту Pro Leave. Это примечательно, в частности, учитывая, что подавляющее большинство экономистов были Pro Remain.

Исследование показало, что большинство статей были отрицательными. Pro Leave и Pro Remain были отрицательны в отношении настоящего. Мэтью Эллиотт, исполнительный директор кампании «Отпустить голосование», сказал, что кризис еврозоны сыграл важную роль в исходе. До кризиса оставшиеся сторонники могли утверждать, что ЕС действительно хорош для экономики. Однако после кризиса в еврозоне эти аргументы потеряли часть своего авторитета.

Эллиот также отметил, что многонациональные компании Pro Remain и банкиры, в частности, потеряли доверие избирателей из-за финансового кризиса. Эта точка зрения была ловко обобщена с заявлением Майкла Гоува о том, что «людям в этой стране достаточно экспертов».

В то время как в отчете утверждается, что суверенитет и экономика были доминирующими темами, член Европарламента Ричард Корбетт сказал, что остающийся лагерь уклоняется от проблемы миграции, или указал на преимущества миграции, которые было трудно реализовать за такой короткий период.

Чтобы посмотреть дебаты, нажмите здесь.

Поделиться этой статьей: