Почему УЕФА наказывает небольшой ирландский клуб, одновременно позволяя футбольным гигантам нарушать правила?

Нравится это футбольным фанатам или нет, группы владельцев нескольких клубов становятся новой нормой. Более того, в «красивой игре» сейчас слишком много денег, чтобы начать отматывать часы. Такие группы, как City Football Group (Manchester City, Girona), Eagle Football Holdings (Crystal Palace, Lyon), INEOS (Manchester United, Nice) и BlueCo (Chelsea, Strasbourg) останутся здесь надолго.

Рост моделей владения несколькими клубами представляет собой проблему для регуляторов. Возьмем очевидный пример: как такой орган, как УЕФА, поддерживает «спортивную целостность» в мире, где клубы, принадлежащие одной группе, встречаются в европейских соревнованиях? Это вопрос, на который отчаянно нужен ответ, и, если судить по УЕФА, они проваливают свой экзамен.

Руководящий орган европейского футбола сейчас находится в центре нескольких дел, которые подчеркивают сложность и непоследовательность в его подходе к регулированию владения несколькими клубами. Победителям Кубка Англии этого года Crystal Palace грозит исключение из Лиги Европы из-за присутствия клуба-побратима Lyon, в то время как крошечный ирландский клуб Drogheda United, который до этого года был полупрофессиональным, сталкивается с проблемой исключения из Лиги конференции Европы из-за квалификации датского клуба Silkeborg в начале июня в тот же турнир (оба принадлежат Trivela Group).

На первый взгляд ответ прост: двум клубам, принадлежащим одной и той же группе, нельзя позволять соревноваться в одном и том же соревновании. Действительно, такова заявленная позиция УЕФА в его правилах. Только УЕФА, похоже, готов нарушить эти правила для некоторых, но не для других. И похоже, что более крупные клубы получают передышку.

В сезоне 2023-24 клуб Премьер-лиги Aston Villa квалифицировался в Лигу конференции Европы (впоследствии он проиграл в полуфинале греческому «Олимпиакосу»). В том же сезоне Vitória SC, родственник Villa в высшем дивизионе Португалии, квалифицировался вместе с ним. Чтобы обойти конфликт, клубы реструктурировали свои дела таким образом, что УЕФА в конечном итоге одобрил. Аналогичные соглашения были найдены в следующем году для City Football Group (когда и Manchester City, и Girona квалифицировались в Лигу чемпионов) и INEOS (где и Manchester United, и Nice квалифицировались в Лигу Европы).

В прошлые годы УЕФА позволял всем соответствующим европейским соревнованиям завершиться до оценки любых потенциальных конфликтов. И это имело смысл: зачем оценивать конфликты, пока вы не узнали, что они у вас есть после завершения игры? Сроки также означали, что клубы могли привести себя в соответствие после так называемого июньского срока «оценки» УЕФА. Возвращаясь к примеру с Виллой, ее реструктуризация была одобрена в конце июня 2023 года, почти через месяц после так называемого «крайнего срока» оценки УЕФА.

Но эти сроки создали другую проблему: короткий период между завершением игры одного сезона и началом ранних раундов европейских соревнований в следующем соревновательном году (часто всего один месяц) означал, что у клубов или УЕФА было очень мало времени для подготовки и оценки любых мер по смягчению последствий владения. Вот почему УЕФА принял решение перенести дату оценки на середину сезона 2024-25, на 1 марта 2025 года.

И вот тут-то все становится запутанным.

Перенос крайнего срока оценки вперед дал УЕФА больше времени для оценки, но оставил клубы в догадках относительно того, действительно ли понадобятся какие-либо меры по смягчению последствий. Должна ли группа владельцев из нескольких клубов нести расходы на изменение своей архитектуры, если две их команды попадут в один и тот же турнир? И зачем переносить дату оценки вперед, чтобы дать УЕФА больше времени для оценки мер по смягчению последствий, если новый крайний срок в середине сезона теперь также подразумевает жесткий крайний срок, после которого нельзя вносить изменения в структуры собственности? Почему больше времени для УЕФА, но нет гибкости для клубов (как это было в прошлом)?

Новые сроки также создают совершенно новые проблемы. Например, что происходит, когда клуб покупается в середине сезона группой владельцев нескольких клубов, оставляя очень мало времени для оценки ситуации и приведения ее в соответствие, если это необходимо? Именно это произошло с Silkeborg, когда его приобрела в декабре 2024 года Trivela (владеющая английским клубом Walsall FC в дополнение к Drogheda United). И хотя Trivela знала, что Drogheda прошла квалификацию в Лигу конференций Европы благодаря своему чудесному выступлению в Кубке Ирландии 2024 года, Silkeborg не собирался представлять угрозу для Европы в декабре прошлого года и не представлял ее до своей последней минуты квалификации в этом месяце.

В случае с Drogheda United и Silkeborg УЕФА, похоже, говорит, что правила есть правила. Они говорят, что не может быть никакой гибкости, несмотря на то, что Drogheda заявила, что предлагала внести изменения, аналогичные тем, которые УЕФА одобрила в прошлые годы для таких групп, как INEOS и City Football Group. С другой стороны, УЕФА также одобрила изменения в структуре собственности Nottingham Forest в конце апреля этого года, что позволило клубу East Midlands выйти в еврокубки без какого-либо конфликта со своим родственным клубом Olympiacos. Зачем такой очевидный двойной стандарт? Зачем наказывать пескаря, давая пас киту?

Со своей стороны, УЕФА заявляет, что сообщила о новых правилах 2024-25 в октябре 2024 года, предоставив клубам достаточно времени для адаптации. Источники в европейском футболе говорят, что УЕФА напрямую связалась с некоторыми группами владельцев нескольких клубов в декабре 2024 года и январе 2025 года, но не со всеми. И, как известно, не с Дрогеда или его владельцами Тривелой. Но эти правила не были официально приняты или обнародованы УЕФА до 26 февраля 2025 года, всего за два дня до нового крайнего срока оценки. Насколько известно тем, с кем УЕФА не связывался напрямую, крайний срок оценки для предстоящих европейских соревнований 2025-26 годов все еще был июнь 2025 года, а не март.

Неудивительно, что Drogheda United расстроены. Какой смысл в регулировании, если оно не согласовано и не согласовано? Почему некоторые многоклубные группы получили приоритетное внимание непосредственно от УЕФА, в то время как другие, такие как Drogheda, должны были полагаться на передаваемое сообщение? Почему Aston Villa, Manchester City и Manchester United могли вносить изменения после крайнего срока оценки, при этом лишая той же возможности Drogheda, настоящего аутсайдера? Возможно, можно было бы понять нежелание УЕФА уступить, если Drogheda не желала вносить требуемые изменения, но заявление клуба ясно дает понять, что он месяцами пытался согласовать план с УЕФА, только чтобы каждый из этих планов был по очереди отклонен.

Что делает мероприятие УЕФА? Невероятные кубковые забеги, такие как у Дроэда Юнайтед и Кристал Пэлас, — это то, о чем говорит футбол. Как и победы в матчах плей-офф в последнюю минуту, такие как у Силкеборга. Какую проблему пытается решить УЕФА? Давайте посмотрим правде в глаза: ни Дроэда Юнайтед, ни Силкеборг вряд ли продвинутся далеко в своем соревновании. Они не представляют угрозы спортивной «целостности». Правила разработаны для того, чтобы захватить влиятельных игроков, а не мелкие группы владельцев, вдыхающие новую жизнь в небольшие клубы.

Если УЕФА просто хочет предоставить преференциальный режим самым богатым группам в футболе, то она должна просто сказать об этом. Чего она не должна делать, так это приводить в пример крошечный Drogheda United, чтобы доказать, что они могут хоть раз обеспечить соблюдение своих правил.

Поделиться этой статьей: