Можем ли мы доверять основным средствам массовой информации или они теряют свою «безгрешность»?

Глобальная борьба с фейковыми новостями вышла на передний план за последние несколько лет. Социальные сети, deepfakes и многочисленные средства поглощения информации еще больше этому способствуют.

Однако традиционно всегда существовал, так сказать, безгрешный — основной — слой. СМИ, перепроверяя любые факты и публикуя только подтвержденную информацию. Они всегда были оплотом честной и проверенной журналистики, опорой, на которую могли положиться и к которой могли обратиться как государственные служащие, так и крупный бизнес для анализа мировых событий. Их ведущие журналисты работают там уже много десятилетий, и качество их материалов и журналистики всегда оставалось исключительным.

Однако несколько недавних случаев вызывают сомнения в столь же высоком уровне проверки фактов. С другой стороны, может быть, есть и другая причина? Да, международные конфликты затрудняют проверку информации СМИ. Однако некоторые заинтересованные стороны могут воспользоваться этим, распространяя дезинформацию в своих деловых и иных целях.

Сейчас все взоры прикованы к некоторым крупным американским СМИ, которые не были полностью нейтральны во время выборов, и теперь начинаются дискуссии о последствиях: как они будут давать отпор и реабилитироваться?

Но это глобальная проблема. Уровень информационной войны, к сожалению, достиг такого уровня, что даже мажоры позволяют себе быть предвзятыми. В октябре этого года Wall Street Journal опубликовал[1] статья, сообщающая, что министр нефти Саудовской Аравии заявил, что цены на нефть могут упасть до $50, если члены группы не будут придерживаться сокращения добычи. Однако ОПЕК очень быстро опровергла статью.

Как ОПЕК указано в Reuters [2], в отчете WSJ цитируются неназванные делегаты из группы производителей нефти, которые говорят, что слышали, как министр принц Абдулазиз бин Салман сделал предупреждение на телефонной конференции на прошлой неделе. WSJ цитирует источники, которые говорят, что он выделил Ирак и Казахстан из-за перепроизводства. «В статье ложно сообщалось, что состоялась телефонная конференция, на которой министр энергетики Саудовской Аравии якобы предупредил членов ОПЕК+ о потенциальном падении цен до 50 долларов за баррель, если они не выполнят согласованные сокращения добычи», — добавила ОПЕК в сообщении на X.

ОПЕК даже подчеркнула, что на прошлой неделе подобных телефонных конференций не проводилось, и после встречи ОПЕК+ 5 сентября не проводилось ни одного телефонного звонка или видеоконференции.

Трудно сказать, была ли это простая ошибка, когда источник издания предоставил неверную информацию, которой не было оснований не доверять, или же это была преднамеренная дезинформация рынка, которая могла привести к колебаниям цен на нефть и искусственно повлиять на текущее состояние рынка.

На данный момент СМИ не внесли никаких поправок или не отреагировали на это дело.

Другой случай - недавний Публикация Financial Times[3] о планах российской энергетической группы «Лукойл» продать свой нефтеперерабатывающий завод в Болгарии — свой крупнейший актив на Балканах — катарско-британскому консорциуму, ссылаясь на письмо, направленное «Лукойлом» 22 октября в администрацию президента России Владимира Путина.

Однако Litasco, дочерняя компания «Лукойла», немедленно объявил[4] что не вела переговоры о продаже нефтеперерабатывающего завода в Болгарии — «Нефтохим» — катарско-британскому консорциуму.

«Компания (Litasco) подчеркивает, что предположения, сделанные в этих публикациях, являются неточными и вводящими в заблуждение, в частности, что никаких переговоров с вышеупомянутым катарско-британским консорциумом не ведется и не было никаких коммуникаций с властями Российской Федерации по этому вопросу», — заявила Litasco. «Лукойл оставляет за собой право защищать свою коммерческую репутацию от любых вводящих в заблуждение заявлений, которые могут появиться в СМИ», — добавила она.

Как выяснилось, предполагаемый автор письма не работал в компании с 2018 года, а это значит, что FT, одно из самых авторитетных мировых СМИ, построило свою историю на сомнительном документе. Есть вероятность, что кто-то отправил его в СМИ, и содержание не было должным образом проверено. Согласно статье FT, автор не пытался связаться с Litasco для получения комментария, что было логичным шагом, по сути, подрывающим авторитет неназванного источника, который вполне может быть инсайдером с некоторыми (недостатками) знаниями или конкурентом. Однако Financial Times позже учла позицию компании и внесла изменения в статью, чтобы процитировать их.

Еще один случай, когда крупное, уважаемое СМИ публикует информацию об объединении нескольких крупных российских компаний в единый конгломерат, звучащую как громкая история, которая, как оказалось, также не проходит проверку на фактчекинг. Сразу после публикации все участники опровергли информацию об объединении, назвав ее фейковой новостью и домыслами.

Похоже, что все СМИ в упомянутых случаях не обращались за подтверждением к новостным источникам. Но во всех случаях они ссылались на неизвестных лиц или невиданные документы, что вызывает беспокойство.

Вопрос на самом деле гораздо шире. Что стоит за такими ошибками в основных изданиях — простая попытка быстро опубликовать новости без двойной проверки, или за такими историями может кто-то стоять? В истории определенные круги или люди влияли на издание, чтобы оно выдавало нужную им информацию. Такая подковерная борьба, похоже, сошла на нет, но некоторые недавние статьи заставляют нас задуматься о ее возвращении.

Когда, например, в апреле Reuters[5] опубликовал информацию о планах Илона Маска отказаться от производства бюджетного автомобиля из-за сильной конкуренции со стороны китайских автопроизводителей, ссылаясь на три неназванных источника и невиданную переписку. Предприниматель ответил в социальной сети X, что «Reuters лжет (ОПЯТЬ). [6]Подобные заявления могут повлиять на акции компании, и если этот случай не подтвердится, то можно предположить, что имела место определенная манипуляция со стороны конкурентов.

Такие случаи вредят репутации СМИ, а если их будет больше, то уровень доверия может упасть. Мы бы не хотели этого видеть, так как законодатели моды в сфере профессиональной журналистики должны обеспечивать прежде всего качество, поэтому, когда мы читаем статью, мы должны точно знать, что это факт.

[1] https://www.wsj.com/business/energy-oil/saudi-minister-warns-of-50-oil-as-opec-members-flout-production-curbs-216dc070

[2] https://www.reuters.com/markets/commodities/opec-rebuts-wsj-article-saudi-saying-oil-prices-could-drop-50-2024-10-02/

[3] https://www.ft.com/content/b77822f6-e2a7-420a-bb23-43a8d21548f2

[4] https://www.euractiv.com/section/politics/news/lukoil-denies-sale-of-neftochim-in-bulgaria-to-qatari-british-consortium/

[5] https://www.reuters.com/business/autos-transportation/tesla-scraps-low-cost-car-plans-amid-fierce-chinese-ev-competition-2024-04-05/

[6] https://twitter.com/elonmusk/status/1776272471324606778

Фото Питер Лоуренс on Unsplash

Поделиться этой статьей: