Свяжитесь с нами:

Здоровье

Не все продукты одинаковы: как ЕС может спасти жизни в борьбе с курением

SHARE:

опубликованный

on

Мы используем вашу регистрацию, чтобы предоставлять контент способами, на которые вы согласились, и чтобы лучше понимать вас. Вы можете отписаться в любое время.

Использование подхода снижения вреда — это прагматичный способ предотвратить ненужные смерти. - пишет Антониос Несторас, исполняющий обязанности исполнительного директора Европейского либерального форума (ELF).

Европейская комиссия, лидер глобальных усилий по борьбе с курением, недавно дала ясно понять в своем Победить рак Планируется, что его целью было создать «поколение без табака», стремясь к 5 году сократить количество курильщиков в Европе до менее 2040% от общей численности населения Союза.

Комиссия придерживается стратегии «эндшпиля» — модного термина в сообществе общественного здравоохранения для описания мира, в котором табачные изделия полностью выведены из употребления или их продажи строго ограничены. Неудивительно, что Комиссия недавно решила зарегистрировать Европейская гражданская инициатива призыв к прекращению продажи табака и никотиновых изделий гражданам 2010 года рождения и старше.

Хотя заявления, подобные этим, звучат великолепно, когда мы читаем их в официальном документе или слышим в новостях, реальная проблема заключается в том, чтобы выйти за рамки пустых слов и оказать влияние на реальный мир. Безусловно, мы все можем согласиться с тем, что вред, причиняемый курением продуктов сгорания, неприемлем – как с индивидуальной, так и с коллективной точки зрения. Тем не менее, является ли подход, принятый Европейским союзом, правильным? Является ли реализация нео-запретительной стратегии лучшим способом снизить уровень курения в ЕС? Является ли это осмысленным способом осуществления изменений и спасения жизней?

Ответ - нет. Альтернатива существует. Он хорошо известен и применяется во всех отраслях промышленности. Это называется снижением вреда.

В определенной степени борьба против табака работает. Мы наблюдаем, как за последние десятилетия распространенность продуктов сгорания постепенно снижается. Тем не менее, сегодня налоги высоки, у нас есть запрет на курение в общественных местах, упаковка непривлекательная (или откровенно пугающая), и мы сделали курение неприличным. Каковы результаты всех этих мер? Около 25% населения упорно продолжают курить.

В некоторых странах, таких как Франция, за последние 20 лет распространенность курения среди более бедных слоев населения даже увеличилась (с 31.4% в 2000 г. до 33.3% в 2020 г., согласно французским национальным данным). Мы бы солгали себе, если бы дорожили этими результатами.

Реклама

Снижение расхода продуктов сгорания происходит в лучшем случае вяло. Дальнейшее повышение налогов в основном затронет бедных, сегмент населения, который курит больше всего и меньше всего может позволить себе видеть, как значительная часть его доходов уходит в огонь. Буквально. Это еще более драматично сейчас, когда в наши двери стучится высокая инфляция и экономический кризис.

Если бы Комиссия предложила запретить продажу сигарет части или всему населению, вполне вероятно, что результатом был бы резкий рост нелегальной торговли. Радоваться этому будут только криминальные организации. Если война с наркотиками так поразительно провалилась, война с сигаретами вряд ли принесет лучшие результаты.

К счастью, существуют альтернативы сигаретам, и они гораздо менее вредны для здоровья человека. Вред от курения в основном возникает в результате сгорания и образующихся в результате химических соединений, выделяемых и поглощаемых курильщиками. Продукты, которые не связаны с горением, такие как электронные сигареты или продукты с подогревом табака, действительно связаны с риском для здоровья, но гораздо менее вредны, чем обычные сигареты. Этот факт хорошо известен в науке (благодаря независимым токсикологическим исследованиям), хотя остается некоторая неопределенность в отношении долгосрочного воздействия электронных сигарет и других альтернатив. Вкратце, однако, наука говорит, что курильщики выигрывают от перехода на одну из этих альтернатив.

Регулирование и налогообложение могут спасти жизни, но не так, как это делает Комиссия

Тем не менее, вместо того, чтобы прагматично использовать снижение вреда для спасения жизней, Европейский Союз упорно придерживается идеологической позиции и продолжает препятствовать их использованию. ЕС запрещает все виды рекламы и продвижения электронных сигарет и ПВТ и планирует распространить свою Рекомендацию о среде, свободной от табачного дыма, на них. Комиссия также недавно предложенный запретить использование ароматизаторов для нагретых табачных изделий.

Вместо тонкого подхода, при котором альтернативы сигаретам регулируются как вредные продукты, но четко представляются как better чем курение, Союз, по-видимому, хочет сохранить одинаковое отношение ко всем табачным изделиям и связанным с ними изделиям. Этот идеологический подход, который продвигает мир, свободный от любых «грехов», является неудачным. Это пример карательного, а не поведенческого регулирования. Он обрекает миллионы курильщиков продолжать курить, хотя альтернативы существуют.

Ситуация еще более тревожная, если подумать о людях, которые используют продукты сгорания. Потому что это самая бедная часть населения. Агрессивная налоговая политика намного лучше воздействует на более состоятельных людей, которые отказываются от продуктов сгорания. В результате беднейшие люди больше подвержены риску заболеть. Болезни снижают трудоспособность людей с низкими доходами (также потому, что им труднее получить доступ к качественному медицинскому обслуживанию и профилактике). Снижение трудоспособности ведет к сокращению доходов, что, в свою очередь, приводит к дальнейшему снижению возможности доступа к первоклассному медицинскому обслуживанию, образуя порочный круг, в результате которого бедные становятся еще беднее, а богатые — еще богаче. В отличие от помощи бедным, эта политика просто оставляет их позади.

Что ЕС мог бы сделать, так это использовать как инструменты регулирования, так и инструменты налогообложения, чтобы четко обозначить разницу в профилях риска, связанного с сигаретами и другими, более качественными, альтернативными продуктами. Чтобы спасти наиболее уязвимых, ЕС должен внедрить снижение вреда также и в табачной промышленности (как он это сделал во всех остальных). Он должен относиться к разным продуктам по-разному.

В разработке политики копирование хорошей политики не является грехом. Страны ЕС, которые уже начали дифференцироваться на основе риска, такие как Польша и Чехия, добились хорошего прогресса. Теперь пришло время и Союзу сделать то же самое. Мы знаем, что одного повышения налогов недостаточно.

Давайте поставим на первое место спасение жизней, а не идеологию.

Поделиться этой статьей:

EU Reporter публикует статьи из различных внешних источников, в которых выражается широкий спектр точек зрения. Позиции, изложенные в этих статьях, не обязательно совпадают с позицией EU Reporter.
Пакистан2 месяцев назад

Шестьдесят лет отношений Пакистана и ЕС - фотовыставка о Пакистане прошла в Брюсселе

Азербайджан2 месяцев назад

Содействие мультикультурализму в неспокойном мире

Искусство6 месяцев назад

Художественная ярмарка Кнокке 2022

Бельгия6 месяцев назад

Неизвестный солдат Ватерлоо обнаружен ветеранами войны

Тибет7 месяцев назад

Андре Лакруа: ИТАС и состояние тибетологии

Азербайджан9 месяцев назад

Ильхам Алиев и первая леди Мехрибан Алиева приняли участие в открытии V Международного фольклорного фестиваля «Харибюльбюль»

Украину9 месяцев назад

В двух украинских городах Покровске и Николаеве течет безопасная вода

Бангладеш9 месяцев назад

Открытость и честность заслуживают похвалы со стороны депутатов Европарламента, поскольку Бангладеш борется с детским трудом и безопасностью на рабочем месте.

Трендовые