#EAPM: «Инвестиции в знания платит лучший интерес"

… Так сказал Бенджамин Франклин. Но в наши дни, когда существует информационная супермагистраль, большие данные и даже «фейковые новости», большинству граждан очень сложно отделить зерно от плевел даже в повседневной жизни - решить, что на самом деле является знанием, пишет Европейский Союз для Персонализированные медицины (EAPM) Исполнительный директор Денис Horgan.

Когда нас бомбардируют телевидение, радио, твиттер, фейсбук и так далее, все мы иногда задаемся вопросом, кому или во что верить. Мы спрашиваем себя, что мы должны делиться с другими, и какими путями принятия решений мы должны следовать.

Это, конечно, не становится легче, так как недавние истории из Белого дома и референдума Brexit прошлого лета показали нам все слишком хорошо. На самом деле, возможно, становится все хуже.

Практически все слышали фразу «немного знаний - опасная вещь». Вероятно, это было вдохновлено словами, написанными знаменитым поэтом и писцом Александром Папой. Вот соответствующие строки из его 1709 Эссе в критике в которой он использовал фразу «Немного обучения» таким образом:

Небольшое обучение - опасная вещь;
пей глубоко, или не пробуй не пиерианский источник
там мелкие сквозняки отравляют мозг,
и выпивка в значительной степени отрезвляет нас снова.

Фраза не стучит знаниями сам по себена самом деле это означает, что имея всего несколько фактов, а не ВСЕ соответствующие может ввести людей в заблуждение, что они более опытны в определенной теме или по определенной теме, чем они на самом деле.

Таким образом, в этом быстро меняющемся мире персонализированной (или точной) медицины, с невероятными достижениями в области генетического картирования и сверхэффективными диагностическими инструментами, широкими программами скрининга в определенных областях болезни, рекомендациями по ним и информацией, легко доступной по Интернет, сколько знаний хотят пациенты об их собственных условиях?

И с каким количеством медицинских работников (HCP) на самом деле верят, что пациенты могут выдержать? А как же близкие родственники пациента - нужно ли им знать все факты или их нужно защищать?

Можно утверждать, что долгое время для правительств, кандидатов в президенты или, действительно, для сторонников сложного референдума было нормой «тупить» вопросы, чтобы «массам» было легче их понять (или быть более цинично, чтобы неправильнопонимать их в определенных случаях).

Так оно и есть, но допустимо ли это на арене здоровья? Имеют ли HCP любого рода право покровительствовать в определенных случаях, если они полагают, что пациент может быть не в состоянии справиться со всеми фактами, скажем, после теста на ПСА простаты или скрининга рака молочной железы? Или даже полное упражнение по секвенированию генов, которое может показать генетически переданные заболевания?

Это моральное минное поле, но со своей стороны такие организации, как EAPM в Брюсселе, считают, что пациент должен быть наделен полномочиями, играть ключевую роль в принятии решения о его или ее состоянии и, следовательно, иметь все необходимые знания об их состоянии потенциальные методы лечения, варианты клинических испытаний и информация о лучших доступных для них лекарствах с учетом любых возможных или вероятных побочных эффектов, их работы и образа жизни, а также их собственного восприятия того, что составляет «качество жизни».

Конечно, многие люди не хотели бы проводить полное секвенирование ДНК. В некоторых случаях здоровый пациент сможет узнать о вероятности того, что в конечном итоге у него разовьется одно или несколько заболеваний, возможно, благодаря наследственности (что, очевидно, также влияет на близких членов семьи).

Хотели бы они провести остаток жизни, переживая по этому поводу? И приведет ли это к чрезмерному лечению или даже к совершенно ненужному лечению, дорого обходится им эмоционально и дорого обходится обществу в целом?

Выше приведены некоторые аргументы против программ скрининга населения, а также несколько покровительственно против предоставления пациенту информации обо всем, что нужно знать.

И наоборот, женщина, у которой у бабушки, матери или сестры развилась особая форма рака молочной железы, или мужчина, чей отец и дядя страдали от рака простаты, вполне может пожелать получить все имеющиеся знания о вероятности того, что она или он тоже развивает болезни.

В этих обстоятельствах фраза «профилактика лучше лечения», безусловно, звучит правдоподобно, совершенно независимо от морального вопроса расширения прав и возможностей пациентов и предоставления им выбора.

Фактом является то, что пациенты, как и следовало ожидать из всех имеющихся в настоящее время источников информации, более осведомлены, чем когда-либо, о здоровье. Тем не менее, слово «киберхондрик» было придумано, чтобы описать человек, который навязчиво ищет паутина для получения информации о реальных или воображаемых симптомах.

Они явно не являются экспертами в области медицины - большинство из нас ими не являются. Но они безусловно, эксперты, когда речь заходит о том, что составляет их собственную повседневную жизнь.

В конце концов, мы можем вооружиться только фактами, тогда все зависит от выбора. Конечно, пациент должен быть тем, кто выберет.

Чтобы зарегистрироваться на нашу предстоящую президентскую конференцию на тему «Инновации и скрининг: будущее», пожалуйста, НАЖМИТЕ ЗДЕСЬ

Чтобы ознакомиться с повесткой дня «Инновации и скрининг: будущее», пожалуйста, нажмите здесь..

Поделиться этой статьей: