#PresidentTrump: Делать или не делать после того, как законной дискуссии?

Учитывая общий удивление, даже шок, во многих кругах относительно победы Дональда Трампа на президентских выборах в США на этой неделе, можно было бы спросить, на законных основаниях "почему недоверие?», пишет Европейский Союз для Персонализированные медицины (EAPM) Исполнительный директор Денис Horgan. 

В последних нескольких дней, социологи предсказывали очень плотный финиш (хотя даже до самой последней минуты они должны были Клинтон впереди) в то время как средства массовой информации также сообщают, что гонка, безусловно затянуты.

Тем не менее, учитывая риторику Трампа об ожидаемой «фальсификации результатов голосования», нетрудно поверить, что он и его лагерь были менее чем уверены в возможной победе. Конечно, можно утверждать, скажем, в случае Брексита, что, по крайней мере, часть общественности имела мало или вообще не имела представления о значительной части аргументов, отчасти из-за непонимания того, как работает ЕС.

Мейнстрим Четвертого сословия (то есть СМИ) должен взять на себя некоторую вину за это, хотя вопросы, по общему признанию, были сложными. Реальность такова, что в СМИ всегда будет предвзятое отношение к левым и правым, и это имело место в случае Брексита, а также во время президентской кампании в США. Но во время последнего состоялось три дебата один на один, которые транслировались в прямом эфире, и большая часть грязи, похоже, исходила от самих кандидатов.

С другой стороны, когда проблемы очень сложные, справедливо потребовать от прессы, чтобы они сделали все возможное, чтобы объяснить, в чем состоят основные проблемы (или, по их мнению, должны быть), и указать на возможные последствия их решения. решение или другое (насколько можно предположить). Так обстоит дело не только с политикой, но и в других сферах повседневной жизни.

Возьмем, к примеру, здоровье. В настоящее время наука развивается настолько быстро, что даже профессионалы здравоохранения изо всех сил стараются дать пациентам лучший совет без новейшей подготовки. В равной степени верно и то, что большая часть массовой прессы отстает в том, что касается знаний о новейших научных достижениях, например, в области геномики, визуализации и устройств диагностики in vitro.

Они не кажется, понимают, или, по крайней мере, отчет о, о необходимости надлежащего общеевропейских стандартов безопасности, плюсы и-минусы совместного использования данных (менее страшные истории, пожалуйста!) И потребность в обоснованных рекомендаций.

Реклама

За исключением специализированных журналов, большинство статей в СМИ, связанных со здоровьем, похоже, посвящены тому, как практически все «вызывает рак». Мало что упоминается о том, как оставаться здоровым, за исключением упражнений и отказа от сигарет и жирной пищи. Профилактические меры, от скрининга до генетического картирования и участия в клинических испытаниях, редко обсуждаются в пользу заголовков «шокирующий ужас», например, о том, как употребление масла может увеличить ваши уши и т. Д. (Хорошо, мы придумали это, но были многие).

К сожалению, страшилки продают газеты, и каждую зиму кажется, что на горизонте появляется новый вирус гриппа, который уничтожит миллионы людей по всей Европе. Вирусы гриппа, безусловно, существуют, и они, безусловно, убивают людей (в основном уязвимых и пожилых людей), но сеять панику безответственно и может привести к неправильному выбору даже со стороны лиц, принимающих решения в системах здравоохранения.

Пресса также не могла правильно информировать общественность, например, о ГМО в прошлом. И даже когда средства массовой информации действительно пытаются быть беспристрастными и придают равный вес обоим взглядам (скажем, о глобальном потеплении и о том, есть ли участие человека), они, безусловно, обязаны проявить должную осмотрительность, провести исследование и получить полную информацию перед представление общественности своей точки зрения. Между тем, Интернет, социальные сети и блоги - все это потенциально прекрасные инструменты, но, возможно, они добавили путанице в обществе.

Распространение, несомненно, значительно возросло, но, поскольку многие люди заявляют мнение как факт или повторно публикуют его как факт, качество и надежность информации определенно снизились. И вниз. Конечно, невозможно, чтобы все придерживались одной и той же точки зрения, и это нормально. Но возьмем недавние проблемы с Общим регламентом ЕС по защите данных, в который было внесено более 4,000 поправок ...

Конечно, это слишком много разных голосов. Интересно, насколько хорошо информированы все эти 4,000 точек зрения, где ... В конце концов, базирующийся в Брюсселе Европейский альянс персонализированной медицины с его широкой базой заинтересованных сторон считает, что здравоохранение является чрезвычайно сложной проблемой (как и выборы, конечно!), и те в СМИ, которые могут влиять на мнение, должны делать это, исследуя факты, задавая правильные вопросы законодателям, экспертам в арене, правительственным представителям и даже судебным органам, прежде чем делать все возможное для эффективного общения .

С точки зрения целостности информации, средства массовой информации также имеет долг перед обществом, чтобы получить это право, и, безусловно, может улучшить рацион через концентрирует свои собственные усилия.

Поделиться этой статьей: