Недостаток #ForeignPolicyAnalysis: признание роли судебной власти в международных делах

| 8 ноября 2019

Статья начинается с иллюстрации вакуума по этой теме в литературе FPA. Во-вторых, в нем анализируются соответствующие решения SCOTUS, которые подчеркивают степень участия Суда в вопросах внешней политики. В-третьих, он исследует значение запроса для FPA. Учитывая взаимодействие FPA с этими вопросами, крайне важно, чтобы судебная власть должным образом признала ту роль, которую она играет.

Исполнительная власть больше не может предполагать, что ее действия не будут подвергаться тщательному анализу и оценке согласно Конституции. Президентские решения часто происходят из-за чрезмерного охвата, особенно в вопросах, имеющих отношение к иностранным делам. С годами становится все более очевидным, что президент не застрахован от упрека. Даже Конгресс получил выговор за незаконные действия, связанные с иностранными делами. В качестве единственного конституционного толкователя и, следовательно, жизненно важного компаса, SCOTUS стал де-факто элемент в иностранных делах США. Суд приобретает все большую актуальность и влияние во внешних делах, и его влияние неопровержимо. Вывод заключается в том, что должное признание этой роли давно назрело и должно быть учтено при перепаковке набора инструментов FPA.

* Автор недавно опубликованной книги: Роль высших судов Соединенных Штатов Америки и Южной Африки и Европейского суда по иностранным делам. . https://madmimi.com/s/960cbe

В настоящее время старший научный сотрудник кафедры политики и международных отношений гуманитарного факультета Йоханнесбургского университета. reksteen@swakop.com

Полный текст доступен по этой ссылке:

http://www.riaaneksteen.com/deficiency-in-foreign-policy-analysis-recognition-of-a-role-for-the-judiciary-in-foreign-affairs/

 

 

Введение

Эта презентация посвящена США и непризнанию роли их судебной власти во внешних делах, что все еще заметно в литературе по анализу внешней политики (FPA). FPA необходимо отказаться от сосредоточения внимания на двух политических ветвях власти и должного признания судебной власти и ее возрастающей значимости и влияния в отношении иностранных дел. Этот фокус, заключенный в концепции государственного центризма или ориентированной на государство ориентации, слишком долго был гравитационной силой FPA.

Инструментарий FPA выявил новых участников, которые теперь вовлечены в процесс разработки внешней политики. Они должны быть признаны в «переупаковке» этого набора инструментов, когда необходимо найти новый путь в мышлении и анализе FPA. Судебная власть, безусловно, не является субъектом в той же степени и значении, что и две другие ветви власти. Тем не менее, этот забытый актер имеет влияние последствий, когда дело доходит до иностранных дел. Его место в наборе инструментов более чем оправдано. Поэтому ему следует уделить должное внимание в процессе разработки внешней политики и признать его роль во внешних делах. Это признание, в свою очередь, приводит к изменению существующих рамок для анализа внешней политики путем должного учета роли судебной власти во влиянии на процесс принятия решений во внешних делах.

Многие судебные действия SCOTUS прямо и косвенно влияют на международные отношения. Они больше не ограничиваются отдельными изолированными случаями, но стали широко распространенными. Дело не в том, должна ли судебная власть играть роль в международных делах, а в том, какое влияние она оказывает. Он стал фактором авторитета и следствия во внешних делах сам по себе. Это может показаться маленьким, но его значение не является. В течение этого столетия отношения между судебной властью и иностранными делами приобрели большее, чем уменьшенное значение.

Флетчер весьма удачно замечает, что СКОТУС служит «архитектором (пере) определяющим односторонние полномочия исполнительной власти в области внешней политики».[1] Суд ободрился противостоять

Исполнительный перенапряжен в иностранных делах и высказался по этому поводу. Это определение

Суд стал слишком заметным, чтобы его игнорировать. Поскольку конституция гарантирует, что судебная власть будет самой важной проверкой законодательной власти и необузданной власти со стороны исполнительной власти, SCOTUS заслужил выдающуюся роль во внешних делах США, выполняя эту конституционную ответственность.

Далее следует, что есть веские основания ожидать, что FPA должным образом обеспечит роль судебной власти в анализе внешней политики. Представлены адекватные доказательства, подтверждающие вывод о том, что судебной системе следует уделять должное внимание в процессе разработки внешней политики и признавать ее роль и соответствующее влияние на международные отношения.

Новая эра для FPA

FPA охватывает относительно короткий период менее 50 лет. В эпоху холодной войны, когда FPA сосредоточилось на концепции государственного центризма, исключение судебной власти не ставилось под сомнение. Столкнувшись с ползучей нерелевантностью, FPA скорректировала свои взгляды, чтобы сохранить последствия в эпоху после окончания холодной войны, когда новые обстоятельства вступили в сферу иностранных дел. Тем не менее, количество литературы FPA, уделяющей особое внимание какому-либо аспекту судебной системы, действительно оставалось очень ограниченным. В литературе все еще преобладает государственный центризм FPA, в соответствии с которым подход к принятию решений в международных делах фокусируется на двух политических ветвях власти. Те немногие исследования, в которых упоминаются судебная власть и иностранные дела, были сделаны довольно поверхностно. Во всех основополагающих работах FPA освещаются постоянно повторяющиеся темы, такие как государственность в подходе FPA к иностранным делам. Это предложение стало установленной моделью и послужило общим для исследований. На самом деле, роль судебной власти и влияние на иностранные дела не рассматриваются по существу. Интеллектуальное развитие не дойдет до логического завершения и проложит новый путь в мышлении FPA и анализе роли судебной власти во внешних делах.

Эта внутренняя слабость обнажила уязвимость FPA. В критической оценке этих работ, составляющих основную литературу FPA, стало ясно, что необходимо сформулировать новую интерпретацию, учитывая увеличение выдающихся решений SCOTUS, влияющих на иностранные дела. В некотором смысле, FPA начал открываться для новых проблем, когда он начал должным образом признавать влияние внутренних дел на иностранные дела. Тем не менее, несмотря на некоторые изменения, FPA продолжало уделять мало внимания, если таковые вообще имеются, судебной власти. Глубокий анализ судебной системы не проводился. Когда полная продолжительность жизни FPA была проанализирована и оценена, этот вакуум стал окончательно очевидным. Вместо того, чтобы восполнить этот пробел, его подавляющее внимание по-прежнему было сосредоточено на двух политических ветвях как на единственных акторах последствий, когда дело доходит до иностранных дел.[2]

За последние два десятилетия FPA начала признавать, что для своего собственного выживания она должна быть более открытой для других значимых игроков.[3] В последние годы эта точка зрения приобрела актуальность и авторитет. Несколько ведущих ученых поддержали этот новый подход.[4] Хилл рассматривал FPA как очень «полезную систему анализа», поскольку она вступила в «новый этап обучения».[5] Морей и Радаццо по-прежнему критически настроены в отношении того, что большинство исследований по иностранным делам США, к сожалению, игнорируют роль судебной власти - вместо этого основное внимание уделяется поведению двух других ветвей.[6]

Что изменило ситуацию?

В США произошло увеличение судебной власти со времен Второй мировой войны.[7] Поэтому, когда Валлиндер обсуждает расширение этой власти, он имеет в виду вливание принятия судебных решений на политическую арену, где это ранее не было признано.[8] Особенно в последние несколько десятилетий существенно возросла зависимость от судебной системы для решения фундаментальных вопросов политического значения, в том числе связанных с иностранными делами.[9] Малир рассматривает влияние судебной власти на иностранные дела как «легализацию международных отношений». По его твердому убеждению, судебная власть играет важную роль в современных международных отношениях - в той степени, в которой эти отношения фактически узаконены. С этим расширением роль, которую играет судебная система, очевидно, увеличила ее потенциал для воздействия на международные отношения и функционирование международной системы.[10] Осуждение политики стало устоявшейся концепцией[11] с глобальным охватом.[12]

Новое поколение FPA появилось из пепла Башен-близнецов на 9 / 11. Мир сейчас находится в глубоком кризисе, что делает международные отношения бесконечно более сложными.[13] США были потрясены до глубины души. К тому времени иностранные дела уже столкнулись с реальностью глобализации во всех ее проявлениях, и ее последствия также догнали внешнеполитическое истеблишмент. Последний не знал и был плохо подготовлен к тому, чтобы столкнуться со всеми фундаментальными изменениями, вызванными только 9 / 11. Мир осознал новые реалии, и Эккес повторил то, что стало отличительной чертой аналитиков нового поколения FPA: внутреннее и внешнее все больше переплетались.[14] Для лиц, принимающих решения во внешней политике, уже невозможно было игнорировать внутренние императивы при оценке международных событий и формулировании ответов на них. По мере того, как национальная безопасность стала играть все более заметную роль в вопросах, касающихся иностранных дел, стало необходимым всестороннее понимание этой концепции. Важность достижения этого требует глубокого обсуждения концепции и того, как она сейчас неразрывно связана с внутренними проблемами и, следовательно, с внешними делами. Концепции национальных интересов, национальной безопасности, внутренней политики и внешней политики к настоящему времени переплелись. Поскольку SCOTUS четко и твердо включил концепцию национальной безопасности в свои решения, Суд своими действиями стал играть роль в решении вопросов, имеющих жизненно важное значение для иностранных дел. Судья Стивен Брейер должным образом признает эту возможность: вопросы, которые когда-то были почти исключительно локальными, теперь должны рассматриваться судебной властью как вопросы иностранных дел.[15]

В последнее время стало ясно, что, хотя интерес к FPA возрос, поскольку вопросы, задаваемые в FPA, - это те вопросы, ответы на которые в эпоху после окончания холодной войны были наиболее необходимы, на международной арене больше нет стабильной и предсказуемой системы. ,[16] Это затруднительное положение усилилось с появлением террористических групп, таких как Аль-Каида и ИГИЛ. Редко звучит более правдивое слово, которое настолько удачно применимо к любой текущей оценке внешней политики и исследований FPA, чем наблюдение Германа в 1988, что неудивительно, что многие реалисты отказались от высоких позиций на макроуровне и перешли к окопы реального политического анализа.[17]

Переупаковка FPA Ящик для инструментов

FPA - это процесс внешней политики. До недавнего времени одним из явных пробелов в FPA было отсутствие должного внимания, уделяемого природе, структуре и влиянию судебной власти. В отличие от общественного мнения, которым можно манипулировать, вклад судебной власти в этот процесс всегда заключается в заявлениях, которые оставляют неизгладимые следы и стойкие последствия. Судебная власть основана на Конституции. Это означает, что судебная власть фактически является частью правительственных структур.

С целью привлечения большего числа участников и признания их соответствующих ролей в процессе разработки внешней политики, FPA достигла совершеннолетия. В настоящее время акцент делается на актеров и их роли в влиянии на этот процесс вплоть до формулировки.[18] Когда пакет инструментов FPA будет перепакован, это покажет, что FPA больше не может распознавать только двух традиционных действующих лиц. Самое главное, он должен начать признавать новых участников, которые были определены и которые теперь являются частью процесса принятия решений. Изменившиеся международные обстоятельства в сочетании с внутренними и внешними делами, которые в настоящее время более тесно связаны между собой, обеспечили участие дополнительных групп в иностранных делах, чтобы они сыграли свою роль и оказали влияние, которое ранее не признавалось.[19] В этом последнем отношении стало очевидно, что судебная власть является частью этого процесса и должна занимать свое оправданное место в перепакованном наборе инструментов.

Обнаруженный недостаток FPA требует внимания при переупаковке набора инструментов. В ходе этого процесса идентификации была собрана обширная информация о субъектах внешней политики, об их среде и предпочтениях и процессах принятия решений. Без этой информации невозможно полностью понять действия, предпринимаемые на международной арене. Переупаковка набора инструментов иллюстрирует важное влияние решений на всех этапах политического процесса, от включения в повестку дня путем переговоров до ратификации и реализации. С этими основными базовыми правилами и параметрами, следующий шаг - определить и изучить этих участников, их поведение и их мотивы. Только перепаковав этот инструментарий FPA, можно было бы осмотреть стержень, на котором FPA держится в течение многих десятилетий. Хадсон и Вор подошли к пластине, пересмотрев теории и концепции, составляющие инструментарий FPA. Они предупредили, что важно сохранить те, которые оказались полезными, изменить или отказаться от тех, которые не имели, и устранить возникшие пробелы.[20] Риссе убежден, что с управлением в повестке дня исследований исключительное внимание к государству в FPA уменьшится, и будут выявлены другие участники.[21]

По мере того, как мир становится все более сложным, взаимозависимым и наполненным неопределенностями, исполнительная власть сталкивается с растущей дилеммой в формулировании внешней политики. Больше частей системы правительства теперь вовлечено во внешнеполитический процесс. Все больше учреждений, организаций и учреждений проявили определенный интерес и настаивают на участии в том, что происходит на международной арене. Это неизбежно способствовало прекращению господства исполнительной власти. Иностранные дела больше не являются исключительной прерогативой исполнительной власти.

Признавая растущую судебную власть SCOTUS, Юра и Вольфарт утверждают, что Суд все больше становится знаменитым игроком в разработке национальной политики.[22] Его влияние не ограничивается внутренними делами, но в значительной степени включает в себя и иностранные дела, которые могут пересматривать законодательные и исполнительные решения. Таким образом, делается вывод, что игроком, роль которого в иностранных делах США чаще всего игнорируется, является не Конгресс или президент, а судебная система., С учетом того, что судебная власть обладает полномочиями толковать Конституцию, SCOTUS уполномочен определять параметры и границы, в пределах которых политические ветви могут и должны действовать. Несмотря на это существенное влияние на иностранные дела, существует небольшая стипендия на судебные влияния в ведении иностранных дел.[23]

Присутствие судебной власти в наборе инструментов FPA, таким образом, оправдано. Это означает, что судебной власти следует уделять должное внимание в процессе разработки внешней политики и признавать FPA за ее роль во внешних делах. Судебная власть, безусловно, не является субъектом в той же степени и значении, что и две другие ветви в иностранных делах. Тем не менее, судебная власть является фактором, и как таковой имеет влияние последствий, когда дело доходит до иностранных дел.

Как и почему SCOTUS важен для FPA

Роль судебной власти состоит в том, чтобы сдерживать охват - будь то во внутренних или внешних делах, будь то законодательным органом или исполнительной властью.[24] Судебная власть может показаться незаинтересованной или не осведомленной о международных делах, но она является мощной силой, которая удерживает эти две ветви, особенно исполнительную, подотчетными и обеспечивает их подотчетность. Коллинз исследует, насколько обоснованным остается принцип, согласно которому в международных делах исполнительная власть и суды должны говорить одним голосом.[25] Из тематических исследований становится ясно, что судебные органы не стесняются смущать исполнительную власть за ее поведение в международных делах, если в этой области наблюдается чрезмерный охват.[26] Важно помнить, что параметры, установленные судебными органами для исполнительной власти, являются конституционно обоснованными и обоснованными и в равной степени применимыми к иностранным делам. Кроме того, SCOTUS полон решимости удерживать обе политические ветви, но особенно исполнительную, подотчетными и нести за них ответственность.

Цель этой презентации - показать, как роль судебной власти в международных делах развивалась и росла с годами до момента признания. Как равноправная ветвь власти, ее влияние на внешнюю политику в последнее время возросло - нередко из-за ограничений, накладываемых на исполнительную власть при ведении иностранных дел. SCOTUS не работает в вакууме. Поскольку она является частью интегрированной конституционной системы, ее решения должны рассматриваться в этом более широком контексте. В некоторых областях Суд может рассматриваться как ведущий инициатор политики. В других областях Суд заполняет пробелы в политике, созданной в законодательной и исполнительной власти. В обоих случаях на работу Суда оказывают влияние и в свою очередь влияют две другие ветви власти, а также интересы и мнения американского народа.[27]

За последние несколько десятилетий Суд вновь стал более заинтересованным в решении фундаментальных вопросов, контроле за федеральной системой и надзоре за системой разделения властей. С первого десятилетия 21st Век эта тенденция продолжалась. SCOTUS в настоящее время является ключевым участником правовых споров о президентской власти во время войны и мира, осуществляя контроль над аспектами действий президента в области иностранных дел.[28]

Бывший судья Артур Гольдберг раскрывает сущность SCOTUS следующим образом:

Неудачи других ветвей власти поставили перед судебной властью задачу выполнить обещание Конституции о равенстве в нашей представительной системе.[29]

И это справедливо не только во внутренних делах, но и во внешних делах. В последние годы Суд недвусмысленно продемонстрировал, что это уже не тот Суд прошлого, в том числе и в отношении иностранных дел. В двух жизненных делах[30] Суд столкнулся с особенно сложными вопросами внешней политики. После 82 лет SCOTUS объявил во втором случае конкретный диктат от Кертисс-Райт[31] не иметь никакого значения и отверг их. В течение последних 15 лет SCOTUS систематически отказывался от своего традиционного функционализма в международных отношениях в пользу формализма. Основной юриспруденциальный сдвиг развился в подходе SCOTUS к анализу и применению вопросов разделения властей.

Сообщение, переданное в недавних решениях SCOTUS, является мощным напоминанием о том, что действия исполнительной власти, направленные на конкретное укрепление национальной безопасности и ведение иностранных дел, не защищены от судебного контроля. Это всеобъемлющее заявление, которое СКОТУС сделал исполнительному органу при рассмотрении иностранных дел: вне всяких сомнений, судебная власть сохраняет за собой полномочия выносить конституционные вызовы исполнительным действиям. И иностранные дела не исключены из этого судебного решения. Это влияние сейчас ощущается и во внешней политике правительства.

Во внутренних делах судебная власть приписывается конституционному компасу, без которого исполнительная власть, конечно, может сбиться с пути. Это заставляет исполнительную власть оставаться сосредоточенной и действовать законно. Правильный вопрос, который возникает: почему бы не в иностранных делах? Сам SCOTUS в последние годы ответил на этот вопрос. Он начал придавать должное значение иностранным делам, что оказало влияние на процесс формирования внешней политики. Важно, чтобы этому развитию уделялось адекватное внимание.[32] Концепция формирования политики является центральной для любого понимания SCOTUS. Поэтому необходимо осветить его функцию судебной политики.[33] Ура и Вольфарт говорят о растущей судебной власти Скотта. Они утверждают, что власть, которую Суд оказывает таким образом, уже стала заметным и институционализированным компонентом правительства, стремящимся контролировать вопросы, лежащие в основе современной политики.[34] Эти два автора считают, что SCOTUS становится все более известным игроком в разработке национальной политики, оказывая влияние на целый ряд важных вопросов политики.[35] Таким образом, ясно, что это влияние больше не ограничивается внутренними делами.

С самого начала Суд занимался вопросами, имеющими большое значение для страны и ее иностранных дел. По сей день это продолжает оказывать влияние на международные отношения. Уверенность, с которой SCOTUS исполняет свои обязательства, вытекает из его давней позиции в том, что он остается главным толкователем конституционного текста.[36] Выполняя эту задачу, решения Суда определяют параметры и границы, в пределах которых политические ветви могут и должны действовать - во внутренних делах и наиболее определенно также во внешних делах.

Как только этот факт принят, делается следующий вывод: SCOTUS стал де-факто часть иностранных дел США. Суд, как и две другие ветви власти, сейчас занимается вопросами, которые напрямую изменяют и формируют отношения США с миром.[37] И когда судьи принимают решение по этим делам, они делают все возможное, чтобы повлиять на судьбу США в эпоху глобального террора и экономических потрясений, что отразится на внешних делах страны.

Влияние СКОТУС на государственную политику важно, но влияние Суда на общество в целом еще более существенно.[38] Достаточно привлечь внимание к двум конкретным эпохальным решениям и связанным с ними последствиям. Первое постановление навсегда изменило США. В 1954, с ростом движения за гражданские права, дело Браун против Совета по образованию[39] служил ориентиром для всех будущих поколений. С этим решением СКОТУС - не президент, не Конгресс - положил конец правовой сегрегации в США. Это дело не только сделало больше, чем любое другое, чтобы укрепить роль Суда в защите гражданских прав, оно также улучшило положение Суда в глазах общественности от его скромного начала до его выдающегося институционального положения сегодня.[40] И со вторым решением Суд снова получил признание: он принял единодушное решение по поводу 24 Июльское 1974, предписывающее президенту Ричарду Никсону предоставить записи на кассету. Он повиновался постановлению.[41] Затем, понимая, что его будут привлекать к ответственности, он подал в отставку на 9 August 1974, а не забаррикадировался в своем кабинете.[42] Это решение помогло добиться его отстранения от должности в течение 16 дней, в то время как процесс импичмента длился бы недели, если не месяцы.

Повсюду SCOTUS не стеснялся использовать свое огромное влияние, сокращая разных президентов до конституционных размеров, выставляя и блокируя их охват.[43] Эти решения показали, что истинное влияние SCOTUS часто больше, чем сумма его решений.[44] Постановления также продемонстрировали опасность того, что исполнительная власть пытается действовать за пределами своих конституционных ограничений. Это решительно подтверждает замечания Васби о том, что ни один президент не может избежать как судебного надзора, так и выговора. Судьи готовы - и действительно хотят и решительно - держать президентов в рамках Конституции.[45] SCOTUS не только разграничит границы исполнительной власти в иностранных делах, но и будет постоянно их контролировать. То значительное влияние, которым оно обладает, больше не ограничивается внутренними делами.

Понимание верховенства закона и судов в политике и разработке политики по своей сути сложно, поскольку судебная власть играет все более сложную роль в политике и в разработке политики.[46] При рассмотрении процесса принятия судебных решений при оценке роли судебной власти в иностранных делах необходимо установить не только то, в какой степени судебная власть влияет на иностранные дела, но также и то, насколько исполнительная власть была обуздана в результате судебной работы. заявления в постановлениях. Политическая ветвь власти по своему усмотрению в настоящее время является предметом пристального внимания - нет больше уважения. Неспособность тщательно изучить действия исполнительной власти приведет к резкому увеличению власти исполнительной власти, что, в свою очередь, будет противоречить интересам нации, а также букве и духу того, что в первую очередь создало судебную систему. Это также увеличит полномочия исполнительной власти таким образом, что это будет препятствовать разработке важных внутренних проверок его полномочий.[47]

Таким образом, в то время как политические ветви власти наиболее непосредственно определяют результаты в международных делах, вклад судебной власти не менее значителен. Многие вопросы внешней политики связаны с конституционным толкованием полномочий, которыми наделены исполнительная и законодательная власти. Следовательно, судебная власть как доказала, так и подчеркнула тот очевидный факт, что она играет определенную роль в международных делах.

Хотя важно проиллюстрировать, почему и как СКОТУС повлиял на иностранные дела и почему необходимо признать законное место судебной власти в процессе принятия внешнеполитических решений, в данной презентации не перечисляются конкретные дела, которые послужили этому факту и подчеркнули его. утверждение превосходно.[48] Достаточно упомянуть бессмертные слова судьи Сандры Дэй О'Коннор в постановлении Хамди, когда она бесстрашно подняла конституционный красный флаг, предупредив президента Джорджа Буша о том, что у него нет бланков для борьбы с террором, когда речь идет об отказе от основных прав человека. на что они имеют конституционное право.

После событий 9 / 11 с их многочисленными последствиями внутри и за пределами США правоведы и политологи размышляли над этим вопросом: как участие страны в войне меняет поведение судей? Не менее досадным является сопутствующий вопрос: действительно ли поговорка Цицерона о двухтысячелетней давности остается действительной и оправданной сегодня? Его правовой принцип «молчаливый enim leges inter arma»- когда грохочут орудия, законы замолкают - годами использовался, чтобы подчеркнуть тот факт, что, когда безопасность государства находится под угрозой, тогда не ожидайте, что законы страны будут применяться.[49] Простое упоминание иностранных дел / национальной безопасности и последствия этой политики больше не гарантировали, что президент и его политика будут свободны от судебного контроля. Президент больше не мог найти убежища в максиме Цицерона. Голос SCOTUS не был тихим. Суд отказался хранить молчание. Настроение судебной власти резко изменилось. Таким образом, SCOTUS подтвердил себя - не в последнюю очередь, влияя на иностранные дела.

Взаимозависимость мира сегодня отражена в тематической нагрузке SCOTUS. Это само по себе создало новые и значительные проблемы для судебной власти, поскольку теперь оно неизбежно в большей степени, чем раньше, входит в сферу иностранных дел. Более чем 20% дел, которые сейчас рассматриваются, имеют международный компонент. У судей больше нет выбора, кроме как рассматривать международные дела. Ни одна ветвь власти не может избежать решения глобальных проблем. Понимание внешнего мира - таким образом, за краем воды[50] - имеет решающее значение для Суда в быстро глобализирующемся мире. Судья Стивен Брейер подчеркивает, что судебная осведомленность больше не может останавливаться на границе с США, которую он также называет урезом воды.[51] В этом процессе SCOTUS все больше и больше двигался в направлении усиления контроля со стороны исполнительной власти и делал заявления, которые имели значение для иностранных дел США.

При выявлении этих ранее неизвестных проблем, вызванных этой новой эрой, необходимо обратить внимание на глобализацию и войну с террором с юридической точки зрения. Судебные органы соответствующим образом стали оказывать большее влияние на процесс принятия решений по внешней политике США.[52] Судебная система не является новым действующим лицом в международных делах: до недавнего времени она оставалась без внимания. Теперь это уже нельзя игнорировать. Больше нет никаких причин, чтобы продолжать пренебрегать влиянием судебной власти США на иностранные дела, и FPA должна учитывать это при переупаковке своего набора инструментов.

Настроение SCOTUS изменилось за последние два десятилетия. Сдержанность, пессимизм и обеспокоенность по поводу чрезмерного охвата со стороны исполнительной власти, когда дело доходит до иностранных дел, являются заметными тенденциями, заложенными в нескольких последних постановлениях. SCOTUS начал решительно разбираться с этой новой реальностью. Он больше не боится высказывать свое мнение больше и противостоять другим компонентам в правительстве. Коэн предупреждает, что эту реальность «со всеми вытекающими последствиями нужно понимать и наблюдать».[53]

Вывод

Внешняя политика разработана с целью достижения сложных внутренних и международных программ. Они обычно включают в себя сложную серию шагов, в которых внутренняя политика играет важную роль. Внешняя политика в большинстве случаев разрабатывается и дорабатывается с помощью коалиций внутренних и международных субъектов и групп. Внутриполитическая среда в значительной степени определяет всю структуру принятия решений, в том числе в международном контексте. Эта среда включает в себя все принятые законы и их законодательные решения, а также правительственные учреждения и лоббистские группы, которые влияют или ограничивают отдельных лиц или организации в обществе. Кроме того, внутренняя политика играет важную роль, когда рассматриваются стратегические внешнеполитические решения из-за угроз, ожидаемых или уже реализованных в связи с вопросами национальной безопасности.

На международной арене со времени 1989 произошли два далеко идущих события: окончание холодной войны и позднее начало войны с террором. В течение этого периода FPA подвергался критическому анализу, который выявил недостатки, присущие уязвимости FPA. Со временем характеристика FPA как провала и ответственности за его гибель стала обычным явлением. Кольцевая концепция государственного централизма, которая была отличительной чертой FPA в период расцвета, больше не служила своей привычной цели. В те дни ученые и ученые относились к FPA с большим уважением и не выявляли его слабости.

В недавнем прошлом FPA критиковали за то, что он был одномерным. Зарубежные и отечественные события привели к изменению обстоятельств. Глобализация продолжает предъявлять свои собственные требования. Измерение внутренних дел, которое включает судебную систему, стало чрезвычайно важным. Влияние внутренних дел на внешнюю политику становится все более важным, а именно. запрет на поездки и предоставление убежища. Все это привело к тому, что подразделение по принятию решений в FPA сменило подразделение, в котором политическое измерение было единственным действующим лицом, на объединение других организаций, и это произошло в контексте все более размытого различия между внутренними и внешними делами.

Как только внутренний фактор был включен в FPA, влияние судебной власти стало в силу самого факта актер, которого больше нельзя было игнорировать. Внутри страны судебная власть наложила свой отпечаток практически на все аспекты человеческой деятельности. Только по этой причине нелогично игнорировать или даже пытаться отрицать влияние неполитической ветви власти из уравнения, влияющего на внешнюю политику. Со своей стороны, судебные органы стали более громкими и агрессивными в рассмотрении дел с внешнеполитическими последствиями. В своих заявлениях судебная власть ясно дала понять, что она имеет конституционное право участвовать. Кроме того, судебная власть интерпретировала свою обязанность как обязанность удерживать исполнительную власть в конституционных пределах и не допускать чрезмерного воздействия - как внутри страны, так и за ее пределами. Все это приводит к признанию роли судебной власти в международных делах.

FPA рекомендуется расширять сферу своего действия и включать новых участников - также ради лучшего понимания и оценки иностранных дел. Это не так много случаев, когда новые актеры попадают под сферу действия FPA. Это скорее актеры, которые существовали все это время, но которые никогда не были должным образом признаны действующими лицами, чье участие имеет серьезные последствия для иностранных дел. Одним из таких субъектов является судебная система. Этот сдвиг обеспечил судебной власти место в структуре FPA.

Роль судебной власти не слишком велика. Он не участвует в процессе принятия решений. Хотя никто никогда серьезно не предполагал, что судебная власть должна проводить внешнюю политику, нет никаких структурных причин, по которым судебная власть должна быть исключена из споров, касающихся ведения иностранных дел.[54] Его решения не применимы к каждой проблеме, рассматриваемой в этом процессе. Это никогда не было замыслом судебной власти. Но он тесно связан с тем, где и когда он устанавливает параметры, в рамках которых могут действовать законодательная и исполнительная власти.[55] Факт, на который стоит обратить внимание, не вдаваясь в подробности, заключается в том, что никто из судей не принимал участие в принятии эпохального решения об аборте в деле Roe v. Wade[56] имел какую-либо медицинскую экспертизу вообще. Они сделали то, что от них ожидали - интерпретировать Конституцию, и это привело их к легализации абортов. Эти аспекты, безусловно, не теряются, когда дело доходит до судей, рассматривающих дела, имеющие отношение к иностранным делам.

Хотя судебная власть не формулирует внешнюю политику, не участвует в процессе принятия внешнеполитических решений и не участвует в отношениях с какой-либо иностранной организацией за пределами судебного братства, многие судебные действия прямо или косвенно затрагивают иностранные дела. Его влияние на международные отношения было установлено. Эта роль может показаться небольшой, но ее значение не таково.

Теперь вступил в новый период, когда отношения между судебной властью и иностранными делами приобретают дополнительное, а не уменьшающееся значение. Профессор Марийке Бройнинг, выдающийся ученый ФПА, сделал глубокое заявление.

В заключение моих замечаний стоит упомянуть это поразительное наблюдение, сделанное ею несколько месяцев назад:

Анализ внешней политики, как область исследования, был бы полезен, чтобы уделять больше - и более серьезное - внимание роли судебной власти во внешней политике.[57]

OOOOOOOOOO

Список литературы

Олден С, Аран А (2012) Анализ внешней политики: новые подходы. Рутледж, Нью-Йорк.

Барани Л. (2005) Роль Европейского Суда как политического субъекта в интеграционном процессе: случай спортивного регулирования после решения Босмана. Журнал современных европейских исследований (JCER)Вып. 1, № 1, стр. 42-58.

Барнс J (2007) Возвращение судов. В кн .: Межотраслевые перспективы на роль судов в американской политике и разработке политики. Ежегодный обзор политических наукВып. 10, стр. 25-43.

Баум Л (2013) Верховный суд. CQ Press, Вашингтон, округ Колумбия.

Breuning M (2007) Анализ внешней политики: сравнительное введение. Palgrave Macmillan, Нью-Йорк.

Breuning M (2019) Предисловие. В кн .: Экстин Р. Роль высших судов Соединенных Штатов Америки и Южной Африки и Европейского Суда по иностранным делам. Ассер Пресс, Гаага.

Брейер С. (2015) Суд и мир: американский закон и новые глобальные реалии. Альфред А. Кнофф, Нью-Йорк.

Бинандер Ф., Гуццини С. (ред.) (2013) Переосмысление внешней политики. Рутледж, Нью-Йорк.

Кларк М., Уайт Б (ред.) (1990) Понимание внешней политики: подход систем внешней политики. Gower Publishing, Олдершот, Великобритания.

Коэн Х (2015) Формализм и недоверие: право иностранных дел в суде Робертса. Обзор Закона Джорджа ВашингтонаВып. 83, № 2, стр. 380-448.

Коллинз Л. (2002) Международные отношения и судебная система. Международное и сравнительное право ЕжеквартальноВып. 51, стр. 485-510.

Eckes C (2014) Участие Суда в судебном дискурсе: теория и практика. В кн .: Кремона М., Тиес А. (ред.) Европейский суд и право внешних сношений: конституционные проблемы. Издательство Харт, Оксфорд, стр. 183-210.

Фарнхэм Б. (2004) Влияние политического контекста на принятие внешнеполитических решений. Политическая психологияВып. 25, № 3, стр. 441-463.

Фережон Дж. (2002) Судебная политика, политизация права. Право и современные проблемыВып. 65, № 3, стр. 41-68.

Флетчер, К. (2013) Решающая рука суда формирует полномочия исполнительной власти по иностранным делам. Мэриленд Закон ОбзорВып. 73, № 1, статья 10, 2013, стр. 247-284.

Фойл Д. (2003) Анализ внешней политики и глобализация: общественное мнение и личность. Часть зарубежного анализа 20 / 20: Обзор международных исследований симпозиумаВып. 5, № 2, стр. 163-170.

Franck T (1991) Суды и внешняя политика. Внешняя политика№ 83, с. 66-86.

Гинзбург Т. (2009) Судебное решение административного управления: причины, последствия и ограничения. В кн .: Гинзбург Т., Чен А.Х. (ред.) (2009) Административное право и управление в Азии: сравнительные перспективы. Routledge University Press, Taylor & Francis Group Ltd, Оксфорд.

Голдсмит J (1997) Федеральные суды, иностранные дела и федерализм. Вирджиния Law ReviewВып. 83, № 8, стр. 1617-1715.

Harriger K (2011) Судебное превосходство или судебная защита? Верховный суд и разделение властей. Политология ЕжеквартальноВып. 126, № 2, стр. 201-221.

Герман М (2001) Как единицы принятия решений формируют внешнюю политику: теоретическая основа. Обзор международных исследованийВып. 3, № 2, стр. 47-81.

Херманн Р. (1988) Эмпирический вызов когнитивной революции: стратегия создания выводов о восприятии. Международные исследования ЕжеквартальноВып. 32, № 2, стр. 175-203.

Hill C (2003) Изменяющаяся политика внешней политики. Palgrave Macmillan, Нью-Йорк.

Hill C (2004) Ренационализация или перегруппировка? Внешняя политика ЕС с 11 сентябрь 2001. Журнал общих исследований рынкаВып. 42, № 1, стр. 143-63.

Хиршль Р. (2006) Новая Конституция и Судебная Чистая Политика Во всем мире. Fordham Law ReviewВып. 75, № 2, статья 14, стр. 721-753.

Гудзон В., Vore C (eds) (1995) Анализ внешней политики вчера, сегодня и завтра. Обзор международных исследований МершонаВып. 39, № 2, стр. 209-238.

Jinks D, Katyal N (2006-2007), не относящиеся к закону о международных отношениях. Йельский юридический журналВып. 116, стр. 1230-1283.

Каарбо Дж. (2003) Анализ внешней политики в XXI веке: назад к сравнению, вперед к идентичности и идеям. Обзор международных исследований, Vol. 5, № 2, стр. 156 – 163.

Кучинский М. (2011) Негосударственные субъекты в международных отношениях. В: Ishiyama JT, Breuning M (eds) Политология 21st Century: Справочник: Справочное пособие, Sage Publications, Лондон.

Малир Дж. (2013). Судебная система международных отношений: имеют значение международные суды? Адвокат ЕжеквартальноВып. 3, № 3, стр. 208-224.

Маккефри П, Мессина Л.М. (2005) Верховный суд США. Компания HW Wilson, Вашингтон, округ Колумбия.

Морей Д., Радаццо К. (ред.) (2009) Колебание внутренних ограничений: Верховный суд и исполнительная власть во внешней политике США. Ежегодное собрание Международной ассоциации исследований, 15-18 Февраль 2009, Нью-Йорк, стр. 1-22.

Pacelle R (2015) Верховный суд в системе разделения властей: Колесо баланса нации. Рутлег, Нью-Йорк.

Познер E (2017) Америка не находится рядом с конституционным кризисом. Внешняя политика26 декабрь 2017.

Рандаццо К. (2004) Принятие судебных решений во внешнеполитических процессах США. Документ подготовлен для презентации на ежегодном собрании Ассоциации политологов Юга., 8-11 Январь 2004, Новый Орлеан, Луизиана, с. 1-30.

Рис Т (2013) Анализ внешней политики и поворот управления. В: Бинандер Ф., Гуццини С. (ред.) Переосмысление внешней политики. Рутледж, Нью-Йорк, стр. 176-185.

Розенблюм В., Кастберг А. (ред.) (1973) Случаи конституционного права: политические роли Верховного суда. Ирвин-Дорси Интернешнл, Лондон.

Смит К. (2003) Понимание европейской системы внешней политики. Современная европейская историяВып. 12, № 2, стр. 239-254.

Ura J, Wohlfarth P (ред.) (2010) «Обращение к народу»: общественное мнение и поддержка Конгресса Верховного суда. Журнал ПолитикиВып. 72, № 4, стр. 939-956.

Vallinder T (1995), когда суды идут в поход. В: Tate, NC и Vallinder T (1995) Глобальное расширение судебной власти, New York University Press, Нью-Йорк, стр. 13-26.

Уокер С., Маличи А., Шафер М. (ред.) (2011) Переосмысление анализа внешней политики: государства, лидеры и микрофондации поведенческих международных отношений (теория ролей и международные отношения) .1st edn. Рутледж, Нью-Йорк.

Wasby S (1976-1977) Президентство в судах. Столичный университет, юридический обзор, вып. 6, стр. 35-73.

Уэллс Р., Гроссман Дж. (1966) Концепция формирования судебной политики: критика. Журнал публичного праваВып. 15, № 2, стр. 286-310.

 

SCOTUS Чехлы

 

Браун против Совета по образованию 347 US 483 (1954).

Бумедьен против Буша 553 US 723 (2008).

Хамдан против Рамсфелда 548 US 557 (2006).

Хамди против Рамсфелда 542 US 507 (2004).

Jesner v. Arab Bank, PLC 584 US ___ (2018).

Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. ссылаются на 133 S. Ct. 1659 (2013.

Роу против. Уэйд 410 US113 (1973).

Соса против Альвареса-Мачаина 542 US 692 (2004).

США против Кертисс-Райт Экспорт Корпорейшн 299 US 304 (1936).

Соединенные Штаты против Моррисона 529 US 598 (2000).

Соединенные Штаты против Никсона 418 США 683 (1974).

Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера 343 US 579 (1952).

Животофски против Клинтона 566 US ___ (2012) называть 132 S. Ct. 1421.

Животофски против Керри 576 US ___ (2015) называть 135 S. Ct. 2076.

 

Газеты

The Washington Times, 23 Март 2017.

Другое

SCOTUSBlog, 22 Октябрь 2019.

[1] Флетчер 2013, стр. 284.

[2] Олден, Аран 2012; Бинандер, Guzzini 2013; Farnham 2004, стр. 441-463; Hill 2003; Hill 2004, стр. 143-163; Kaarbo 2003, с. 156 – 163; Смит 2003, стр. 239-254.

[3] Уокер, Маличи, Шафер 2011, с. XI.

[4] Кларк, Белый 1990; Hill 2003; Нарушение 2007.

[5] Hill 2003, p. ХVII.

[6] Морей, Радаццо 2009, стр. 1-22.

[7] Барани 2005, с. 55. Он определяет «судебную политику» как феномен, направленный на расширение сферы деятельности судов и судей за счет политиков и / или администраторов.

[8] Vallinder 1995, p. 13.

[9] Hirschl 2006, p. 751. Примерами являются дела задержанных, дела об инопланетном правонарушении и дела Животофского.

[10] Малир 2013, стр. 208 и 216-217.

[11] Гинзбург 2009, с. 3.

[12] Ferejohn 2002, р. 41.

[13] Кучинский 2011, р.414.

[14] Eckes 2014, p.183.

[15] Breyer 2015, p. 170.

[16] Хадсон, Vore 1995, с. 211.

[17] Там же, с. 212. Хадсон и Воре цитируют это предложение от Германа 1988, стр. 175-203.

[18] Герман 2001, р. 47.

[19] Hill 2003, p. 250.

[20] Хадсон, Vore 1995, с. 210.

[21] Рис 2013, с. 183. Эту точку зрения на Рисса разделяют Бинандер, Гуццини, 2013, с. хх.

[22] Ура, Вольфарт 2010.

[23] Рандаццо 2004, с. 3. Недавняя публикация Флетчера является важной критикой. Флетчер 2018.

[24] Во время слушания по утверждению судьи Горсуха, чтобы заполнить вакансию в SCOTUS, сенатор Чарльз Шумер отметил, что судья не смог достаточно убедить его в том, что он будет «независимой проверкой президента, который почти не проявил сдержанности из-за чрезмерной исполнительной власти». The Washington Times, 23 Март 2017.

[25] Коллинз 2002, р. 485. Он цитирует лорда Аткина, который классно сформулировал этот принцип:

Наше государство не может говорить двумя словами по этому вопросу, судебная власть говорит одно, а исполнительная власть - другое.

Там же, с. 487.

[26] Там же, стр. 486 и 499-501.

[27] Pacelle 2015.

[28] Харрингер 2011, с. 202.

[29] Как цитирует Розенблюм 1973, с. 1.

[30] Животофски против Клинтона 566 US ___ (2012) называть 132 S. Ct. 1421 и Zivotofsky v. Kerry 576 US ___ (2015) называются 135 S. Ct. 2076.

[31] США против Curtiss-Wright Export Corp. 299 США 304 (1936), в 320. В этом случае верховный судья Сазерленд ошибочно постановил, что президент обладает широкими, неопределенными полномочиями в отношении иностранных дел, назвав его «единственным органом» правительства во внешних делах. В течение десятилетий исполнительная власть привязывала свои действия в иностранных делах к этому заявлению.

[32] Фойл 2003, с. 170.

[33] Уэллс и Гроссман 1966, стр. 286 и 310.

[34] Ура и Вольфарт 2010, с. 939.

[35] Там же, с. 940.

[36] Верховный судья Ренквист повторяет, что многие решения Суда недвусмысленно подтверждают давнюю позицию, согласно которой SCOTUS «решительно является провинцией и обязанностью судебного департамента говорить, что такое закон». Соединенные Штаты против Моррисона 529 США 598 (2000) в 617.

[37] Это заключительное замечание сделано Голдсмит, 1997, р. 1715:

Поскольку грань между внутренними и внешними отношениями стирается, сохраняющаяся жизнеспособность этих и связанных с ними доктрин, как они понимаются в настоящее время, остается неопределенной. Важной проблемой для законодательства США о международных отношениях является переосмысление того, как его юрисдикционные доктрины применяются в мире, в котором «международные отношения» больше не являются отличительной категорией.

[38] Баум 2013, с. 213.

[39] Браун против Совета по образованию 347 US 483 (1954).

[40] Опрос, проведенный National Marquette Law School, опубликованный 21 в октябре. 2019 показывает, что граждане США доверяют SCOTUS гораздо больше, чем двум другим ветвям власти, и не рассматривают его как крайне партизанское учреждение. Из трех ветвей власти проценты 57 считают SCOTUS наиболее надежным по сравнению с процентами 22 для Конгресса и процентами 21 для Президента. Два других опроса - Гэллап и Центр общественной политики Анненбергского университета Пенсильвании - нашли твердую общественную поддержку Суда. SCOTUSBlog, 22 Октябрь 2019.

[41] Соединенные Штаты против Никсона 418 США 683 (1974).

[42] Познер 2017.

[43] Во время Корейской войны президент Гарри Трумэн просчитался и потерпел унизительное поражение от руки СКОТУСА, когда Суд изменил ход необузданной президентской власти своим решением по делу Янгстаун Шит энд Тьюб против Сойера. 343 US 579 (1952).

[44] Маккефри и Мессина 2005, р. VII.

[45] Wasby 1976-1977, стр. 73.

[46] Barnes June 2007, p. 25.

[47] Джинкс и Катяль 2006-2007, стр. 1282-1283.

[48] Случаи, особенно заслуживающие внимания в течение последних двух десятилетий, - это сгруппированные в отдельные кластеры, а именно. Дела задержанных (Расул, Хамди, Хамдан и Бумедьен); Дела об инопланетном правонарушении (Соса, Киобель и Йеснер); Паспорт дел (Зиватофский); и в последнее время случаи запрета на поездки и предоставления убежища.

[49] Breyer 2015, p. 15.

[50] Первоначально эта фраза означала, что споры между демократами и республиканцами ограничивались внутренними проблемами. Когда были политические вопросы, связанные с иностранными делами (т.е.вопросы, которые выходят за пределы границ США или выходят за пределы «кромки воды»), они, как правило, подчиняются президенту, откладывают в сторону свои разногласия и поддерживают его в международных делах.

[51] Брейер 2015, стр. 236-237.

[52] Герман 2001, р. 75.

[53] Коэн 2015, с. 380.

[54] Франк 1991, стр. 66 и 86.

[55] Классическим примером такого параметра является то, что установлено в деле Хамди против Рамсфелда 542 US 507 (2004), в 536 - бланк чека для Президента не существует. Судья Сандра О'Коннор расширяет это: судебная власть «играет необходимую роль в поддержании этого хрупкого баланса управления» и для достижения «надлежащего конституционного баланса здесь очень важно для Нации в этот период продолжающейся борьбы». Там же, в 536 и 532.

[56] Роу против. Уэйд 410 US113 (1973).

[57] Нарушение (предисловие) 2019, с. IX.

Комментарии

Комментарии Facebook

Теги: , ,

Категория: Главная страница, EU

Комментарии закрыты.