Отношения между НАТО и Кремлем достигли опасной абразивной стадии, поскольку существующие механизмы снижения угрозы и механизмы укрепления доверия с Россией не работают. Россия и НАТО говорят друг о друге, и в нынешних условиях диалог по существу невозможен.
Однако этот разрыв отношений произошел не из-за срыва диалога с Москвой - и больший объем диалога не улучшит отношения. Вместо этого уже давно существует проблема с самим диалогом: необходимо изменение его сути.
Россия утверждает, что НАТО проводит стратегию окружения, и интерпретирует это как фундаментальную угрозу ее собственным интересам - в целом, основанную на сохранении «сферы влияния» против расширения возможностей НАТО в общем европейском соседстве и сохранении заявленных право собственности »на периферии России.
Его повестка дня - нанести ущерб архитектуре безопасности после холодной войны для достижения собственных целей безопасности и внешней политики в Европе и за ее пределами. У Москвы есть стимул продолжать свой путь бряцания оружием и испытать западный болевой порог с помощью как обычных, так и нетрадиционных провокаций.
Разобщенность НАТО по поводу проблемы России
Такая ситуация только увеличивает риск военных и политических просчетов. Усиление напряженности стало новым нормой в отношениях между Россией и НАТО. Поскольку различие между мирным и военным действиями стирается, неспособность понять красные линии друг друга может привести к неправильному информированию о намерениях другого, а вероятность тактических ошибок может привести к непреднамеренной провокации и военной эскалации.
Это более опасно с разрывом соглашений о контроле над вооружениями времен холодной войны, таких как договор о РСМД, но обе стороны, по крайней мере, согласны с тем, что риск просчета высок и его следует уменьшить.
Однако неправильно предполагать, что диалог один, а меры укрепления доверия с Россией позволят достичь чего-то конкретного. НАТО следует отказаться от предположения, что Кремль хочет сотрудничать в снижении напряженности. Россия не хочет войны, но может справиться с напряженностью, тогда как НАТО не хочет ни того, ни другого.
Однако отсутствие единства в отношении характера вызова России и того, что должно составлять общий ответ, означает, что члены НАТО расходятся во мнениях, когда речь идет о месте России в архитектуре европейской безопасности и о том, как лучше всего взаимодействовать с Кремлем. Поскольку внутреннее единство НАТО больше нельзя воспринимать как должное, это создает несогласованность, которая может усилить готовность России проверить решимость.
На пути к «диалогу разногласий»
«Диалог разногласий» может выйти из этого тупика путем изучения новых форм взаимодействия, чтобы установить, где обе стороны различаются как основа для менее конфликтных отношений, вместо того, чтобы искать диалог исключительно ради него или искать, где два стороны могут договориться. Потребуются две параллельные трассы - одна с Россией, другая без.
Диалог с Россией следует начать с изучения источников антагонизма как предпосылки для улучшения отношений. Это может устранить тенденцию обеих сторон удивляться, когда они сталкиваются с красными линиями другой стороны или сталкиваются с непримиримыми взглядами на внешнюю политику. Это не решит сами различия, но поможет более ясно увидеть вещи.
Диалог без России означает, что НАТО улаживает свои внутренние разногласия относительно того, что она ожидает от отношений с Москвой. Цель состоит в том, чтобы уменьшить возможности России нанести ущерб интересам НАТО и, надеюсь, вынудить Кремль пересмотреть свой анализ затрат и выгод от проведения враждебных действий. Простое определение правил игры, а именно того, что является (не) приемлемой российской деятельностью, было бы хорошим началом.
Какой бы курс действий НАТО ни решил, российское руководство, скорее всего, посчитает это потенциальной угрозой своим собственным национальным интересам. Но это не должно вести к самообузданию: при необходимости более смелые действия против России не означают автоматически эскалацию.
Риск лунатизма в конфликте с Россией реален. Генерал Скаппаротти прав, когда указывает на то, что общение с Россией упало ниже уровня холодной войны, когда просто невозможно было общаться.
Целевое взаимодействие по установленным красным линиям необходимо для того, чтобы заложить основу, на которой будущий диалог может вестись на более прочной основе - готовый к тому времени, когда Россия наконец захочет улучшить отношения с НАТО.
