Свяжитесь с нами:

Главная

# ПриватБанк Украины: национализирован или захвачен?

SHARE:

опубликованный

on

Мы используем вашу регистрацию, чтобы предоставлять контент способами, на которые вы согласились, и чтобы лучше понимать вас. Вы можете отписаться в любое время.

 

 

 

 

 

 

Реклама

 

 

Слишком большой банк, берущий воду во время экономического кризиса, национализируется для блага экономики; если все будет хорошо, финансовая система стабилизируется, и МВФ вознаграждает правительство за спасение, чтобы держать свет включенным. Вариации этой родовой истории сыграли в нескольких европейских странах за последнее десятилетие, в том числе в последнее время в Украине. Только здесь, в отличие от стран, таких как Ирландия или Португалия, скучная работа по национализации банка проходила на фоне враждующих олигархов, эндемической коррупции и подстрекательства со стороны России. Это было сделано для извращенного политического ландшафта, в котором ничто не было таким простым, как казалось.

Действительно, новые документы, предоставленные EuReporter, раскрывают теневую политику, лежащую в основе национализации PrivatBank в 2016, и поднимают вопрос: было ли это попыткой спасти системно критический банк от перебоев или был банком, кованым правительством, чтобы они могли справиться удар его могущественному владельцу в рамках захвата политической власти?

До тех пор пока он не был национализирован в декабре 2016, PrivatBank был крупнейшим коммерческим кредитором Украины, с более чем одной трети частных депозитов в стране, 36% доли рынка розничных клиентов и 20% всех активов банковского сектора. Его владельцам, Игорю Коломойскому и Геннадию Бохолюбову удалось увеличить его до такого размера на фоне экономической экспансии после 2010 в Украине. Даже когда экономика упала с началом конфликта 2014 между правительством и поддерживаемыми Россией сепаратистами, PrivatBank оказался лучше, чем большинство кредиторов. В этом году, несмотря на то, что битва резко сократила украинскую банковскую систему, PrivatBank по-прежнему получал прибыль, хотя 60% ниже, чем в предыдущем году. В 2015 он был одним из немногих, кто превратил небольшую прибыль в отрасль, которая испытала общие потери в размере 80 млрд. Гривен. В следующем году, однако, он зафиксировал огромную потерю 135 млрд. Гривен.

Как и все кредитные учреждения в стране в то время, PrivatBank был в беде, если быть уверенным. Однако в августе 2015 владельцы банка обеспечили трехлетнее продление срока погашения своих еврооблигаций - решение, которое было хорошо воспринято международными аналитиками, - и за два месяца до его национализации президент Украины Петр Порошенко заявил, что банк достаточная ликвидность.

Тем не менее, в результате того, что Олег Гороховский, заместитель председателя ПриватБанка, позже назовет серией «информационных атак», в 2016 году появилась череда новостей, в которых утверждалось, что банку нужна гораздо большая рекапитализация, чем считалось ранее, что он изобилует мошенничеством и созрело для захвата власти. В августе, в том же месяце, когда Порошенко подтвердил, что ПриватБанк находится в добром здравии, СМИ начали публиковать истории о сумме рекапитализации, необходимой банку. Со своей стороны, ПриватБанк подсчитал, что ему необходимо вливание капитала в размере 10 миллиардов гривен, однако эта цифра затмевается цифрами в 30-80 миллиардов гривен, публикуемыми СМИ. Минфин пошел еще дальше, оценив, что ему нужно 117–148 млрд грн, что в 10–15 раз больше, чем сообщил сам банк. Аналогичное увеличение произошло и в отношении объема кредитов связанным сторонам на бухгалтерских счетах банка. Согласно результатам аудита, проведенного PwC в конце 2015 года, ссуды, выданные связанным сторонам, составили 17.7% от общего ссудного портфеля банка, в то время как аудит, проведенный EY годом позже, показал, что ссуды связанных сторон составляли только 4.7% - цифры, которые соответствуют критериям Международных стандартов финансовой отчетности. Однако эти факты были заглушены комментариями СМИ, которые называли ПриватБанк «пылесосом для сбережений местного населения». Валерия Гонтарева, тогдашняя президент Национального банка Украины (НБУ), даже утверждала, что количество кредитов связанным сторонам было ближе к 99-100%, что намного больше, чем ранее оценивалось в 4-18%.

Если утверждать Гороховского о том, что эти заявления составляли информационную войну против ПриватБанка, то роль Гонтарева в этом процессе требует серьезного изучения.

До назначения на должность НБУ Петром Порошенко Гонтарева была председателем финансовой группы «Инвестиционный капитал Украины» (ОИТ). В этом качестве она работала финансовым менеджером Порошенко, курируя продажу Рошен, его кондитерской корпорации, которую Панамские бумаги показали, что это сложная попытка создать оффшорную компанию, чтобы скрыть свою собственность.

Учитывая ее предыдущую работу с Рошеном, Гонтарева считали близким доверенным лицом президента, который позволил ему сохранить контроль над политикой НБУ. Незадолго до того, как она спустилась со своего места в банке в мае, Национальное бюро по борьбе с коррупцией (NABU) начало расследование утверждений о коррупционных действиях со стороны высокопоставленных должностных лиц НБУ, работающих в рамках практики Гонтаревой, которые включали неправильное направление средств на зарубежные счета, которые были выделены на рефинансирование украинских банков. По словам главы NABU Артема Ситника, «такие решения не принимались без согласия высшего руководства НБУ».

Наши исследования показывают, что, учитывая тесные отношения Порошенко и Гонтаревой и обвинения в коррупции, которые они связывают с ними, «информационные атаки» вполне могли быть обусловлены политическими махинациями правительства, а не чисто экономическими проблемами. Могло ли Порошенко, работая через своего представителя в НБУ, Гонтаревой, что-нибудь выиграть, привлекая ПриватБанка под контроль правительства?

Во-первых, это был эффективный способ нейтрализовать своего политического соперника Коломойского. Помимо совместного владения ПриватБанком, Коломыский ненадолго служил губернатором Днепропетровской области, где он финансировал ополченцы, которые успешно содержали сепаратистский мятеж, который коренится в соседнем Донецке. По иронии судьбы, именно правительство первоначально поощряло бизнесменов к банкротству этих ополчений, которые впоследствии стали рассматриваться как угроза.

Таким образом, недавно обнаруженные доказательства свидетельствуют о том, что национализация ПриватБанка была гораздо меньше экономической справедливости, чем кампания по привлечению одного могущественного олигарха на благо другого. Это дело также вызывает серьезную озабоченность по поводу степени захвата государства в банковской системе и отсутствия институциональной независимости, которая позволила правительству организовать кампанию против соперника президента. Отшелушивая IMF imprimatur и глядя на национализацию в ярком свете украинской политики, становится ясно, что это такое: голый захват власти.

Поделиться этой статьей:

EU Reporter публикует статьи из различных внешних источников, в которых выражается широкий спектр точек зрения. Позиции, изложенные в этих статьях, не обязательно совпадают с позицией EU Reporter.
Украина5 дней назад

PMI, признанная Украиной «спонсором» войны, продолжает работать в России и пользоваться украинскими налоговыми льготами

UK5 дней назад

Принцесса Уэльская заявила, что проходит курс лечения от рака

Зеленая сделка4 дней назад

Тепловые насосы имеют решающее значение для перехода к «зеленому» производству сталелитейной и других отраслей промышленности.

автомобилизм2 дней назад

Fiat 500 против Mini Cooper: подробное сравнение

Horizon Europe2 дней назад

Ученые Суонси выделили грант Horizon Europe в размере 480,000 XNUMX евро на поддержку нового исследовательского и инновационного проекта

Lifestyle2 дней назад

Преобразование вашей гостиной: взгляд в будущее развлекательных технологий

Багамские острова2 дней назад

Багамы подают юридические заявления по вопросу изменения климата в Международный суд

Бизнес22 часов назад

Компании продолжают пользоваться преимуществами 5G благодаря сотрудничеству Wipro и Nokia

Китай-ЕС4 часов назад

 «Китайский круассан»? Non au conformisme aveugle

Бизнес22 часов назад

Компании продолжают пользоваться преимуществами 5G благодаря сотрудничеству Wipro и Nokia

Багамские острова2 дней назад

Багамы подают юридические заявления по вопросу изменения климата в Международный суд

Lifestyle2 дней назад

Преобразование вашей гостиной: взгляд в будущее развлекательных технологий

Horizon Europe2 дней назад

Ученые Суонси выделили грант Horizon Europe в размере 480,000 XNUMX евро на поддержку нового исследовательского и инновационного проекта

автомобилизм2 дней назад

Fiat 500 против Mini Cooper: подробное сравнение

Зеленая сделка4 дней назад

Тепловые насосы имеют решающее значение для перехода к «зеленому» производству сталелитейной и других отраслей промышленности.

Украина5 дней назад

PMI, признанная Украиной «спонсором» войны, продолжает работать в России и пользоваться украинскими налоговыми льготами

Трендовые