Неэффективное ценообразование на углеродные выбросы не отбросит Европу назад.

Включение сжигания отходов в европейский рынок углеродных квот может, наконец, поднять Европу на более высокий уровень в сфере обращения с отходами, а не вернуть ее на свалки., — пишет Янек Вахк.

В то время как ЕС рассматривает возможность включения сжигания отходов в свою систему торговли выбросами (ETS), вновь всплыло знакомое предупреждение: если установить цену на сжигание отходов, Европа скатится обратно на свалки.

Это убедительный аргумент.

Это также неправильно.

Новый анализ показывает, что включение сжигания отходов в систему торговли выбросами вряд ли приведет к масштабному возвращению к захоронению отходов на полигонах. Напротив, это может ускорить реализацию того, что европейская политика давно обещала, но лишь частично выполнила: уменьшение количества остаточных отходов, увеличение объемов переработки и снижение выбросов.

Опасения основаны на простом предположении — что отходы следуют за ценой. Если сделать сжигание дороже, отходы будут перенаправляться на самый дешевый вариант.

Но европейская система обращения с отходами — это не обычный рынок.

Система, формируемая политикой, а не ценой.

На большей части территории ЕС захоронение отходов на полигонах больше не является жизнеспособным запасным вариантом. В таких странах, как Бельгия, Германия, Швеция и Нидерланды, доля захороненных отходов уже составляет менее 5%. Вместе они занимают значительную долю мощностей по сжиганию отходов в Европе.

Это не случайность. Это результат многолетней политики: запреты на захоронение отходов на свалках, строгие требования к обработке и высокие налоги, которые сделали утилизацию дорогостоящей и политически неприемлемой.

Инфраструктура развивается в соответствии с политикой. Муниципалитеты часто связаны долгосрочными контрактами с мусоросжигательными заводами, иногда на десятилетия. На практике переход к захоронению отходов не только нежелателен, но зачастую и невозможен.

Итак, если отходы не могут легко перемещаться вниз по иерархической лестнице, куда же они деваются?

Реальный сдвиг: вверх по иерархии.

При сжигании отходов выделяется примерно одна тонна CO₂ на тонну отходов, большая часть которых приходится на материалы на основе ископаемого топлива, такие как пластмассы.

Введение платы за эти выбросы меняет ситуацию. Это создает прямой стимул к удалению ископаемых материалов до их сжигания.

Это означает более эффективную сортировку. Больше переработки. Меньше остаточных отходов.

Иными словами, ценообразование на выбросы углерода не перемещает отходы в сторону сжигания и захоронения на свалках. Оно направляет их вверх, к переработке материалов и цикличности.

Это та возможность, которую нынешняя дискуссия рискует упустить.

Политический страх — и его пределы

Опасения по поводу захоронения отходов не совсем беспочвенны. В небольшом числе государств-членов захоронение отходов остается дешевле и менее строгим в регулировании. Возможно частичное перенаправление отходов.

Однако масштабы ограничены. В действительности под угрозой находится лишь относительно небольшая доля потоков отходов в ЕС.

Что еще более важно, этот риск не является неизбежным результатом. Он является следствием неравномерного применения законодательства ЕС.

Директива о захоронении отходов уже требует их обработки перед утилизацией. Однако ее соблюдение сильно различается, и ряд стран по-прежнему не выполняют своих обязательств.

Это важно, потому что захоронение отходов на полигонах не является нейтральной альтернативой. При сбросе неочищенных отходов образуется метан — парниковый газ, гораздо более мощный, чем CO₂, в краткосрочной перспективе.

Если политиков беспокоит проблема захоронения отходов, решение простое: обеспечить соблюдение уже существующих правил.

Проверка согласованности политики

Дискуссия об использовании сжигания отходов в рамках системы торговли выбросами, по сути, является проверкой способности Европы согласовывать свою политику.

В течение многих лет ЕС продвигал иерархию обращения с отходами: предотвращение, повторное использование, переработка, утилизация и только в крайнем случае – захоронение. Одновременно с этим он создал одну из самых передовых в мире систем ценообразования на углеродные выбросы.

Однако эти двое не всегда работали вместе.

Включение сжигания отходов в систему торговли выбросами изменило бы ситуацию. Это позволило бы наглядно увидеть климатические издержки сжигания ресурсов, особенно пластмасс, и усилило бы стимулы к сохранению материалов в экономике.

Но одной лишь платы за выбросы углерода недостаточно.

Для корректной работы необходимо использовать в паре со следующими устройствами:

• строгое соблюдение правил захоронения отходов
• более сильные экономические стимулы для утилизации
• инвестиции в инфраструктуру сортировки и переработки
• целевые показатели по сокращению количества остаточных отходов

Без этой более широкой концептуальной основы политика рискует быть неправильно понята и политически ослаблена.

Упущенная Европа возможность?

В нынешней дискуссии таится более глубокая опасность.

Дело не в том, что Европа вернется к состоянию свалки, а в том, что она будет колебаться.

На протяжении десятилетий европейская политика в области обращения с отходами стремилась отказаться от захоронения отходов и перейти к циклической экономике. Прогресс был реальным, но неравномерным. В некоторых регионах зависимость от сжигания отходов стала новым препятствием на пути к устойчивому развитию.

Система ETS предоставляет редкую возможность скорректировать курс.

Введя плату за сжигание отходов, ЕС может выявить скрытые климатические издержки, связанные со сжиганием материалов. Установив правила захоронения отходов, он может закрыть доступ к самым низшим звеньям иерархии. А усилив стимулы к переработке отходов, он может ускорить переход к экономике замкнутого цикла.

Или же это может привести к задержке и сохранению структурных проблем.

Выбор стоит не между сжиганием и захоронением на свалке.

Речь идёт о выборе между сохранением существующего положения дел и, наконец, согласованием европейской климатической политики и политики в области обращения с отходами.

Поделиться этой статьей: