Борьба с # глифосатом в Брюсселе

Долгосрочная сага вокруг глифосата, активного ингредиента популярных убийц сорняков, таких как RoundUp, скорее всего, продолжит поднимать Брюссель через немецкие выборы в сентябре. Комиссар по охране здоровья и безопасности пищевых продуктов Витенис Андрюкайтис потребовал Квалифицированное большинство голосов О том, следует ли продлевать лицензию на химическое вещество, несмотря на то, что все основные регулирующие органы, которые изучали глифосат, нашли его безопасным для использования человеком. Несмотря на вес научных доказательств, ЕС никогда не смог достичь необходимого большинства в голосовании из-за политического давления со стороны экологических групп - пишет Колин Стивенс

Комиссар Андрюкайтис Сам заявил Что он знает, что глифосат безопасен. Для литовского бывшего сердечного хирурга решение вынести проблему в длинную траву квалифицированного большинства голосов - это способ избежать потенциальной головной боли для Комиссии. Заставляя ключевые государства-члены, о которых идет речь, Франция и Германия, выйти из забора и взять на себя ответственность за решение, Андрюкайтис и его коллеги хотят избежать исхода, когда Комиссия становится жертвенным агнцем и берет на себя основную тяжесть экологической критики за В противном случае обычная повторная авторизация. К сожалению, Ангела Меркель и Германия почти наверняка продолжат воздерживаться, несмотря на ее Вокальная поддержка Для дальнейшего использования, и Валидация безопасности глифосата BfR.

Что может привести к тому, что как Брюссель, так и Берлин будут равнозначны науке и их собственному лучшему суждению? Одно нерегулирующее агентство, которое загрязнило воды по безопасности глифосата. В 2015 анализ Международное агентство по изучению рака Обнаружили, что глифосат, который использовался фермерами и садоводами в качестве убийцы сорняков с 1970, был «вероятно канцерогенным». Экологические активисты быстро набросились на открытие, сделав его пробным камнем для своей антихимической кампании.

Спорный вывод IARC противопоставил агентству, которое действует под эгидой Всемирной организации здравоохранения и базируется в Лионе, 30 лет научного консенсуса, который не обнаружил причинной связи между глифосатом и раком у людей. Что привело МАИР к выводу, который противоречит Агентству по охране окружающей среды США, Европейскому агентству по безопасности пищевых продуктов, Европейскому агентству по химическим веществам, Агентству по регулированию борьбы с вредителями Министерства здравоохранения Канады, Управлению по охране окружающей среды Новой Зеландии, Комиссии по безопасности пищевых продуктов Японии и его собственным коллеги в Всемирная организация здравоохранения?

As Reuters И американский сайт следственных СМИ Mother Jones В прошлом месяце, обнародованном в истории бомбардировки, важные данные были скрыты из исследования. С тех пор в откровениях возникли серьезные сомнения в обоснованности его выводов.

С 1993, Исследование здоровья сельского хозяйства В Соединенных Штатах проводится исследование сельскохозяйственных рабочих 89,000 и их супругов в Айове и Северной Каролине - убедительный размер выборки, который не выявил связи между убийцей сорняков и раком. Однако в докладе AHS Не принимается во внимание Поскольку он еще не был опубликован во время обзора МАИР. На вопрос, были ли выводы IARC были бы разными, если бы были включены данные AHS, Аарон Блэр (который возглавлял группу IARC, но также работал над исследованием AHS) признал, что это было бы.

Реклама

По словам Блэра, положения МАИР в отношении неопубликованных исследований не позволили ему привлечь внимание группы. Другие ученые критиковали отказ МАИР в Рассмотреть данные И поставили под сомнение, почему группа ученых, обладающих знаниями, необходимыми для обзора и оценки имеющихся у них доказательств, откажется это сделать. В то время как NIH пообещал обеспечить публикацию отчета AHS в этом году, ущерб уже был нанесен. Отчет IARC сделал заголовки новостей, вдохновляя активистские группы, чтобы оказать давление на правительства, чтобы запретить одному из самых продаваемых и наиболее эффективных убийц сорняков в мире.

Когда Ангела Меркель столкнулась с переизбранием в этом году, ее вероятное воздержание основывается исключительно на том, чтобы избежать ущерба перспективам потенциальной коалиции с партией «Партия Германии». Если бы повторная авторизация глифосата в конечном итоге провалилась, стоимость этой политической целесообразности была бы серьезной для фермеров по всему ЕС. Исследования в Великобритании показали, что запрет на глифосат может привести к потере 940 миллиона фунтов стерлингов И 20 процентное снижение производства пшеницы только в Великобритании.

Что еще более важно, ущерб, который могут иметь европейские регулирующие органы, может быть неизмеримым. Противоречия глифосата и обвинения активистов в том, что европейские агентства по безопасности пищевых продуктов и химических веществ работают в координации с промышленностью, уже подорвали доверие общественности к агентствам, которым поручено обеспечивать безопасность граждан Европы. взад и вперед Писем академиков по обе стороны дебатов, призывающих друг к другу пересмотреть свои позиции, только пугало европейцев в отношении качества научных советов, которые они получают. Найдя план для того, чтобы бросить безопасность любого продукта в сомнение, активисты против глифосата вряд ли сделают глифозат последним вопросом, который они превращают в нормальный горячий картофель.

Если запрет глифосата будет продолжаться, это может привести к аналогичному результату, что произошло, когда Бисфенол А, Химическое вещество, используемое при производстве пластмасс, было объявлено вне закона по аналогичным опасениям. Производители заменили его бисфенолом S, который почти идентичен, но менее тщательно проверен и понят. Потеря глифосата не означает, что фермеры нуждаются в эффективном убийце сорняков. Это просто заставило бы их использовать другую, менее проверенную альтернативу, не делая ничего, чтобы продвинуть причину экологизма.

Поделиться этой статьей: