# Украина - Законодатель должен обеспечить стабильность и предсказуемость правового регулирования финансового сектора

Европейский союз и Украина подписали меморандум о взаимопонимании в этом году, в 2018, а также кредитное соглашение о предоставлении макрофинансовой помощи за € 1 млрд. По мнению политиков, Украина останется важным стратегическим партнером, и страна продолжает получать финансовую поддержку, несмотря на то, что ЕС переживает тяжелые времена.

Европейский парламент выделяет значительные средстваcмуравьиных сумм к поддержанию олигархического украинского режима, не особенно интересующихся нищетами украинской политики и шагами по легализации коррупционных схем путем принятия законов, которые прямо противоречат законодательству ЕС.

Взгляните, например, на Закон №2413, который Верховная Рада Украины (главный законодательный орган страны) собирается принять в четверг, 22 ноября. В этом законопроекте предлагается перевести бразды правления рынка финансовых услуг в руки Национального банка Украины. Такое решение может привести к созданию монополии в системе финансовых структур и открыть путь к легализации схем коррупции и оказанию давления на бизнес. В результате это может привести к перераспределению основных игроков на рынке финансовых услуг Украины. Многие компании, связанные с финансовыми и репетиционными рисками после принятия вышеупомянутого закона, теперь покидают территорию Украины.

Закон № 2413 противоречит Конституции Украины, где четко установлено, что законы Украины определяют пределы полномочий, согласно которым государственные органы могут действовать. Законодательство Европейского Союза предусматривает ликвидацию любых механизмов, используемых для контроля за действиями национальных банков в качестве регуляторов.

ЕСПЧ неоднократно заявлял в своих решениях следующее: «Национальное законодательство должно обеспечить адекватную правовую защиту от произвола и с достаточной ясностью указать пределы полномочий и влияния, предоставляемые компетентным органам и метод их осуществления».

За годы финансового и экономического кризиса в Украине национальная валюта упала более чем в три раза, многие из вкладчиков потеряли свои депозиты в результате краха банковской системы. Вопрос остается открытым. Стоит ли переводить контроль финансового рынка на структуру с такими результатами?

Необходимо отдать должное Европе, которая быстро отреагировала на кризис 2014 в Украине, выделив щедрое финансирование для макроэкономических мер стабилизации. С тех пор ЕС выделил € 3.4bn (более $ 4.2bn) в рамках трех пакетов макрофинансовой помощи (IPF) для Украины, из которых 600 миллионов из них все еще приостановлены. Это самый большой объем ПНД, который ЕС когда-либо предоставлял государству, не входящему в ЕС. Дополнительный € 2bn от IPP был обещан во время саммита Восточного партнерства в декабре 2017. Этот транш увеличит общую помощь до суммы € 15bn.

Тем не менее, действительно хороший самаритянин перед лицом европейских политиков сейчас задается вопросом, стоит ли еще поддерживать страну, которая сама по себе последовательно разрушает банковскую систему, а теперь - это постепенное уничтожение страхового. В конце концов, вливание финансов в страну, занимающую постыдное 130 место в рейтинге коррупции, проводимое и выпущенное Transparency International, чревато финансовыми и репутационными потерями.

О коррупции финансового рынка в Украине

Теперь весь рынок финансовых услуг в Украине можно назвать ориентированным на банки: за 75% активов этого рынка находятся в руках государственных и частных банков.

Если взять информацию, как для 2017, объем привлеченных банками средств на счета резидентов увеличился на 8.6%, достигнув 778.3bn гривен (около $ 29bn). Большая часть этого роста была вызвана увеличением счетов корпоративного сектора (+ 10.1%), что неудивительно, учитывая продолжающуюся инфляцию в Украине, которая достигла уровня 13.67% в 2017. Мы видим, что рост средств корпоративных клиентов на их счетах в банках не превышает годовой темп инфляции. Нестабильный обменный курс национальной валюты, в свою очередь, привел в прошлом году к уменьшению депозитов бизнес-сектора в иностранной валюте на 2.8% или на 147 миллионов долларов США. Украинские домохозяйства продолжают тенденцию, установленную для делового сектора: их ежегодный рост был на уровне около 4.5%.

Увеличивается также кредитная активность: объем кредитов, выданных в корпоративном секторе, составил 825.9 млрд. Грн. (+ 2.3%). В то же время объем кредитов в иностранной валюте сократился на 12.8% в долларовом выражении.

Рост привлеченных средств в страховых компаниях продолжался. По договорам страхования жизни страховые компании накопили почти 2bnn страховые премии в гривнах. Это обеспечило их рост на 0.5bn гривне, а по универсальному договору страхования активы выросли на 2.6 млрд. Гривен.

Почти без изменений украинский фондовый рынок переживает состояние летаргического сна. В течение последних нескольких лет серьезных изменений тенденций не наблюдалось. В 2016 были зарегистрированы выпуски облигаций украинских предприятий 107 на сумму 6.26bn в гривнах (снижение 4.08bnnnnb, по сравнению с 2015). В то же время выпуски акций 98 были проведены в течение года в размере 53.67bn, что означало увеличение 5.46bn UAH.

Еще печальнее ситуация в других секторах финансового рынка, которые не могут «рождаться» как независимые сегменты рынка и находят своих потенциальных и соответствующих клиентов. Причина - общее недоверие украинцев к любым институтам финансового рынка, а также к идее его инструментов как «приманки мошенников и разбойников».

Европейские амбиции украинских финансов

Говоря о развитии финансового рынка в Украине, мы должны четко понимать, что подавляющее большинство агентов, работающих на этом рынке, сосредоточено на участии в настоящем или ближайшем будущем на объединенном европейском финансовом рынке. Они заинтересованы в привлечении, с одной стороны, крупных европейских игроков на свой рынок, а с другой - в привлечении европейских корпоративных и частных агентов как потребителей своих услуг.

На рынке, в основном в 2000-2010 и 2014-2016, следовали власти Украины в вопросах государственного регулирования финансового рынка, взаимодействия государственных и рыночных институтов и предприятий. В результате в Украине была создана довольно современная диверсифицированная система регулирования рынка финансовых услуг.

В настоящее время государственное регулирование рынка финансовых услуг осуществляется несколькими учреждениями.

А именно:

На рынке банковских услуг - Национальный банк Украины;
на рынке ценных бумаг и производных ценных бумаг, - Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку, и;
на других типах рынков финансовых услуг (в первую очередь на рынке страхования) - Государственная комиссия по регулированию рынков финансовых услуг (Комиссия по финансовым услугам), специально созданная Указом Президента Украины № 297/2003 от апреля. 4, 2003.

Согласно действующему законодательству, основными задачами Комиссии по финансовым услугам являются: осуществление единой и эффективной государственной политики в области предоставления финансовых услуг; разработка и реализация стратегии развития рынка финансовых услуг; осуществление государственного регулирования и надзора за предоставлением финансовых услуг и соблюдением законодательства в этой области; защиты прав потребителей финансовых услуг путем применения мер по предотвращению нарушений закона на рынке финансовых услуг и их прекращению, подведение итогов практики применения законодательства Украины о функционировании рынка финансовых услуг, разработка и внесение предложений по его совершенствование реализации международно признанных правил развития рынка финансовых услуг; содействие интеграции на европейские и глобальные рынки финансовых услуг.

При их решении Комиссия по финансовым услугам Украины полагается как на национальное законодательство о европейской интеграции Украины и ЕС, так и на европейское законодательство. Говоря о законодательной сфере Украины, мы говорим о ряде законодательных и программно-декларативных документов. Законодательные акты включают Конституцию Украины, Закон Украины «О Национальном банке Украины», Закон Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», а также ряд других законодательных актов и актов Кабинетом министров. Вторая группа включает: Соглашение о сотрудничестве между Украиной и ЕС, Меморандум об экономической и финансовой политике, Комплексную программу финансового сектора до 2020 и Программу деятельности Кабинета Министров Украины до 2020.

Говоря о европейском законодательстве, мы также говорим об осуществлении положений директивы ЕС 98 / 78 EC Европейского парламента и Совета Европы от октября 27, 1998, в которой устанавливаются дополнительные процедуры надзора и механизмы регулирования деятельности страховых компаний и организаций небанковского сектора финансового рынка. Однако внедрение европейского законодательства в Украине не учитывает тот факт, что в Европейском Союзе формирование единого европейского финансового рынка и единой правовой системы, процессов финансовой либерализации и дерегулирования, давления директив Европейской комиссии, фактически, привело к сочетанию различных институциональных подходов к регулированию, несмотря на существование другой традиционной модели. Это связано с тем, что модель финансового рынка и любые общепризнанные традиции деятельности на этом рынке просто не существовали в Украине.

Формирование украинского законодательства на финансовых рынках преследовало две, в определенной степени, противоречивые цели: развитие инфраструктуры финансового рынка и рост ресурсов, перераспределяемых его институтами, а также оживление доверия к финансовым институтам в бизнес-среде и домашних хозяйствах , Необходимо признать, что эти цели были как-то достигнуты на уровне нормотворчества, но оставались невыполненными де-факто.

Однако уже в 2015 возникла опасная тенденция замедления реформы финансового сектора, увеличившись на нем постоянное фиксированное состояние. В частности, существует систематическая политика повышения нормативного воздействия Национального банка Украины и фактической монополизации положений основного регулирующего органа финансового рынка.

Megaregultor или рыночная очистка?

О наличии данной тенденции и попытках ее реализации в законодательстве свидетельствует анализ законопроекта № 2413а «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Украины по закреплению функций государственного регулирования рынков финансовых услуг».

Идея принятия этого законодательства была высказана в 2015 Президентом Украины Петром Порошенко. Согласно законопроекту, он предусматривает передачу функций регулирования и надзора за рынком небанковских финансовых услуг в руки Национального банка Украины и фактическое упразднение Национальной комиссии по государственному регулированию финансовых услуг Рынки (финансовые услуги). Принятие законопроекта в том виде, в котором оно подходило ко второму чтению в Верховной Раде (Верховной Раде), фактически вводит монополистическую позицию Национального банка на рынке, открывает широкие возможности для произвольных и предприимчивых действий мегарегулирующего органа и распространение различных коррупционных и мошеннических действий на рынке. Фактически, принятие этого законопроекта раскрывает все позитивные вещи, которые были сделаны ранее для цивилизованного регулирования финансового рынка в Украине. Кроме того, принятие этого законопроекта, несомненно, окажет негативное влияние на выход европейских компаний на украинский рынок (особенно страховые, а также брокерские и депозитные компании).

Такое законодательное решение все еще имеет определенные положительные стороны, на которых ориентируются его авторы и лоббисты.

Первый положительный аспект заключается в том, что НБУ имеет гораздо больше возможностей влиять на финансовый рынок, он располагает инструментами, разработанными в течение многих лет влияния на рынке, опытом осуществления надзорных функций, представлением отчетов, многочисленными сотрудниками достаточно хорошо обученных и опытных сотрудников.

Второй позитивный аспект заключается в более широкой разработке банковского законодательства, его соблюдении ряда международных соглашений, наличии достаточно большого количества национальной и международной административной и судебной практики рассмотрения спорных вопросов его применения.

Однако необходимо сказать об отрицательных аспектах принятия такого решения. Более того, по нашему мнению, эти негативные аспекты более важны для принятия окончательного решения по этому вопросу. Первое отрицательное обстоятельство напрямую связано с фактом принятия такого решения и заключается в том, что его реализация займет довольно много времени, в течение которого вероятность неконтролируемого поведения участников рынка значительно возрастает, число случаев нарушения прав увеличиваются потребители финансовых услуг.

Национальный банк Украины

Второе обстоятельство заключается в том, что Национальный банк Украины, исходя из его нынешнего правового статуса, не сможет адекватно реагировать на жалобы потребителей финансовых услуг и предпринимать соответствующие административные действия по ним. Кроме того, сам факт передачи большого количества учреждений, находящихся под его регулированием, будет иметь решающее значение для НБУ. Мы говорим о более чем хозяйствующих субъектах 2000 с различными формами собственности и организационно-правовых формах. В настоящее время НБУ не имеет ни надлежащего опыта, ни кадрового потенциала для выполнения этой задачи.

Третий существенный негативный момент заключается в том, что предлагаемые законодательные инновации несут институты небанковского сектора финансового рынка из правовой основы лицензирования, регулирования, проведения проверок и предоставления административных услуг.

Четвертым отрицательным обстоятельством является то, что законопроект дает НБУ полномочия определять свои нормативные и надзорные вопросы с его нормативными и правовыми актами. Это положение явно противоречит принципам правового регулирования, провозглашенным в Украине и общепринятым в ЕС, а также снижает прозрачность механизма регулирования и деятельности НБУ. Это обстоятельство также связано с риском серьезных политических последствий, поскольку НБУ становится органом, который регулирует не только свою собственную деятельность, но и получает почти полный контроль над всей экономикой страны в своих интересах. Для примеров такой негативной трансформации деятельности национальных банков на постсоветском пространстве нет необходимости далеко ходить: Россия, Узбекистан, Таджикистан.

Пятое обстоятельство, вызывающее негативную оценку предложенного законопроекта, является его коррумпированным характером. Фактически, он узаконивает осуществление лицензирования, инспекций, предоставление административных услуг по усмотрению НБУ без установления каких-либо процедур или ограничений. В то же время сегодня эти отношения четко регулируются законами, определенными прозрачными процедурами, с которыми должен справиться регулятор. Решения принимаются по усмотрению должностного лица, которого закон не ограничивает. В тексте нового закона предусматривается создание вместо исчерпывающего перечня оснований для внеплановых проверок их открытого списка, что противоречит общим европейским тенденциям в законотворчестве. Текст закона исключает указание максимального времени проведения проверок, отменяет установленную законом процедуру их проведения. Норма нового закона, в котором указывается, что результаты аудита не будут составляться как акт проверки, но отчет аудитора, который отражает только его позицию, указывает на значительно более низкий уровень юридической процедуры.

Седьмой причиной внесения, по крайней мере, корректировок в текст нового закона является нарушение принципов банковской и коммерческой тайны его нормами. А именно, новый закон предоставляет неограниченные полномочия для доступа к информации небанковских финансовых учреждений. Законопроект устанавливает обязательство небанковских финансовых учреждений проводить инспекции для предоставления представителям НБУ «доступа в режиме просмотра ко всем информационным системам, отбора проб и загрузки необходимой информации для дальнейшего анализа». Это создает условия для неконтролируемого использования полученной информации, которая является коммерческой тайной.

Восьмое упущение, или сознательное решение затормозить евроинтеграцию украинского финансового законодательства, - это существенное сокращение возможности обжаловать действия НБУ, привлечь его сотрудников к ответственности за противоправные действия. Законопроект фактически передает функции государственного регулирования и надзора за небанковскими финансовыми учреждениями от Национального комитета по финансовым услугам (государственного органа, деятельность которого четко регулируется законом) одному из комитетов НБУ. Правление НБУ получит право создавать Комитет по надзору и регулированию рынков небанковских финансовых услуг, надзору (надзору) за платежными системами. Вместе с тем, закон не определяет порядок формирования комитета и требования к лицам, которые могут входить в его состав, порядок его деятельности, принятия решений и их обжалования. В результате Комитет получит право применять принудительные меры, включая решение об отзыве лицензий, и признавать небанковские финансовые учреждения неплатежеспособными. В то время как для банков такие вопросы относятся исключительно к компетенции правления НБУ и не могут быть переданы комитетам. Также законом установлено, что решение комитета НБУ будет окончательным. Участники рынка могут обжаловать это в суде, однако согласно ч. 2 ст. 74 Закона «О НБУ» обжалование решения, действия или действия НБУ не приостанавливает их исполнение. Кроме того, законопроектом предусмотрено решение комитета о наложении штрафа на статус исполнительного документа, вступающее в силу через 30 календарных дней со дня его принятия. Отсутствие в законопроекте процедуры обжалования делает участников рынка незащищенными от произвольных действий со стороны Комитета.

Девятый негативный аспект предлагаемого законопроекта связан с тем, что он предусматривает процедуру нормотворчества в Украине, установленную Конституцией Украины, решения Конституционного Суда Украины и ряд законодательных актов. На сегодняшний день ни Министерство юстиции, ни какой-либо другой государственный орган не анализируют НПД НБУ для соблюдения Конституции, действующего законодательства, в том числе законодательства о борьбе с коррупцией, что противоречит требованиям ЕС и уже привело к принятию НБУ нормативных актов, нарушают Конституцию, действующее законодательство и права человека. Законопроект эффективно выводит нормативные акты Национального банка из-за действия Закона Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере экономической деятельности».

Подводя итог предлагаемому законопроекту № 2413a, можно сделать вывод, что это противоречит Конституции Украины.

Законопроект дает возможность НБУ определять свои собственные полномочия по своему усмотрению принимать законодательные акты (которые являются обязательными для физических и юридических лиц) и контролировать самих себя. Это противоречит Конституции Украины, где четко установлено, что законы Украины определяют пределы полномочий и порядок действий государственных органов (часть 2 статьи 19 Конституции).

Принятие этого закона также противоречит правовой позиции высших судебных органов Европейского Союза. ЕСПЧ неоднократно заявлял в своих решениях: «Национальное законодательство должно обеспечивать адекватную правовую защиту от произвола и с достаточной ясностью указывать пределы полномочий, предоставляемых компетентным органам, и метод их осуществления».

Что нужно сделать, чтобы «сосуды» экономики оставались чистыми?

В завершение нашего обзора хотелось бы вкратце осветить, что, на наш взгляд, необходимо сделать украинским законодателям, чтобы сохранить положительную тенденцию в развитии финансового рынка страны.

Во-первых, ни в коем случае нельзя говорить о прекращении и даже сокращении деятельности Комиссии по финансовым услугам Украины. Эффективность регуляторного воздействия, как показывает европейский опыт, во многом определяется степенью участия в нем гражданского общества, степенью доверия, которое решения регулятора вызывают со стороны участников рынка. В настоящее время Комиссия по финансовым услугам - коллегиальный орган, достаточно эффективно и полно представляющий интересы различных субъектов рынка финансовых услуг. Если говорить об улучшении его деятельности, то следует говорить об углублении его взаимоотношений с гражданским обществом и взаимодействия с бизнес-средой, нормативного закрепления эффективных моделей такого взаимодействия.

Во-вторых, одной из основных причин недоверия украинцев в финансовых учреждениях является чрезвычайно низкая финансовая и экономическая грамотность не только большинства населения, но и предпринимателей. Необходимые нормативные решения, направленные на ликвидацию неграмотности, формирование объективных знаний о возможностях различных финансовых инструментов и связанных с ними рисков.

В-третьих, финансовый рынок, особенно его небанковский сектор, должен быть снят с влияния олигархических групп Украины, сохраняя при этом инвестиционную привлекательность как для отечественных, так и для иностранных инвесторов.

В-четвертых, украинский законодатель должен обеспечить стабильность и предсказуемость правового регулирования финансового сектора. Эта стабильность и предсказуемость являются основными критериями выбора положительного решения инвесторов. Никто не будет инвестировать деньги, когда ситуация может меняться каждый следующий день.

Поделиться этой статьей: