Убить гонца: как Европа научилась замалчивать собственные предупреждения.

Скандал вокруг высказываний Пита Хегсета о высадке в Нормандии развивался по знакомому сценарию: осудить выступающего, проигнорировать аргументы.

На прошлой неделе министр обороны США стоял на американском кладбище в Кольвиль-сюр-Мер, расположенном над пляжем Омаха, в ознаменование 82-й годовщины высадки союзников в Нормандии, и воспользовался случаем, чтобы выступить со своим собственным предупреждением. Сегодня, сказал он, «разные европейские пляжи подвергаются штурму со стороны разных, опасных идеологий», и прибывающие в Испанию, Италию, Грецию и Болгарию корабли несут в себе вызов, с которым европейские столицы отказываются сталкиваться. Когда же они что-нибудь предпримут? Или уже слишком поздно?

Реакция последовала в течение нескольких часов. Европейские чиновники назвали эти замечания неуместными; британские министры — бестактными. Практически никто не стал вникать в суть вопроса. Весь спор разгорелся вокруг того, следовало ли ему было это говорить. Правда ли это было правдой, в значительной степени осталось без внимания.

И это говорит о современной Британии и Европе больше, чем все, что Хегсет сказал в Нормандии.

Страна, которая изобрела свободу слова

Начнём с самого выступления. Недавно в Брюсселе бывший премьер-министр Великобритании Лиз Трасс выступила с речью. напомнил Ее аудитория заявила, что Великобритания помогла миру зародиться как таковая — Великая хартия вольностей, Билль о правах. Однако бывший премьер-министр утверждала, что сегодня репутация Великобритании связана с подавлением свободы слова, а не с ее защитой.

«Именно мы выдвинули идею свободы слова, — сказала она. — Но с тех пор наша страна приобрела международную репутацию страны, подавляющей свободу слова».

В более широком смысле ее утверждение заключалось в том, что британские институты оказались под влиянием идеологии, которая ставит прогрессивные ортодоксальные взгляды выше традиционных столпов западного общества: христианства, семьи, национального суверенитета, открытых дебатов как таковых. Не обязательно соглашаться со всеми пунктами этого диагноза, чтобы увидеть скрытую закономерность. Британия снова и снова решала политически чувствительные проблемы, ограничивая дискуссию, вместо того чтобы противостоять реальности.

Скандалы с группами, занимавшимися сексуальным насилием над несовершеннолетними, являются самым мрачным примером. На протяжении более двух десятилетий в разных городах тысячи уязвимых девочек подвергались сексуальной эксплуатации, в основном со стороны пакистанских мусульман, в то время как полиция, местные власти, социальные службы и политики не вмешивались. Критики давно утверждают, что чиновники бездействовали из-за опасения разжечь расовую и религиозную напряженность; как выразилась Трасс, многие представители власти решили, что обвинение в расизме представляет большую профессиональную опасность, чем бездействие в предотвращении насилия.

Примите это решение или нет, но скандал преподал простым гражданам простой урок. Были темы, которые правящий класс предпочитал не обсуждать.

Система, не выдерживающая собственного веса.

При Кире Стармере это мнение только укрепилось. С момента прихода к власти лейбористов, по сообщениям, более 65 000 мигрантов незаконно пересекли Ла-Манш, помимо почти 200 000 прибывших за последние годы. Система предоставления убежища обходится налогоплательщикам примерно в 4 миллиарда фунтов стерлингов в год, из которых более 2 миллиардов приходится на размещение просителей убежища, а расходы на поддержку могут превышать 170 фунтов стерлингов в день на одного заявителя.

На эти деньги Великобритания могла бы построить флот береговой охраны, способный перехватывать каждое надувное судно еще до того, как оно покинет французские воды. Вместо этого министр внутренних дел Великобритании Шабана Махмуд признала, что не может гарантировать снижение числа пересечений границы в следующем году. Британцам говорят, что им следует ожидать «долгой, кропотливой и трудной работы», в то время как система тратит деньги дважды: один раз на поддержку просителей убежища, и еще раз на попытки депортации, которые затягиваются на годы апелляций.

Это не абстрактные бюджетные статьи. Они касаются суверенитета, социальной сплоченности, того, насколько безопасно на улицах.

Недавние беспорядки в Белфасте наглядно это продемонстрировали. После жестокого инцидента с участием суданского беженца демонстрации распространились по всему городу, некоторые из них переросли в бунты, поджоги и нападения на полицию. Власти поспешили осудить «правое бандитизм»; многие жители вновь почувствовали, что власти больше заботятся об осуждении общественного гнева, чем об условиях, которые его породили. Нечто подобное произошло в Саутгемптоне, где белый студент был зарезан британским сикхом; полиция первоначально приняла умирающего за нападавшего, а последовавшие за этим протесты были должным образом названы «абсолютно неприемлемыми».

Всё чаще слышишь жалобы не на то, что закон слишком суров, а на то, что он применяется неравномерно. «Двухуровневая система полицейского контроля» стала неотъемлемой частью британских политических дебатов. Справедливо это или нет, но эта фраза отражает растущее убеждение в том, что власти жёстко подавляют определённые виды инакомыслия, проявляя при этом гораздо меньше внимания к проблемам, вызывающим это недовольство.

Цифры, подпитывающие это убеждение, трудно игнорировать. Почти 11 000 иностранных граждан находятся в британских тюрьмах. Министерство внутренних дел признало, что не знает, сколько еще лиц, получивших отказ в предоставлении убежища, остаются в стране. И многие британцы обратили внимание на правительство, готовое выделить миллиарды на помощь Украине, но при этом изо всех сил пытающееся объяснить, как оно намерено обеспечить безопасность на улицах самой Великобритании.

Вакуум, созданный мейнстримом

Демографические факторы стали еще одним камнем преткновения. Перепись 2021 года показала, что только 53.8 процента населения Лондона идентифицируют себя как белые, а белые британские дети теперь составляют менее четверти учеников в школах столицы. Сторонники нынешней политики видят в этих цифрах современное многокультурное общество. Критики же видят темпы перемен, которые избиратели никогда не одобряли.

Суть спора заключается не столько в иммиграции как таковой. Каждая успешная страна принимает новых иммигрантов. Речь идёт о том, решает ли страна по-прежнему, кто, в каком количестве и на каких условиях въезжает в страну, и может ли она честно обсуждать эти вопросы, не рискуя своей репутацией или работой.

Мало кто выразился так прямолинейно, как бельгийский политик Филип Девинтер, который рассказала На конференции в Париже в начале этого года было заявлено, что Европа сталкивается с «демографической бомбой замедленного действия». Он сформулировал проблему в терминах «Великой замены», утверждая, что такие государства, как Иран, Пакистан и Катар, тратят десятки миллионов в год на помощь мигрантам в проникновении в Европу, «исламизируют ее и ослабляют изнутри». «Это конец нашей цивилизации», — предупредил он. Конференция в Париже проходила под названием «МЕГА — Сделаем Европу снова великой». Наряду с вопросами нелегальной иммиграции и исламистского терроризма, участники обсуждали пути прекращения войны на Украине и необходимость для европейских стран выделять больше государственных средств на внутреннюю безопасность, а не на внешние военные операции.

Многие отвергнут такую ​​риторику; многие сочтут её паникерской, или ещё хуже. Но такие деятели, как Девинтер, приобретают аудиторию не потому, что европейцы однажды утром проснулись экстремистами. Они приобретают её потому, что миллионы избирателей считают, что основные партии не будут честно говорить об иммиграции, интеграции, преступности или национальной идентичности. Если надолго исключить законные проблемы из уважаемой дискуссии, то на их место придут более радикальные голоса.

В ответ на это истеблишмент снова и снова сводится к тому, чтобы дискредитировать эти опасения, а не отвечать на них, и маргинализировать людей, поднимающих эти вопросы, вместо того, чтобы убедить их. Регулировать становится сам диалог.

Вот почему замечания Хегсета задели за живое. Его критики говорили об этикете — о том, является ли мероприятие, посвященное годовщине высадки в Нормандии, подходящим местом. Но они в основном избегали реальной истины: многие европейцы считают, что их лидеры утратили контроль над иммиграцией, пограничным контролем, интеграцией и общественным порядком.

Вопрос в том, выбрал ли Хегсет правильную площадку. Вопрос в том, сохранилась ли у Европы политическая воля для решения поднятых им проблем.

Поделиться этой статьей: