Закон ЕС о кибербезопасности может подвергнуть государства-члены дорогостоящим искам в рамках инвестиционных договоров, предупреждает юридическое заключение.

Новое юридическое заключение от ведущего эксперта в области международного инвестиционного права. Профессор Кристоф Шрейер предупреждают, что предложенный Европейской комиссией Закон о кибербезопасности (CSA) может поставить государства-члены ЕС в сложное правовое положение, потенциально подвергнув их искам о компенсации со стороны китайских инвесторов в рамках существующих двусторонних инвестиционных договоров (ДИД).

Заключение, подготовленное по заказу международной юридической фирмы Gaillard Banifatemi Shelbaya Disputes и датированное 4 мая 2026 года., В статье рассматриваются правовые последствия потенциального конфликта между предлагаемым законодательством ЕС в области кибербезопасности и соглашениями о защите инвестиций, которые почти все государства-члены ЕС заключили с Китаем.

Согласно проекту закона, Европейская комиссия получит широкие полномочия по выявлению и исключению так называемых «поставщиков высокого риска» с европейского рынка информационных и коммуникационных технологий (ИКТ). Предлагаемые меры могут затронуть поставщиков, участвующих в создании ключевой цифровой инфраструктуры, включая сети 5G, телекоммуникационные системы и другие стратегические активы ИКТ.

Потенциальное юридическое столкновение

По словам Шройера, главная проблема заключается в том, что, хотя Закон о кибербезопасности будет напрямую применяться на всей территории Европейского союза, государства-члены ЕС по-прежнему связаны своими отдельными двусторонними инвестиционными договорами с Китаем. Эти договоры, как правило, гарантируют защиту от экспроприации, дискриминационного обращения и несправедливого отношения к китайским инвестициям.

В заключении суда делается вывод о том, что соблюдение законодательства ЕС не освобождает автоматически государства-члены от ответственности по международному праву.

«В случае конфликта между их обязательствами по Соглашению о контрразведке и обязательствами, вытекающими из этих соглашений, государства-члены останутся связанными своими соответствующими двусторонними инвестиционными договорами с Китаем», — пишет Шройер.

В анализе утверждается, что международное право не позволяет ссылаться на внутреннее законодательство, включая законодательство ЕС, в качестве оправдания нарушения договорных обязательств. В результате, если меры, принятые в соответствии с Законом о кибербезопасности, негативно повлияют на китайских инвесторов, государства-члены все равно могут столкнуться с исками в международном арбитраже.

Китайские инвесторы могут потребовать компенсацию.

Ключевой вывод доклада заключается в том, что китайские инвесторы могут иметь доступ к обязательным арбитражным механизмам в рамках существующих инвестиционных договоров.

В заключении отмечается, что все государства-члены ЕС, за исключением Ирландии, в настоящее время имеют действующие двусторонние инвестиционные соглашения с Китаем, и большинство этих договоров предусматривают механизмы арбитража между инвесторами и государствами. Успешные иски могут привести к компенсации китайским инвесторам, которые пострадают от индивидуальных решений, вынесенных против соответствующих государств-членов.

Шройер утверждает, что юридический риск не исчезнет, ​​даже если государства-члены ЕС попытаются расторгнуть свои инвестиционные договоры с Китаем. Большинство этих соглашений содержат «оговорки о прекращении действия», которые продолжают защищать существующие инвестиции в течение периодов от 10 до 20 лет после расторжения.

Таким образом, в докладе делается вывод о том, что расторжение двусторонних инвестиционных соглашений не станет практическим решением любого конфликта между правилами ЕС в области кибербезопасности и международными инвестиционными обязательствами.

Право ЕС и международное право действуют на разных уровнях и остаются отдельными понятиями.

В заключении также отвергаются аргументы о том, что европейское право автоматически имеет приоритет над инвестиционными договорами или что договоры могут быть просто истолкованы в соответствии с законодательством ЕС.

По мнению Шройера, Китай является третьим государством и не является стороной договоров ЕС, поэтому он не может быть связан законодательством ЕС. Он утверждает, что с точки зрения Китая право ЕС остается res inter alios acta — правовым соглашением между другими сторонами, которое не изменяет права.

В докладе также отмечается, что действующее законодательство ЕС по-прежнему позволяет государствам-членам сохранять инвестиционные договоры с третьими странами до завершения переговоров о будущих соглашениях на уровне ЕС. Однако это не снимает с государств-членов обязательств ни в соответствии с законодательством ЕС, ни в соответствии с международным договорным правом.

Более широкие последствия

Юридическое заключение появилось в тот момент, когда Брюссель стремится укрепить цифровой суверенитет Европы и снизить предполагаемые риски кибербезопасности в цепочках поставок критически важной инфраструктуры.

Хотя предлагаемый закон о кибербезопасности призван повысить безопасность европейских сетей и цепочек поставок, в докладе указывается, что политикам, возможно, также следует учитывать финансовые и юридические последствия мер, затрагивающих иностранных инвесторов.

Вывод Шройера весьма однозначен: если Закон о кибербезопасности будет принят в его нынешнем виде и создаст конфликт с существующими инвестиционными договорами, государства-члены ЕС могут оказаться между двумя правовыми системами, столкнувшись с потенциальной ответственностью в случае нарушения их международных обязательств, независимо от выбранного ими курса действий.

Фото Льюис Канъэте Нгуги on Unsplash

Поделиться этой статьей: