Сможет ли цифровой суверенитет выжить в условиях открытой торговой системы?

В середине XIX века расширение европейской железной дороги было затруднено параноидальным подходом к суверенитету: борьбой за ширину колеи. Страны строили пути несовместимой ширины, чтобы гарантировать, что подвижной состав и армии соседней страны не смогут пересечь их границы. Этот «суверенитет» обеспечивал кратковременное чувство безопасности, но в конечном итоге подорвал экономическую интеграцию континента, создав множество препятствий, на устранение которых ушли десятилетия и огромные капиталовложения. Сегодня, когда Брюссель пытается определить свою стратегию цифрового суверенитета, он рискует повторить эту ошибку. Если Европа в итоге создаст суверенную систему, которая не сможет беспрепятственно взаимодействовать с глобальной системой, возведенные для защиты стены могут стать теми самыми барьерами, которые подорвут ее промышленную конкурентоспособность. пишет Константинос Комайтис, доктор философии.

Европейская программа цифрового суверенитета проистекает из законной стратегической обеспокоенности: континент стал опасно зависим от иностранных технологий именно в тот момент, когда технологии стали неотделимы от геополитической мощи. В Брюсселе снижение зависимости от неевропейских поставщиков облачных услуг и цепочек поставок полупроводников больше не рассматривается как промышленная политика, а как вопрос экономической безопасности.

Этот инстинкт не является ни иррациональным, ни исключительно европейским. Во всем мире правительства пересматривают уязвимости, выявленные сбоями в цепочках поставок и использованием технологий в качестве инструмента государственного управления. Эпоха беспрепятственной глобализации закончилась.

Брюссель часто критикуют за то, что он является «регулятивной сверхдержавой», которой не хватает промышленного потенциала для реализации своих мандатов. Существует обоснованная необходимость выйти за рамки нормотворчества и перейти к созданию конкурентоспособной европейской «суверенной инфраструктуры», от облачных архитектур до полупроводниковых заводов. Недавно предложенный Европейской комиссией пакет мер по обеспечению технологического суверенитета отражает этот сдвиг в мышлении. Вместо того чтобы сосредотачиваться исключительно на регулировании, Брюссель теперь пытается наращивать промышленный потенциал, обеспечивать безопасность стратегических технологий и создавать условия для появления европейских альтернатив в таких областях, как облачные вычисления, искусственный интеллект и полупроводники. Задача будет заключаться в том, чтобы суверенитет не стал синонимом экономической обособленности.

Формирующийся европейский подход отражает более широкую попытку достичь этого баланса. В программе Комиссии по вопросам суверенитета неоднократно подчеркивается, что автономия не должна означать автаркию и что Европа должна оставаться открытой для торговли и международного сотрудничества. Однако это различие становится сложнее поддерживать, когда цели суверенитета трансформируются в преференции при закупках, требования к инфраструктуре и промышленные субсидии. Риск заключается не в самой риторике суверенитета, а в том, как он реализуется.

Стратегической ошибкой было бы рассматривать эту инфраструктуру как инструмент изоляции. Истинная автономия достигается не путем изоляции от мира, а путем создания внутренних возможностей, которые настолько совместимы, открыты и высокоэффективны, что становятся предпочтительными узлами в глобальной сети.
система. Если Европа строит местную инфраструктуру лишь для того, чтобы создать огороженный сад, она жертвует масштабом и эффективностью открытой торговой системы ради комфорта дорогостоящего цифрового бункера.
Опасность носит не только экономический, но и юридический характер. На протяжении десятилетий международный торговый порядок основывался на стабильной предпосылке: открытость порождает эффективность, а общие правила обеспечивают предсказуемость.

Всемирная торговая организация (ВТО) была создана для предотвращения дискриминации и обеспечения того, чтобы регулирование не являлось замаскированной формой протекционизма. Однако в современных дискуссиях о цифровом суверенитете эти обязательства ВТО часто рассматриваются как неудобное наследие, а не как обязательное ограничение. Например, переход к «иммунитету к облачным технологиям» или локальным требованиям к защите данных ставит Европу под угрозу правового конфликта с Генеральным соглашением по торговле услугами (ГАТС). Это угрожает «верховенству права» в цифровой сфере, той самой основе, которая позволяет европейским малым и средним предприятиям конкурировать на мировом уровне без поддержки отечественного технологического гиганта.

Эта ситуация также чревата «разрывом в конкурентоспособности». Цифровая экономика развивалась потому, что компаниям не приходилось копировать целые технологические комплексы для каждого рынка отдельно. Такая архитектура значительно снизила транзакционные издержки и ускорила инновации. Поскольку правительства теперь стремятся к большему территориальному контролю, они рискуют вновь создать трения, которые были устранены десятилетиями интеграции. Требования к локализованной инфраструктуре могут казаться управляемыми сами по себе, но в совокупности они фрагментируют рынки и ослабляют эффективность, которая делает сетевые экономики продуктивными. Это главная проблема, стоящая перед европейской повесткой дня в области суверенитета. Промышленная политика может повысить устойчивость, но она также может непреднамеренно увеличить издержки и снизить конкурентоспособность, если защита станет самоцелью.
Экономическое выживание Европы зависит от многостороннего влияния, а не от отступления в цифровую изоляцию.

В то время как США и Китай используют объединенные внутренние рынки для достижения технологической отрывной скорости, процветание Европы по-прежнему зависит от глобального торгового «сетевого эффекта». Поэтому открытость является стратегической необходимостью, позволяющей европейской промышленности концентрировать спрос за пределами своих раздробленных границ. Однако, поскольку в Брюсселе продолжается работа над развитием внутренней инфраструктуры, Европе необходимо избегать ловушки субсидирования технологически отстающих стран. Суверенная архитектура, которая ставит во главу угла происхождение, а не производительность, фактически является цифровым налогом на каждый европейский стартап и производителя, подрывая ту самую конкурентоспособность, которую она стремится защитить. В конечном счете, неэффективная архитектура — это хрупкая архитектура; изолируя отечественных поставщиков от глобальной конкуренции, Европа рискует запереть свои критически важные данные во второстепенных системах, которым не хватает масштабов исследований и разработок, чтобы соответствовать инновациям в области безопасности на глобальном уровне, — риск, который сейчас особенно подчеркивается стремительным развитием искусственного интеллекта.

Для успеха Европы необходимо, чтобы строительство ее инфраструктуры регулировалось непоколебимой приверженностью принципам открытости. «Курирование контента» должно оставаться недискриминационным и соответствовать обязательствам ВТО. Придерживаясь принципов Генерального соглашения по торговле услугами (ГАТС), Европа защищает себя от ответных торговых барьеров и сохраняет правовую определенность, необходимую глобальным инвесторам.

Правовая стабильность должна подкрепляться архитектурой, разработанной для интеграции, а не для изоляции. Суверенные системы должны строиться как открытые узлы в глобальной экосистеме, признавая, что устойчивость достигается не за счет разделения, а за счет способности к взаимодействию, адаптации и т.д.
конкурировать. Взаимооперабельность — это не просто техническое предпочтение; это самая сильная защита от неэффективности дорогостоящего цифрового бункера.

Это станет решающим испытанием новой программы ЕС по обеспечению суверенитета. Если пакет мер по обеспечению технологического суверенитета сможет укрепить европейские возможности, сохранив при этом открытость и совместимость, он может стать образцом для баланса между устойчивостью и глобальной интеграцией. Если же он сместится в сторону схем преференций и технологической раздробленности, то рискует воссоздать те самые трения, для преодоления которых он и был разработан.

В конечном счете, цифровой суверенитет должен определяться не высотой стен страны, а ее способностью взаимодействовать с миром, опираясь на промышленную мощь. Проверка европейского лидерства будет заключаться в его способности защищать стратегические интересы, не перекрывая цифровые артерии, поддерживающие глобальную торговлю. Задача Европы состоит не в том, чтобы построить другую железнодорожную ветку, а в том, чтобы построить более мощные поезда, способные двигаться по глобальной сети.

Поделиться этой статьей: