Криптовалютный крах превратился в легальную золотую жилу: администраторы FTX наживаются на последствиях.

В бесконечных судебных разбирательствах вокруг FTX все сложнее оправдать вопиющее несоответствие между устаревшей системой банкротства, бешеной волатильностью криптовалютного рынка и порочными стимулами, которые это несоответствие породило. Законодательство США о банкротстве было написано за десятилетия до появления криптовалют. Оно было разработано для корпоративных крахов старой школы, связанных с относительно стабильными активами, а не с децентрализованными токенами, которые могут заработать или потерять миллиарды за считанные недели. И все же эти же жесткие правила теперь навязываются одному из самых масштабных финансовых кризисов в современной истории, что приводит к результату, который может быть технически законным, но на практике выглядит глубоко искаженным.

В настоящее время для перераспределения доступно более 12.5 миллиардов долларов, и ожидается, что в результате реструктуризации будет возвращено от 119% до 143% требований клиентов. Другими словами, кредиторам не просто компенсируют потери; им возвращают деньги, и даже больше. Но именно здесь и начинается скандал. Они не должны получать больше, чем потеряли, потому что «излишек», делающий это возможным, — это не какой-то безобидный бонус. Это топливо, поддерживающее работу ликвидационной машины. Вместо того чтобы свернуть процесс после того, как клиенты будут обеспечены, избыточные средства используются для финансирования текущей работы ликвидаторов и, что особенно важно, для финансирования новых судебных разбирательств против невиновных третьих лиц, которые вели дела с FTX добросовестно и в обычном коммерческом порядке.

Несмотря на то, что клиентам уже выплачены чрезмерные компенсации, компания продолжает активно преследовать физических и юридических лиц, совершивших сделки с FTX, включая Энтони Скарамуччи, Сашу Иванова, Майкла Кивеса и Брайана Баума, требуя возврата средств или цифровых активов, переведенных в обычных коммерческих условиях.

Масштабная облава затронула даже благотворительные организации. Имущество FTX подало в суд на несколько некоммерческих организаций, связанных с движением «Эффективный альтруизм», пытаясь вернуть пожертвования, первоначально сделанные FTX и Alameda. Деньги, пожертвованные в качестве благотворительности, теперь возвращаются через суды, хотя кредиторы, как ожидается, уже получат больше, чем потеряли. Это поднимает неудобный вопрос: действительно ли эти судебные иски направлены на помощь жертвам, или же они просто призваны еще больше увеличить и без того раздутое имущество?

Для тех, кто сейчас находится под огнем критики, вопрос уже не только юридический, но и моральный. В чем именно смысл этих неустанных действий по взысканию долгов, когда кредиторы уже получили полную компенсацию? На данном этапе реальный эффект судебных разбирательств заключается не в том, чтобы залатать дыру в системе возмещения убытков клиентам. Он состоит в том, чтобы увеличить и без того перефинансированное имущество, которое затем сможет продолжать оплачивать работу специалистов, управляющих им.

Юридический механизм, лежащий в основе многих из этих исков, заключается в правилах оспаривания и возврата средств, которые позволяют обанкротившейся компании аннулировать сделки, совершенные до объявления неплатежеспособности, если они не обеспечили «разумно эквивалентную стоимость». Эти правила были разработаны для предотвращения вывода активов и сомнительных переводов в последнюю минуту при традиционных корпоративных банкротствах. Они никогда не были созданы для быстро меняющихся криптовалютных рынков, где переводы токенов, предоставление ликвидности и инвестиционные соглашения являются обычным коммерческим поведением, и где оценки могут резко колебаться между датой сделки и датой банкротства. Тем не менее, закон замораживает стоимость в момент неплатежеспособности, в то время как рынок продолжает резко колебаться после этого. Это несоответствие меняет все: кто выигрывает от волатильности, и кто в конечном итоге за нее платит.

В случае с FTX стремительный рост цен на криптовалюты и успешные возвраты активов создали гораздо большее состояние, чем кто-либо первоначально предполагал. По иронии судьбы, та же волатильность, которая способствовала обвалу, также значительно ускорила восстановление. Но поскольку закон обязывает администраторов добиваться возврата всех возможных средств, избыточные средства не замедляют судебную лихорадку, а, наоборот, ускоряют её. Гонорары профессиональных юристов уже приблизились к 1 миллиарду долларов, а система вознаграждений, основанная на результатах работы, стала частью публичных дебатов, включая предложенную выплату в размере 41 миллиона долларов генеральному директору Джону Дж. Рэю III за надзор за процессом. В такой системе судебные разбирательства начинают подпитывать сами себя: чем больше исков подано, тем больше сумма; чем больше сумма, тем больше «работы» нужно сделать; и чем больше работы, тем больше можно получить гонораров.

Именно здесь вся эта история начинает выглядеть не столько как защита кредиторов, сколько как способ заработка. Выплата кредиторам «от 119% до 143%» становится броским заголовком, призванным легитимизировать излишки, которые затем могут финансировать новые судебные иски и приносить большую прибыль ликвидаторам. Как только этот цикл начинается, создается недвусмысленное впечатление, что управление имуществом ведется уже не в интересах пострадавших, а в интересах профессионалов, которые им управляют. Проще говоря: как только клиентам выплачивается полная сумма, дополнительные взыскания перестают выглядеть как справедливость и начинают выглядеть как бизнес-модель.

Волатильность криптовалют еще больше усугубляет проблему. Значительная часть активов по-прежнему подвержена рыночным колебаниям, а это значит, что их стоимость может резко взлететь или упасть. Это создает огромное давление, вынуждающее превращать претензии в наличные деньги посредством судебных разбирательств, фиксируя стоимость, пока это возможно. На практике стратегия перестает быть направлена ​​на компенсацию пострадавшим, поскольку это уже достигнуто, и начинает заключаться в защите способности управляющих продолжать получать комиссионные из нестабильного пула активов. В этом контексте подача исков против большего числа контрагентов выглядит не столько как проявление справедливости, сколько как сохранение финансовой динамики самой ликвидации.

В этом и заключается суть проблемы. Закон предполагает статичность и прямолинейный процесс банкротства. Криптовалюта не является ни статичной, ни прямолинейной. Когда правила банкротства, разработанные для аналогового финансового мира, механически навязываются цифровым активам, результат может быть юридически оправданным, но экономически и морально несовместимым. В случае, когда кредиторам уже выплачивается больше, чем им причитается, и этого быть не должно, продолжающееся преследование контрагентов начинает выглядеть как институционализированное превышение полномочий: невинные третьи стороны привлекаются к суду для увеличения имущества, излишки которого в основном обеспечивают ликвидаторам возможность продолжать свою деятельность.

Обязанность максимизировать стоимость активов, зародившаяся еще до появления криптовалют, теперь вступает в противоречие с той самой целью, которой она должна была служить. Вместо сохранения стоимости для кредиторов, бесконечные судебные разбирательства рискуют подорвать доверие, увеличить издержки и превратить волатильность в оружие. Пока законодательство не догонит реалии цифровых активов, такие дела, как FTX, будут продолжать выявлять пропасть между устаревшими правовыми нормами и современным финансовым хаосом.

И в этой пропасти все больше и больше контрагентов подвергаются судебным искам. Не потому, что кредиторы по-прежнему несут убытки, а потому, что избыток средств сделал весь процесс слишком прибыльным, и у ответственных лиц есть все основания продолжать эту игру.

Поделиться этой статьей: