Раскрыты ли связи между сторонами самого громкого авиационного спора в Великобритании?

«Важно не то, что ты знаешь, а кого ты знаешь.

Хотя эта древняя пословица не принадлежит ни одному автору, ее истинность универсальна, независимо от культуры или географии. Чтобы преуспеть в бизнесе, лучше знать много людей, чем знать много вещей.

И чем больше у человека власти и связей, тем больше возможностей использовать эту власть для получения несправедливого преимущества. Наблюдая за тем, как президент США Дональд Трамп обустраивал свое гнездо во время своего первого срока, демократы в Конгрессе теперь призывают провести расследование инсайдерской торговли в отношении президента и его аффилированных лиц из-за шквала объявлений о тарифах, сделанных администрацией Трампа, шагов, которые вызвали шок на фондовых рынках, предоставив инсайдерам, включая Трампа и его семью, шанс заработать миллионы на колебаниях.

Конечно, проблема инсайдерской торговли в политике не ограничивается Дональдом Трампом. Спикер палаты представителей Майк Джонсон теперь высказал свою поддержку «Закону о прекращении торговли на основе информации Конгресса (STOCK)», акту, который стал необходимым после того, как всплыли истории о членах Конгресса — от Нэнси Пелоси до Марджори Тейлор Грин — якобы использовавших свои инсайдерские знания для личной выгоды.

Как успешно показано в шоу «Миллиарды», ни одна отрасль не расколота инсайдерской торговлей больше, чем финансы, включая хедж-фонды и частный капитал. В финансах «преимущество» — это все, независимо от того, как оно получено над вашими конкурентами. Если вы знаете больше, чем рынок, вы можете его победить.

Итак, что же считается «несправедливым» преимуществом?

Фильм Оливера Стоуна «Уолл-стрит», удостоенный премии «Оскар», спустя почти четыре десятилетия после своего создания остается окончательной драматизацией инсайдерской торговли. «Жадность — это хорошо» — бессмертные слова, произнесенные злодеем Гордоном Гекко, — стали мантрой в лихие 1980-е. И если вымышленная авиакомпания Blue Star Airlines должна была умереть, чтобы набить несколько и без того богатых карманов, то так тому и быть.

И хотя кинокарьера Стоуна пошла коту под хвост, хищная природа современных финансов сохраняется.

На самом деле, дело, которое сейчас рассматривается в Высоком суде Англии, в котором участвуют авиакомпания и фонд прямых инвестиций, немного напоминает Гекко. Как же небольшой лондонский фонд прямых инвестиций, которым управляет австралийский банкир-«суперзвезда», наткнулся на ряд сложных японских кредитных структур, финансирующих несколько самолетов для растущей вьетнамской дисконтной авиакомпании?

Если сделать шаг назад и рассмотреть связи между вовлеченными игроками, то появится один возможный ответ: внутренние знания.

Сначала немного контекста. Vietjet, рассматриваемая авиакомпания-дискаунтер, просрочила выплату кредитов за четыре своих самолета. Это, возможно, не было большим сюрпризом, поскольку эта задолженность накопилась во время пандемии Covid, когда авиакомпаниям было запрещено работать в течение длительных периодов времени. Несмотря на то, что Vietjet вела активные переговоры со своими кредиторами о пересмотре условий аренды, заключенных двумя банками, BNP и Natixis (последний станет важным позже), Vietjet внезапно оказалась получателем четырех уведомлений о расторжении. Более того, ее кредиторы затем сообщили авиакомпании, что ее долг теперь принадлежит организации — FitzWalter Capital, — которая существовала всего несколько недель.

Хуже того, FitzWalter Capital затем быстро продала активы дочерней компании - FitzWalter Aviation - через ремаркетинговую фирму Airborne Capital. И каков был конечный результат всех этих маневров для Vietjet? Иск против нее на сотни миллионов долларов в судах Великобритании - сумма, покрывающая задолженность по кредиту, все будущие платежи по кредиту и сами активы (то есть самолеты).

Если все это звучит сложно для понимания, присоединяйтесь к клубу. Даже представитель, отправленный FitzWalter в суд для объяснения сделки, — к тому времени бывший сотрудник (хотя и все еще имеющий шкуру в игре FitzWalter), который, согласно судебному разбирательству, не был лидером в сделке, когда он работал в компании, — испытывал трудности с объяснением и/или оправданием перипетий. Было похоже, что фонд не хотел, чтобы его работу слишком пристально изучали.

И, возможно, на то есть веская причина.

На момент приобретения никто из высшего руководства FitzWalter Capital Partners, по-видимому, не имел опыта в авиационном финансировании. Большинство ее партнеров пришли из группы «Principal Finance» австралийского инвестиционного гиганта Macquarie, а не из подразделения Macquarie AirFinance. Но авиационное финансирование — сложная штука (опять же, прочтите судебные документы). Так что если опыт не был внутренним, откуда он взялся?

Это могло бы исходить от различных партнеров FitzWalter, каждый из которых явно имеет богатый опыт в сфере финансов, в целом. Но Airborne Capital, агент по ремаркетингу FitzWalter, положительно пронизан опытом в сфере финансирования авиаперевозок. И это правильно, учитывая, что это их работа. Интересно то, откуда берется этот опыт. Рамки Сундарам — генеральный директор Airborne Capital — ранее был главой отдела авиации в Natixis, одном из кредиторов, вовлеченных в эту ситуацию. Джоселин Ноэль, еще один ключевой игрок в фирме, также является бывшим сотрудником отдела финансирования авиаперевозок Natixis.

Это может быть просто совпадением, и следует подчеркнуть, что нет абсолютно никаких доказательств какого-либо незаконного поведения со стороны FitzWalter Capital, ее дочерней компании или ее партнеров. Но, читая судебные документы, становится ясно, что план, вынашиваемый FitzWalter, не был придуман на ходу; он был сложным и был явно составлен до того, как различные элементы были задействованы. И сроки были очень сжатыми.

FitzWalter Capital Partners была зарегистрирована в Англии 24 сентября 2021 года. И все же, она вела переговоры с Natixis и BNP — кредиторами Vietjet — в течение нескольких дней после своего создания. Она предписывала банкам отправлять уведомления о расторжении, чтобы вскоре после этого свернуть аренду. А через несколько недель после этого самолеты оказались в руках FitzWalter Aviation через короткую и резкую продажу, проведенную Airborne. Все эти маневры потребовали бы обширной юридической консультации. Ничего не было оставлено на волю случая.

Учитывая сложность плана, цели имели значение. Сложный и противоречивый ход для самолета должен был стоить вознаграждения. Отсюда выбор четырех самолетов, финансируемых через японский операционный лизинг с опционом на покупку (JOLCO); это была структура, которая могла получить наибольшую выгоду, с точки зрения штрафов и активов.

Но почему Vietjet? Почему не любая другая авиакомпания, которая использует финансирование JOLCO? Наверняка некоторые более крупные авиационные цели созрели для срыва частного капитала во время пандемии? Наверняка не все были в курсе своих кредитных платежей. Или была надежда, что выбор более мелкого и менее заметного игрока — и, возможно, предположительно менее искушенного — позволит пожинать плоды, не привлекая никакого негативного внимания?

Если план был таким, то он провалился. Одна покупка FitzWalter Aviation JOLCO не застряла в судах США. Вторая, Vietjet, только что прошла апелляцию в Высоком суде. Учитывая эти трудности, инвесторы FitzWalter, возможно, лишились терпения и хотели бы узнать больше об этой сделке до ее заключения.

--

Поделиться этой статьей: